Порушення законодавства про захист економічної конкуренції: постанова КГС ВС

У справі №907/384/18 Фірма звернулася з позовом до територіального відділення АМК про визнання недійсним рішення адміністративної колегії АМК щодо порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Фірми та скасування накладення штрафу. До участі у справі залучено товариство з додатковою відповідальністю як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області позов задоволено повністю. Західний апеляційний господарський суд це рішення скасував і прийняв нове, яким у позові Фірми відмовив.

КГС ВС, залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, виходив з такого.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що розпорядженням державного уповноваженого АМК за наслідками розгляду заяви товариства про недобросовісну конкуренцію в діях Фірми під час виробництва та реалізації води мінеральної природної лікувально-столової гідрокарбонатної натрієвої борної фасованої сильногазованої штучно насиченої СО2 «Поляна квасова» розпочато розгляд справи стосовно Фірми у зв'язку з наявністю в її діях ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції».

Рішенням адміністративної колегії АМК визнано, що Фірма вчинила порушення у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії сукупності позначень у зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Поляна квасова», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що може призвести до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання. За вчинене порушення на Фірму накладено штраф.

За змістом ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши законодавчі приписи, встановив, що в ході розгляду справи територіальне відділення АМК дослідило поданий Фірмою лист-висновок Закарпатської академії мистецтв, у якому зазначено, що: «…незважаючи на використання у дизайні начебто однакових символів, можемо стверджувати про абсолютно різні художньо-образні вирішення у кожному пункті аналізу. Покупець при виборі товару чітко розрізнить за зовнішнім виглядом етикетки відмінність виробників», і вказало, що наведені висновки Закарпатської академії мистецтв не можуть бути враховані й не впливають на висновки в антимонопольній справі. Суд також з'ясував, що за дорученням голови АМК було проведено опитування споживачів щодо сприйняття споживачами схожості зовнішнього оформлення етикеток продукції, відповідно до якого встановлено, що більшість споживачів може прийняти продукцію Фірми за продукцію товариства і це може призвести до змішування діяльності цих суб'єктів господарювання, і дійшов обґрунтованого та правильного висновку про вчинення позивачем порушення, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді використання без дозволу (згоди) компанії сукупності позначень у зовнішньому оформленні етикетки мінеральної води «Поляна квасова», яке раніше почало використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності.

З повним текстом постанови можна ознайомитися за посиланням.

Нагадаємо, раніше «Судово-юридична газета» повідомляла про важливий висновок КГС ВС: якщо строк позовної давності пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.