Высший админсуд определил практику при обжаловании полицейскими результатов аттестации

Виктория Никитина,

«Судебно—юридическая газета»

Во исполнение плана работы Высшего административного суда Украины на 2016 год отдел обобщения судебной практики осуществил анализ судебной практики обжалования решений аттестационных комиссий органов (учреждений, организаций) Национальной полиции Украины об увольнении работников полиции вследствие непрохождения ими аттестации.

Об этом идет речь в Постановлении Пленума ВАСУ от 29.09.2016 года №11.

Так, положения ст. 12 Закона Украины «О профессиональном развитии работников» являются общими (базовыми) по регулированию отношений относительно аттестации работников, которые не противоречат положениям Закона, а потому распространяются на отношения по аттестации полицейских.

Положения ч. 2 ст. 57 Закона необходимо понимать таким образом, что закрепленный в ней перечень оснований аттестации полицейских является исчерпывающим. Положения ч. 4 ст. 57 Закона о том, что решение о проведении аттестации принимает руководитель полиции, руководители органов (учреждений, организаций) полиции в отношении лиц, которые в соответствии с законом и иными нормативно-правовыми актами назначаются на должности их приказами, во взаимосвязи с положениям ч. 2 ст. 57 Закона необходимо понимать таким образом, что в соответствующем приказе руководителя органа полиции о мерах по подготовке и проведению аттестации должно быть указано: имя полицейского (перечень имен полицейских), которые подлежат аттестации; необходимость и основание аттестации по каждому полицейскому, который включен в список полицейских, которые подлежат аттестации.

Анализ положения п. 28 раздела IV Инструкции показывает, что решение (заключение) аттестационной комиссии о том, что полицейский не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в полиции за служебное несоответствие, является безусловным основанием для увольнения такого полицейского. Из приведенного следует, что решение (заключение) аттестационной комиссии влияет на права аттестованного, поэтому может быть предметом обжалования в суде. Также может быть предметом обжалования в суде приказ руководителя органа полиции об увольнении полицейского, поскольку такой приказ является формой выполнения соответствующего решения (заключения) аттестационной комиссии.

По содержанию ч. 1 ст. 13 и ч. 1 ст. 63 Закона полицейский находится в служебных отношениях с государством в лице центрального органа управления полицией (территориального органа полиции), а потому надлежащим ответчиком по исковым требованиям об отмене решения (заключения) аттестационной комиссии является соответствующий орган полиции, руководитель которого такую ​​комиссию создал.

Утверждение персонального состава аттестационной комиссии без согласования с Национальной полицией Украины, является нарушением подпункта 2 п. 2 раздела ІІ Инструкции, а значит основанием для признания такого состава аттестационной комиссии неполномочным. Приведенное обстоятельство служит одним из оснований для отмены приказа об увольнении со службы в полиции.

В соответствии с п. 12 раздела VI Инструкции апелляционная аттестационная комиссия принимает решение об отклонении жалобы полицейского, отменяет вывод соответствующей аттестационной комиссии и принимает новое заключение. Из приведенного положения следует, что решение апелляционной аттестационной комиссии об отклонении жалобы не содержит предписаний и указаний, выполнение которых требует совершения определенных действий руководителем органа полиции. Решением аттестационной комиссии, обязывающее руководителя освободить истца со службы, является именно заключение аттестационной комиссии. Согласно обжалованию истцом и отмены судом, решение апелляционной аттестационной комиссии об отклонении жалобы не приведет к защите истца от незаконного увольнения. Итак, от истца не требуется подавать исковое требование об отмене решения апелляционной аттестационной комиссии об отклонении жалобы; приказ об увольнении со службы в полиции может быть отменен независимо от того, остается ли в силе данное решение апелляционной аттестационной комиссии.

Отказ в открытии производства по иску об обжаловании решения (заключения) аттестационной комиссии на том основании, что такое решение не влияет на права истца, является нарушением права человека на доступ к суду, поскольку основывается на ошибочном расширительном толковании п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС Украины. То, что обжалуемое решение не затрагивает прав истца, является основанием для отказа в удовлетворении иска, однако не является основанием для отказа в открытии производства.

Положение ч. 3 ст. 99 КАС Украины о том, что срок обращения в суд исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, свобод или интересов, в приведенной категории дел необходимо толковать таким образом, что:

• моментом начала течения срока обращения в суд с требованием о признании противоправными действий по включению лица в список полицейских, которые подлежат аттестации, является дата ознакомления такого лица с этим списком;
• если полицейский подал жалобу в апелляционную аттестационной комиссии, то течение срока обращения в суд нужно отсчитывать со дня, когда он был ознакомлен с решением апелляционной аттестационной комиссии, принятым по результатам рассмотрения его жалобы;
• срок обращения в суд с иском об отмене решения (заключения) аттестационной комиссии в случае, если до обращения в суд была использована апелляционная процедура в апелляционной аттестационной комиссии и при этом аттестованный человек получил по результатам тестирования менее 60 баллов, начинает ход с момента ознакомления лица с решением (заключением) аттестационной комиссии.

Учитывая п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Украины, согласно которому по делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) ли они обоснованно, суд в приведенной категории дел имеет право и обязан проверить обоснованность обжалованного решения (заключения) аттестационной комиссии.

Это согласуется с предусмотренным п. 1 ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года правом человека на доступ к суду, что, в частности, включает такой аспект, как право на рассмотрение дела судом с «полной юрисдикцией», т.е. судом, что достаточные и эффективные полномочия по: повторной (после административного органа) оценке доказательств; установления обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого административного решения; надлежащего восстановления прав лица по результатам рассмотрения дела по существу (п. 70 решения Европейского суда по правам человека от 28 июня 1990 года по делу «Обермейер против Австрии» (CASE OF OBERMEIER v. AUSTRIA) п. 155 решения Европейского суда по правам человека от 4 марта 2014 года по делу «Гранд Стивенс против Италии» (CASE OF GRANDE STEVENS v. ITALY)).

При этом по судебному контролю за дискреционными административными актами Европейский суд по правам человека выработал позицию, согласно которой по общему правилу национальные суды должны воздержаться от проверки обоснованности таких актов. Однако, все же суды должны проконтролировать, не является изложенные в них выводы органы по обстоятельствам по делу произвольными и нерациональными, неподтвержденными доказательствами или имеющимися ошибочными по фактам; в любом случае суды должны исследовать такие акты, если их объективность и обоснованность является ключевым вопросам правового спора (п. 111 решения от 31 июля 2008 года в деле «Дружстевни заложни приа и другие против Чешской Республики» (CASE OF DRUŽSTEVNÍ ZÁLOŽNA PRIA AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC) п. 157 решения от 21 июля 2011 года по делу «Сигма радио телевижн лтд. против Кипра» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS) п. 44 решения от 22 ноября 1995 года по делу «Брайен против Соединенного Королевства» (CASE OF BRYAN v. THE UNITED KINGDOM) пункты 156-157, 159 решение от 21 июля 2011 год по делу «Сигма радио телевижн лтд. против Кипра» (CASE OF SIGMA RADIO TELEVISION LTD. v. CYPRUS) п. 4 решения Европейской комиссии по правам человека о приемлемости от 8 марта 1994 года по делу «ISKCON и 8 других против Соединенного Королевства» (ISKCON and 8 Others against the United Kingdom) пункты 47-56 решения от 2 декабря 2010 года по делу «Путтер против Болгарии» (CASE OF PUTTER v. BULGARIA).

Необоснованным, а потому подлежащим отмене, следует считать решение (заключение) аттестационной комиссии в случае, если:

• ответчик не предоставил суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в решении (заключения) аттестационной комиссии считаются установленными. В частности, представлены сведения, полученные во время собеседования с полицейским, и сведения из открытых источников, на которые аттестационная комиссия ссылается как на доказательства низкого уровня мотивации полицейского по дальнейшей работе, низкого профессионального уровня/потенциала полицейского, незнания им законодательной базы;
• решение (заключение) аттестационной комиссии не содержит выводов относительно обстоятельств, предусмотренных п. 16 Раздел IV Инструкции, и факта соответствия полицейского требованиям, предъявляемым к нему как к личности, находящейся на соответствующей должности;
• негативная оценка деловых, профессиональных, личных качеств полицейского, его образовательного и квалификационного уровня, предоставленной аттестационной комиссией, которая не согласуется с доказательствами о положительной оценке относительно этого же полицейского. При этом аттестационной комиссией не приведены мотивы неучета таких доказательств;
• набор полицейским по результатам тестирования количества баллов, которые меньше минимально необходимого уровня, или отрицательные результаты тестирования на полиграфе аттестационная комиссия оценивала без взвешивания на остальные доказательства;
• данные из сети Интернет по полицейскому были взяты аттестационной комиссией во внимание, несмотря на то, что их достоверность не установлена ​​и не подтверждена соответствующими доказательствами и заключениями компетентных органов.

В делах об обжаловании решения (заключения) аттестационной комиссии суд не имеет права принимать такой способ обеспечения иска, как запрещение органа полиции издавать приказ об увольнении полицейского, поскольку такой запрет фактически на будущее и непосредственно решает спор по существу.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 КАС Украины, в случае несоответствия нормативно-правового акта Конституции Украины, закона Украины, международному договору, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, или иному правовому акту суд применяет правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Из приведенного положения следует, что суд имеет право самостоятельно оценить, соответствует ли подзаконный нормативный акт, регулирующий спорные отношения, закону, который также распространяет свое действие на эти отношения. Соответственно, суд по делам этой категории не обязан ждать, пока по другому административному делу будет решен вопрос о законности Инструкции.

С полным текстом данного анализа можно ознакомиться по ссылке.