Судья должен быть готов подтвердить, что его доходы законны, — А. Филатов

Эксклюзивное интервью заместителя главы Администрации Президента Алексея Филатова агентству «Интерфакс-Украина».

- На каком этапе судебной реформы мы находимся в настоящее время?

- На одном из самых важных этапов — внесения изменений в Конституцию в части норм, которые регулируют сферу правосудия. Конституция — это фундамент для построения государства в целом, в т.ч. и судебной системы. Кроме судебной системы, в сферу правосудия входят и другие институты — прокуратура, институт адвокатуры, исполнения судебных решений. Но реформа судебной системы является наиболее насущной потребностью.

Предложенные изменения в Конституцию, проголосованные в первом чтении еще в феврале 2016 года, предусматривают достаточно серьезные и беспрецедентные новации, которые позволят рассчитывать на системные изменения в судебной власти.

Проект был разработан Конституционной комиссией, в которую вошли боле 60 экспертов - конституционалистов - практикующих юристов, ученых, международных экспертов, народных депутатов и представителей общественных организаций. Комиссия работала с апреля по октябрь 2015 года. Очень тесно сотрудничала с Советом Европы и с Венецианской комиссией — наиболее авторитетным органом по вопросам конституционного устройства, защиты прав человека, правовых стандартов Совета Европы.

Венецианская комиссия дала два положительных заключения по проекту предложенных изменений. В первом были несколько рекомендаций, которые Конституционная Комиссия впоследствии учла. И в октябре 2015 года Венецианская комиссия полностью поддержала этот проект и настоятельно рекомендовала Украине принять эти изменения. Именно этот проект президент внес на рассмотрение парламента в ноябре 2015 года, а 2 февраля 2016 года Рада проголосовал его в первом чтении. Сегодня задача Верховной Рады — проголосовать за законопроект №3524 во втором чтении. Это не первый шаг, который сделан за последние два года на пути судебной реформы, но, наверное, самый важный.

- А что было сделано в рамках реформирования сферы правосудия за прошедшие два года?

- Был принят ряд законодательных актов, прежде всего, Закон «Об обеспечении права на справедливый суд». Он решил целый ряд вопросов, которые можно было решить без внесения изменений в Конституцию. Были перезапущены Высший совет юстиции (ВСЮ) и Высшая квалификационная комиссия судей (ВККС). Они были сформированы полностью по новым правилам, с участием общественности, с обсуждением кандидатов, с раскрытием информации. Такого раньше никогда не было — преимущественно были кулуарные договоренности.

Закон установил запрет на совмещение членства в ВСЮ с любыми другими должностями и политической деятельностью. ВСЮ — это орган, который для судейской карьеры играет решающую роль. Поэтому, в этом органе не может быть никакого политического влиянии; он должен быть независимым и профессиональным. Насколько это можно было обеспечить без изменений в Конституцию, это было обеспечено Законом «Об обеспечении права на справедливый суд».

Аналогичные изменения были внедрены относительно ВККС — органа, который, в частности, отвечает за подбор кадров и принимает решения о привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

- Можно ли сказать, что Вы удовлетворены произошедшими изменениями в судебной системе?

- Те задачи, которые ставились перед Законом «Об обеспечении права на справедливый суд», выполнены. Но этого недостаточно для того, чтобы говорить, что произошла судебная реформа. Часть вопросов мы можем решить законом, но ключевые и фундаментальные вопросы решаются исключительно путем внесения изменений в Конституцию. Для этого Верховная Рада должна за эти изменения проголосовать, но и после изменений в Конституцию будет много работы.

- В чем заключаются изменения в Конституцию?

- Три главных вопроса, которые должны решить изменения в Конституцию: во-первых, максимальная деполитизация и обеспечение независимости судебной власти, во-вторых — повышение ответственности судебной власти, в-третьих — перезагрузка судейского корпуса.

- В чем будет заключаться деполитизация и обеспечение независимости судебной власти?

- Все политические органы максимально удаляются от сферы правосудия, прежде всего, президент и парламент в отношении назначения, перевода и увольнения судей. Сейчас судья назначается на первые пять лет президентом, а после он бессрочно может быть назначен парламентом. Естественно, это прямой рычаг для того, чтоб влиять на судейский корпус. Судья, у которого подходит к концу пятилетний срок, не может не прислушаться к народному депутату, который просит его «по просьбе избирателей» о внимании к конкретному судебному делу. Ведь завтра этот народный депутат может голосовать за его назначение бессрочно. Может ли судья рассматривать это дело беспристрастно?

- Неужели народные депутаты будут опускаться до уровня районных судов?

- В юридической практике я это наблюдал регулярно. Причем для судьи районного суда депутат гораздо более влиятелен, чем для судьи Верховного Суда, хотя бы потому, что в Верховном Суде правосудие осуществляют судьи, назначенные бессрочно.

- Такую зависимость можно как-то устранить?

- Можно. Решение о назначении и увольнении судьи должен принимать особый неполитический орган — Высший совет правосудия (ВСП). В соответствии с европейскими стандартам это орган, в котором большинство составляют судьи, избранные самими судьями. Такая система формирования ВСП должна обеспечить независимость принятия решений. Мы предлагаем, чтобы этот орган формировался следующим образом: из 21 члена ВСП 11 — судьи, избранные судьями, два члена назначаются съездом адвокатов, два — съездом представителей юридической науки, два — Всеукраинской конференцией прокуроров, два — президентом и два — парламентом.

- Как соотносятся ВСП и ВСЮ (Высший совет юстиции)?

- ВСЮ не имеет таких полномочий, которые по Конституции будут предоставляться ВСП. В ВСЮ нет большинства судей, избранных судьями. У ВСП будет новый статус, новые функции и новый состав, поэтому это не будет просто переименование «ВСЮ» в «ВСП», как некоторые считают.

ВСП получит и все полномочия по принятию решений о дисциплинарной ответственности судей. Он получит полномочия отстранять судью от исполнения обязанностей, например, когда в отношении судьи открыто уголовное дело. Именно ВСП должен решать все вопросы судейской карьеры — назначения, переводы, увольнения. Единственный нюанс, который остается для того, чтобы связать судебную власть с государством и народом как источником власти, заключается в том, что после принятия решения ВСП о назначении судьи судья будет назначаться указом президента так, как это происходит практически во всех европейских государствах — легализация решения ВСП или аналогичного органа о назначении судьи осуществляется Главой государства.

- Т.е. эти 21 член Высшего совета правосудия будут рассматривать все вопросы по каждому судье?

- Да. При этом за организацию конкурсов на должность судьи будет отвечать Высшая квалификационная комиссия судей, члены которой назначаются профессиональным юридическим сообществом и Уполномоченным по правам человека.

- Когда появится этот орган? И что будет с ВСЮ?

- ВСЮ фактически заработал с августа 2015 года и продолжит исполнять свои функции до окончания срока полномочий его текущего состава. Т.е. законопроект предусматривает определенный переходный период, после которого орган будет переизбран в новом формате.

Еще один существенный момент: за это время должно произойти существенное обновление судейского корпуса. Большинство судей в ВСП — это европейский стандарт, но готово ли украинское общество доверить судебной системе в том состоянии, в котором она сейчас; самостоятельно формировать большинство в ВСП? Задача — обновить судейский корпус и вернуть доверие к нему через проведение прозрачных конкурсных процедур. И это третий принципиальный пункт конституциональных изменений.

Программа действий выглядит следующим образом: обновить судейский корпус, чтобы к окончанию полномочий сегодняшнего состава ВСЮ обновленный судейский корпус получил право самостоятельно формировать большинство в ВСП. Таким образом, будет решена задача деполитизации и обеспечения независимости судебной власти.

Также изменениями в Конституцию предлагается убрать назначение судей на пятилетний «испытательный» срок и сразу назначать их бессрочно. Это обеспечивает независимость судьи — если он уже назначен, то его никто не сможет уволить, кроме, естественно, тех случаев, которые предусмотрены законом — желание судьи уйти в отставку, дисциплинарные нарушения и т.д.

Несменяемость судьи и его бессрочное назначение — одна из основных гарантий независимости судебной власти.

- Не будет ли бессрочное назначение делать судей еще более неподконтрольными?

- Судебная власть должна быть неподконтрольной, а ответственной. Второй блок изменений в Конституцию направлен как раз на повышение ответственности судей. Действующие нормы не соответствуют реалиям сегодняшнего дня. По нынешней Конституции увольнение судьи зависит от политических институтов — либо от президента, либо от Верховной Рады.

Кроме этого, судья пользуется полным иммунитетом. Полицейский не имеет права задержать судью, даже если он в нетрезвом виде ведет машину. Привлечь судью к ответственности даже за уголовные преступления, которые не имеют отношения к его статусу судьи и функции осуществления правосудия, — очень долгая и политизированная процедура.

Изменения предусматривают исключительно функциональный иммунитет судьи. Это значит, что судья не может быть привлечен к ответственности за свои действия, которые он осуществляет в статусе судьи, но в отношении любых других действий он приравнивается к обычному гражданину. Вождение в нетрезвом виде никак не связано с функцией осуществления правосудия. С уголовными преступлениями должна быть аналогичная ситуация.

- Как вы считаете, судейский корпус согласится с таким изменениями?

- Я думаю, что у судейского корпуса будут разные мнения. Но это шаг, который нужно делать.

Но вернемся к ответственности судей. Второе, что предлагают изменения в Конституцию в этом вопросе, — это основания для увольнения. Сейчас перечень таких оснований органичен тем, что увольнение за разного рода нарушения сводится к нарушению присяги.

Это основание достаточно долго критиковалось Советом Европы, ЕСПЧ, Венецианской комиссией, как несоответствующее принципу правовой определенности — сложно определить, что такое «нарушение присяги». В проекте предлагается конкретизировать основания для увольнения — грубое дисциплинарное нарушение, систематическое или грубое одноразовое невыполнение судьей своих обязанностей, проступки, несовместимые со статусом судьи. Закон максимально детализирует эти проступки.

Судья несет больше ответственности, чем обычный гражданин. Поэтому, вводится еще одно основание для увольнения — неподтверждение легальности происхождения доходов и имущества. И если в отношении обычного гражданина что-то доказывать должен налоговый орган, то с судьей ситуация иная — судья должен быть готов подтвердить, что его доходы законны.

- Судьи наверняка будут категорически против…

- Да, эта норма достаточно обременительная для судьи по сравнению с обычным гражданином, который такой обязанности не несет. Но у судьи и статус специальный, и роль в обществе особая. И если мы хотим, чтобы эта роль эффективно выполнялась, чтобы существовало эффективное правосудие, то суд должен иметь авторитет и пользоваться общественным доверием. Если этого не происходит, то сильной судебной власти мы не построим. Поэтому, речь идет о том, что судебная власть должна быть не только деполитизированной и независимой, но и ответственной.

И третий блок — это обновление судейского корпуса.

Изменения в Конституцию предусматривают, что все судьи должны будут подтвердить свое соответствие занимаемой должности через процедуру квалификационного оценивания по трем критериям: компетентность, профессиональная этика и добропорядочность, в т.ч. и соответствие требованиям антикоррупционного законодательства.

- Но ведь процедура такого оценивания уже происходит…

- Да, она уже запущена в соответствии с Законом «Об обеспечении права на справедливый суд». В то же время изменения в Конституцию содержат конституционную базу для такого оценивания. И это правильно с точки зрения европейских стандартов и рекомендаций Венецианской комиссии, которая в свое время рекомендовала, чтобы определенные нормы закона получили подкрепление в изменениях в Конституцию.

Неуспешное прохождение квалификационного оценивания по любому из перечисленных критериев является основанием для увольнения. Судьи, которые не пройдут квалификационное оценивание, потеряют статус судьи, а на освободившиеся вакансии будут проведены прозрачные конкурсы. Таким образом, произойдет обновление части судейского корпуса.

- Если это изменение будет внесено в Конституцию, то значит ли это, что процесс квалификационного оценивания начнется заново?

- В отношении тех, кто в нем уже участвовал — нет, а в отношении тех, кто не участвовал — да. Возможно, правила будут несколько скорректированы. Но, в целом, это та же процедура.

- Как бы вы прокомментировали результаты уже проведенного квалификационного оценивания?

- Значительная часть судей, которые его проходили, по тем или иным причинам оценивание не прошли.

- Насколько объективна ВККС?

- Думаю, что оценивание проходит достаточно объективно. Хотя, не исключено, что высокий процент непрошедших оценивание снизится, когда его пройдет большее количество более подготовленных судей.

- А какие, скажем, основные «грехи» судей, которые не проходят оценивание?

- Есть два основных момента: либо недостаточный профессиональный уровень, либо проблемы с объяснением источников материального положения. Например, на судью и его родственников зарегистрировано большое количество автомобилей. Судья никак не может объяснить своими декларациями доходы, которые бы позволили из легальных источников приобрести такой автопарк. В каких-то случаях оценивание приостанавливается для того, чтобы дать возможность судье пояснить такие ситуации. Это объективный подход. Если подтвердить доходы для судьи оказывается невозможным, то это основания для принятия серьезных решений.

- После рекомендаций ВККСУ, принятых в ходе оценивания, уже кто-то был уволен, или на данный момент такие рекомендации только формируются?

- Пока ВККС принимает решения о направлении в школу судей для переподготовки либо делает перерыв в процедуре и обращается в НАБУ для проверки фактов. Есть определенные нюансы, связанные с тем, что Конституция предусматривает ограниченный набор оснований для увольнения судьи.

Квалификационное оценивание — это, по сути, беспрецедентная процедура. Это сложный, занимающий время, силы и ресурсы, процесс. Мы понимаем, что уровень доверия к судебной власти, мягко говоря, невысокий. Для того, чтобы эту ситуацию изменить, и, с одной стороны, избавиться от тех судей, которые не соответствуют общественным ожиданиям, не соответствуют своей роли судьи, а с другой стороны — дать возможность работать профессиональным и порядочным судьям, которых много в судебной системе, эту процедуру придется пройти. Ее результатом должно быть то, что в судебной системе останутся только те судьи, которые являются профессионалами, соответствуют этическим стандартам и стандартам антикоррупционного законодательства.

В судебную систему будут набраны и новые судьи, соответствующие этим стандартам, которые должны привнести новые знания, опыт и, опять же, общественное доверие, чтобы укрепить судебную власть. Мы возвращаемся к глобальной задаче — сделать судебную власть сильной и независимой. Это можно сделать только через общественное доверие, уважение, авторитет суда.

- Т.е. обновление судебной системы будут зависеть от принятия изменений в Конституцию?

- Изменения в Конституцию — это нормативная часть, но есть и другие. Есть очень важная часть, касающаяся функционирования институтов правосудия.

Кроме проекта изменений в Конституцию, президентом внесен проект нового Закона «О судоустройстве и статусе судей». Он предусматривает формирование нового Верховного Суда с новой структурой и с открытым конкурсом на должности судей. В конкурсе смогут участвовать и действующие судьи, и те, кто сейчас судьями не являются, — адвокаты или ученые-юристы, у которых есть значительный опыт практической или научной работы.

Формирование Верховного Суда будет происходить под общественным контролем. Для этого создается специальный общественный орган, который будет собирать, анализировать информацию о кандидатах на должность судьи, и давать заключения о таких кандидатах, которые будут учитываться при принятии решений.

- Это будет общественный орган или общественная организация?

- Это орган, который будет называться «Общественный совет добропорядочности при ВККСУ». В него общественные организации будут делегировать своих представителей. Они не будут оценивать профессиональный уровень — для этого есть ВККСУ, — но будут анализировать, насколько тот или иной кандидат замечен в коррупции, в неэтичном поведении и т.д.

- Вы сказали о новой структуре Верховного Суда. Чем новый ВС будет отличаться от старого?

- Прежде всего, он будет отличаться функциями. Сейчас в Украине есть три высших специализированных суда и Верховный Суд. Вместо четырех будет единый орган. Это позволит лучше выполнять функцию обеспечения единства судебной практики, прогнозируемости судебных решений и качества судебной практики в целом. Внутри Верховного Суда будут кассационные подразделения, которые будут рассматривать уголовные, гражданские, хозяйственные и административные дела по кассационным жалобам.

Над ними будет Большая палата — пленарный орган, куда судьи изберут 21 своего коллегу. Это будут наиболее опытные, квалифицированные, авторитетные судьи, которые должны обеспечивать единство практики в Верховном Суде.

Второе отличие нового Верховного Суда — это состав. Речь идет, по сути, о полном переформировании состава Верховного Суда.

Судьи, которые сейчас осуществляют правосудие в Верховном Суде, смогут принять участие в конкурсе, но не менее важно то, что в конкурсе смогут принять участие и другие судьи, и не судьи — адвокаты, ученые-юристы.

- Действующий состав будет уволен?

- Действующий судья имеет право участвовать в конкурсе. Если судья из действующего состава не захочет принимать участие в конкурсе, то он будет иметь право уйти в отставку. И если он будет участвовать в конкурсе, но не победит, то тоже будет иметь право уйти в отставку.

- Если говорить о том, что будет четыре палаты нового ВС, и вместо высшего Хозсуда, например, будет палата, то означает ли это возрождение старой идеи ликвидации хозяйственных судов?

- Мы говорим о том, что, когда заработает новый Верховный Суд, в составе четырех кассационных подразделений, то прекратят работу существующий Верховный Суд и высшие специализированные суды — ВХСУ, ВАСУ, ВССУ. Но специализация сохранится — останутся суды, которые занимаются уголовными и гражданскими делами, хозяйственные и административные суды. Здесь изменений не ожидается. Вертикали специализированных судов будут замыкаться в Верховном Суде — на соответствующих кассационных подразделениях.

- Все эти изменения в судебной системе станут возможными, если будут проголосованы изменения в Конституцию и новый проект Закона «О судоустройстве и статусе судей»?

- Вариантов может быть два. Первый — Рада поддержит изменения; мы будем двигаться дальше и произойдут позитивные изменения.

Второй вариант — если Рада не осознает необходимости изменений и не даст 300 голосов за их принятие, то у нас будут достаточно ограниченные возможности получить существенные позитивные изменения в судебной системе.

- Велик ли риск того, что Верховная Рада не проголосует?

- Судебная реформа — это не реформа, которая делается в интересах каких-то групп, а реформа, которая делается в интересах украинцев и Украины. Надеемся, что это найдет понимание у депутатов, которые поддержат реформу. Это реформа, которая нужна всем. Если мы этого не сделаем, то в рамках действующей Конституции у нас фактически останется все, как есть. Мы можем решать какие-то точечные вопросы, как, например, это было в Законе «Об обеспечении права на справедливый суд». Но в этом случае мы не можем рассчитывать на качественные стратегические изменения.

- Ну, наверное, какое-то судейское лобби уже сформировалось и работает с депутатами?

- Ну, есть и такое, но судьи тоже по-разному относятся к предлагаемым изменениям. Есть судьи, которых все устраивает, но есть судьи, которые понимают необходимость изменений.

Ситуация в обществе такова, что судья в его глазах фактически уже приравнен к коррупционеру и взяточнику. Естественно, что нормальному человеку, который выбрал этот профессиональный путь, в судебной системе крайне некомфортно, и он понимает, что нужно что-то менять. И таких судей тоже большое количество. Хотя, безусловно, есть и оппозиция, которую все устраивает.

- Таким образом, судьба судебной реформы зависит от Рады?

- От нее зависит очень многое. Верховная Рада, в конце концов, — это единственный законодательный орган в государстве. В четверг поймем, можем ли мы действительно рассчитывать на системную судебную реформу.

Источник