О проблемах земельных споров рассказал зампредседателя Высшего хозсуда Г. Кравчук

Наталья Мамченко,

Яна Собко

«Судебно-юридическая газета»

Вопрос подведомственности земельных споров вызывает горячие дискуссии в юридическом сообществе уже много лет. Это негативно сказывается на субъектах обращения в суд, а также порождает риски использования сторонами правовой неопределенности в неблаговидных целях.

Случается, что истец прошел уже все этапы обжалования, а суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподсудности дела судам данной юрисдикции и прекращает производство. Как следствие, истец оказывается в крайне неприятной ситуации, ведь потраченные им усилия были напрасны.

Своей позицией в этом вопросе с «Судебно-юридической газетой» поделился заместитель председателя Высшего хозяйственного суда Геннадий Кравчук,

– Как повлияло на ситуацию с рассмотрением земельных споров то, что на сегодняшний день Верховный Суд получил право доступа для пересмотра всей практики и решений Высшего хозяйственного суда Украины?

– Законом №192-VIII от 12 февраля 2015 года «Об обеспечении права на справедливый суд» Верховному Суду Украины были возвращены полномочия по пересмотру решений высших судов, в т.ч. Высшего хозяйственного суда Украины по основаниям, предусмотренным ст. 111-16 ХПК. Теперь Верховный Суд сам решает вопрос допуска и то, какие заявления о проверке постановлений Высшего хозяйственного суда необходимо принимать к производству. Это правильно. Кроме этого, с целью создания единой судебной практики на совместных заседаниях судебных палат Верховный Суд может решать вопросы по спорной юрисдикции. Как пример, при рассмотрении отдельных дел было установлено, что споры о праве собственности, которые возникают между субъектами хозяйственной деятельности, и споры о признании незаконными решений государственных и местных органов власти по вопросам передачи в аренду или собственность земельных участков подведомственны хозяйственным судам Украины.

Согласно действующему процессуальному законодательству, споры, связанные с защитой права собственности, арендой и использованием имущества, подведомственны хозяйственным судам. Как показывает судебная практика, такие дела рассматривают также и административные суды, которые точно так же решают вопросы о незаконности принятия государственными и местными органами власти решений, связанных с передачей в собственность, пользование или в аренду имущества, в т.ч. земельных участков.

– Эксперты утверждают, что земельные споры могут рассматривать суды всех юрисдикций, и на практике возникает ситуация, что люди не знают, в какой суд обращаться. Действительно ли земельные споры могут рассматривать суды любой юрисдикции? Существует ли конфликт между хозяйственной и административной юрисдикцией в данном вопросе? Если да, то как можно выйти из этой ситуации?

– На сегодняшний день действующее процессуальное законодательство разграничивает, какие споры подведомственны общим судам, а какие — административным и хозяйственным. Хозяйственный суд в основном рассматривает споры между субъектами предпринимательской деятельности по поводу нарушения их прав и законных интересов. Здесь граждане как самостоятельные участники судопроизводства не участвуют — за исключением споров, связанных с корпоративными правами, и дел о банкротстве. К компетенции общих судов не относится рассмотрение споров между предпринимателями — Гражданский процессуальный кодекс не дает им такого права. Однако, административные суды рассматривают такие дела, мотивируя это тем, что обжалуются действия и решения органов государственной власти, т.е. идет обжалование акта через действие такого органа. На сегодняшний день такие судебные решения являются проблемными, т.к. они вынесены некомпетентным судом — тем, которому закон не дает права рассматривать такие дела. Допустим, если спор между органом власти и предпринимателем или предпринимателями с участием органа власти связан с защитой права собственности, пользованием, арендой земли, то его должен рассматривать только хозяйственный суд.

Думаю, вопрос о юрисдикции судов должен быть однозначно решен законодателем в процессуальных законах. По моему глубокому убеждению, в основу подведомственности законодатель должен положить отрасль материального права. К примеру, все споры, возникающие из хозяйственных, экономических отношений, которые регулируются хозяйственным правом Украины, должны быть переданы хозяйственным судам без учета их субъектного состава. Тогда споров по юрисдикции между судами не будет. А сегодня получается так, что какие-то экономические споры рассматривает хозяйственный суд, а какие-то — административный. Целесообразно было бы обжаловать те же цены, тарифы, границы территориальных единиц, вопросы, связанные с регистрацией имущества, прав, технической документацией и др., т.е. все, связанное с экономическими отношениями, в одном суде.

– Почему, по Вашему мнению, нет единства судебной практики при рассмотрении земельных споров?

– Есть такое понятие, как разные обстоятельства дела, разные доказательства, разная квалификация. На первый взгляд, судебные дела вроде похожи или одинаковы, но когда начинаешь рассматривать их, то понимаешь, что они основываются на разных обстоятельствах и доказательствах. И возможно, что, на первый взгляд, фабула этих дел одинаковая, а выводы судов — разные. Также существует человеческий фактор. Каждый судья или коллегия судей воспринимают и понимают законодательство и те документы, которые есть в деле, по-своему. В принципе, на сегодняшний день ХПК дает возможность, если допущена судебная ошибка, исправить ее, обжаловав судебное решение в вышестоящий суд.

– С какими основными проблемами сталкиваются суды в процессе рассмотрения земельных споров, и как, по Вашему мнению, можно исправить ситуацию?

– Главная проблема — это все-таки изучение материалов дела, которые предоставляют стороны, и доказательств. Иногда суд перенимает на себя обязанности или права истца доказывать те или иные обстоятельства, что недопустимо. В судебном процессе должна быть состязательность, суд должен способствовать сторонам в создании равных прав и защите их интересов. Он должен занимать нейтральную позицию, а каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается, доказывая нарушение ее прав и защищая свои интересы. Кроме этого, имеет место разный подход при оценке доказательств. Еще одной трудностью — как для судей, так и для адвокатов — является отсутствие единства судебной практики. Мы стремимся, чтобы оно было, потому что основная задача судопроизводства в любой стране — это правовая определенность. Т.е., зная фабулу, материалы дела, законодательство, ты как юрист можешь спрогнозировать, какое судебное решение можно получить в будущем. Но на сегодняшний день получается, что иногда меняются подходы к решению дел и, естественно, меняется конечный результат.

– Увеличилось ли количество дел по земельным спорам, которые рассматриваются Высшим хозяйственным судом?

– На сегодняшний день рассматривается больше дел, чем в предыдущие годы. Такая тенденция создается потому, что сегодня земля — это средство производства; на ней работают и зарабатывают, и тот, кто оспаривает какие-то действия, имеет определенную экономическую цель, стремится получить какой-то доход или прибыль. Естественно, предприниматель до конца отстаивает свои права в судах — будь то земли сельскохозяйственного производства, где что-то выращивается, или не сельскохозяйственного, где создаются экономический результат, возможности для строительства жилья, предприятий или развития инфраструктуры. Ведь земля на сегодняшний день — это возможность для субъектов предпринимательской деятельности заработать.

– Запланировано ли в ближайшее время проведение Пленума Высшего хозяйственного суда относительно земельных споров?

– По земле нет, потому что не так давно было принято наше последнее постановление. Но некоторые вопросы мы еще будем обсуждать, в частности, связанные с приостановлением рассмотрения дел в судах первой инстанции, когда параллельно рассматриваются дела в административных судах. Этот вопрос мы будем обсуждать, но очень осторожно и поступательно. Вначале он будет обсуждаться в палате, которая рассматривает земельные споры, и если она посчитает необходимым, то это уже будет вынесено на обсуждение других палат суда и Пленума. Но вначале будет обсуждаться с теми судьями, которые применяют данное законодательство. Если они увидят, что необходимо что-то исправить, внести какие-то новые дополнительные моменты, то они будут предлагаться на Пленум. Но быстро постановления Пленума никогда не готовятся и не принимаются, ведь вначале изучается судебная практика на предмет того, есть ли проблемные вопросы по применению законодательства. Решение Пленума готовится лишь при условии, когда действительно есть проблема с неодинаковым применением законодательства или неодинаковым его пониманием. Это нужно для того, чтобы во всех судах Украины одинаково понимали применение законодательства для создания единой судебной практики.

Подробнее о спорном вопросе подведомственности земельных споров читайте в статье «Подведомственность без ответа?».