Стоит ли ВККС вносить изменения в свой регламент?

06 октября 2015 года состоялось заседание круглого стола «Регламент Высшей квалификационной комиссии судей Украины как залог эффективности рассмотрения дисциплинарных дел». К обсуждению были приглашены члены Высшей квалификационной комиссии, судьи, адвокаты и другие национальные эксперты.

Юридическим сообществом были предложены изменения касательно Регламента Высшей квалификационной комиссии судей, которые, по их мнению, способствовали бы повышению эффективности как работы самой комиссии в целом, так и в части рассмотрения нею дисциплинарных дел.

В первую очередь, экспертами было предложено установить конкретные строки рассмотрения комиссией дисциплинарных производств. Так, на проверку жалобы на соответствие предложено установить пятидневный срок, по истечению которого комиссия должна вынести решение о ее принятии или же возражении без рассмотрения. В случаи ее принятия, у члена комиссии будет не более двух месяцев для предоставления отчета об наличии или отсутствии оснований для открытия дисциплинарного производства. Решения об открытии или отказе в открытии производства будет необходимо вынести на протяжении двух недель. На рассмотрения же самого дисциплинарного дела, юридическим сообществом определено комиссии всего один месяц, по истечению которого Высшей квалификационной комиссией должно быть принято решение о привлечении к ответственности, прекращении производства или же отложения вопроса, в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки. Такой же месячный срок установлен для проведения дополнительной проверки, которая подразумевает истребование дополнительных материалов для принятия решения.    

Следует, что предложенный вариант изменений устанавливает очень краткие сроки рассмотрения дисциплинарных дел – от двух с половиной до четырех с половиной месяцев. К слову, на сегодняшний день такие дисциплинарные производства могут рассматриваться палатой Высшей квалификационной комиссии годами, поскольку Регламентом такие сроки установлены не были.

«Когда Высшая квалификационная комиссия утверждала Регламент в новой редакции, строки рассмотрения производств сознательно не были указаны потому, что на тот момент, мы выходили с того, что не сможем их придерживаться, поскольку мы получили такое наследство, что ни один из сроков, который предлагался, не будет придержан, по сути. Поэтому, мы считали, что не совсем корректно указывать строк, который мы не сможем исполнить. Внесение в Регламент сроков мы не отрицаем, поскольку это будет стимулировать их придерживаться и рассматривать дисциплинарные производства в рамках процедуры в кратчайшие сроки. Однако статистика говорит нам о том, что даже если мы внесем определенные сроки в Регламент, обеспечить их исполнение мы не сможем. Предложенные сроки, говорю сразу, мы их не исполним. Так, на двенадцать членов Высшей квалификационной комиссии на сегодняшний день дисциплинарной практикой занимается всего шесть членов, состоящих в дисциплинарной палате. С апреля по октябрь этого года на дисциплинарную палату мы получили приблизительно шесть тысяч жалоб, то есть около тысячи жалоб на каждого члена», - отметил Михаил Макарчук.  

Также член квалификационной комиссии отметил, что «по многим производствам уже истекли сроки привлечение судей к дисциплинарной ответственности. Такие сроки не истекают только в отношении дисциплинарных производств относительно нарушения присяги судей. Жалобы, поданные до вступления в силу новой редакции Закона, рассматриваются по правилам старой редакции – всеми двенадцатью членами комиссии в полном составе. Мы не отрицаем возможности обращения с законодательной инициативой членами юридического сообщества о принятии решения касательно жалоб, которые были поданы до апреля и по которым истек срок привлечения к ответственности».

Одной из проблем возникновения таких затянутых сроков рассмотрения юридическим сообществом было отмечено неявка судей на заседание дисциплинарной палаты, которая фактически сводится к не наличию уважительной причины, а банальному затягиванию производства. «Вчера при рассмотрение одного из дисциплинарных производств, к примеру, рассматривали пояснения судьи о том, что она болеет. Первый раз была телефонограмма от нее, о том, что она болеет и просит отложить рассмотрение. Второй раз – вчера, опять поступила телефонограмма от судьи с просьбой отложить, потому что болеет. Комиссия, с точки зрения того, что подтверждения по первому разу о болезни не поступило и второй раз факт болезни также не подтвержден, приняла решение рассмотреть производство. И по результату рассмотрения применили то, что по-нашему мнению, судья заслуживала», - заявил Николай Патрюк.

Эксперты внесли предложения о сокращении сроков дисциплинарных производств за счет рассмотрения их путем объединения однотипных жалоб касательно одного и того же судьи. Такой подход, по мнению адвокатов, снизит временно и материально затратную составляющую процесса работы комиссии. Однако, «Если у кого-то сложилось впечатление, что комиссия затягивает сроки – оно ошибочно. Хотим мы или нет, производства все-равно нужно рассматривать. И мы заинтересованы в том, чтобы рассматривать их быстро. У меня не было ни единого дела, которое я не прочитал бы от корки до корки. И по-другому я поступать не буду. Относительно возможности рассмотрения дел, которые являются однотипными – это не возможно. Как же индивидуальность рассмотрения и учитывание позиции каждого судьи. Так, каждый судья, в разных судах, в разные сроки рассматривает дело. И как такие жалобы можно объединить?» – отметил Павел Луцюк.

Не единожды на заседании круглого стола поднимался вопрос безапелляционности решений Высшей квалификационной комиссии об отказе в открытии дисциплинарного производства или же об его прекращении. Так, по мнению адвокатского корпуса, это свидетельствует об ограничении прав лица, которое обращается с жалобой. Такой подход разделили и некоторые члены комиссии. По словам Павла Луцюка: «Я далек от того, что Высшая квалификационная комиссия – истинна в последней инстанции. Мы тоже имеем право на ошибку. Однако, мы не можем не считаться с позицией Высшего административного суда, который пересматривает наши жалобы, если кто-то обращается. Наше решение он пересматривает, и принимает свое. И с ним мы часто не соглашаемся, но право на обжалование решения Высшего административного суда мы не имеем. Однако, как нам поступать, если в абсолютно однотипных ситуациях Высший административный суд принимает одно решение, а по другому делу – полностью противоположное. Каким решением нам следует пользоваться» - дополнил член Высшей квалификационной комиссии.

Членами Высшей квалификационной комиссии также был освящен вопрос качества подготовки жалоб, что является залогом, в том числе и скорости рассмотрения производства. Так, Павел Луцюк заявил о том, что: «Комиссия согласилась с тем, что жалобы или заявления от имени юридических лиц имеют право подавать только адвокаты. Это требование закона. С одной стороны – это качество поданной жалобы, а с другой – возможность сократить сроки. Качество рассмотрения жалоб зависит от того, какой она поступает. Документы, поданные в Высшую квалификационную комиссию должны быть качественные, а комиссия будет работать над тем, чтобы рассмотреть ее в кротчайшие сроки». 

Николай Патрюк заявил о том, что обсужденные на круглом столе предложения по изменению Регламента Высшей квалификационной комиссии, хоть и не все, имеют определенный смысл и будут приняты во внимание комиссией. «Мы готовим Проект изменений Регламента, потому что много вопросов нужно урегулировать, что бы было понятно, почему мы принимаем то или иное решение, и почему применяем ту или иную процедуру для рассмотрения вопросов, в частности, в дисциплинарной практике. Все предложенные правки юридического сообщества, которые содействуют улучшению работы, будут учтены и принципиальных отрицаний у нас нет. Вопрос только в способности комиссии исполнять предложенные положения относительно сроков. Я не знаю как поступить: если мы их внесем – мы их не исполним, если же не внесем – сложится впечатление, что мы не хотим рассматривать производства своевременно, а мы не «не хотим», а просто физически не сможем рассмотреть все те жалобы, которые есть на сегодняшний день. Я не знаю, будет ли это способствовать или наоборот уровню доверия к органу судебной власти. Мы просто не честно поступили бы по отношению к гражданам, которые к нам обращаются, установив сроки, которые фактически не исполним. Мы не относимся формально к тому, что происходит в комисии, и каждый ее член перечитывает те жалобы, которые получает» - отметил Михаил Макарчук.      

Как заявил Павел Луцюк: «Если существует процедура, мы не можем ее не придерживаться. Мы не можем искоренять беззаконие, которое обжалуется, незаконными методами. В связи с чем, всегда обязаны придерживаться процедуры. Давайте каждый из нас будет вносить конструктивные предложения. Мы поддерживаем внесение сроков и рассмотрения дел своевременно. Но также необходима качественная подготовка документов, поступающих в комиссию. Это необходимо для качества и быстроты рассмотрения производств».

Таким образом, круглый стол, проведенный юридическим сообществом при участии членов Высшей квалификационной комиссии продемонстрировал необходимость внесения изменений в Регламент комиссии и готовность последний к изменениям. Однако, на сегодняшний день существует большое количество разногласий, в частности, в отношении сроков рассмотрения дисциплинарных производств. И несмотря на то, что комиссия не отрицает их внесение, заявляет о не готовности их соблюдения, в связи с огромной пере нагрузкой.