Что кроется за отсутствием состава преступления…

В отечественном уголовно-процессуальном законодательстве существует всего несколько так называемых «реабилитирующих» оснований для прекращения уголовных дел на этапе досудебного следствия. В соответствии с нормами п. 2 ст. 6 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит закрытию в случае отсутствия в деяниях лица состава преступления. Эта же статья пока еще действующего УПК содержит перечень обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу и являются обязательным основанием для закрытия уголовного дела (в отличие от оснований, предусмотренных ст. 7–10 УПК, где такое право вынесено на усмотрение суда).

Однако, как свидетельствует статистика, применяется эта статья нечасто. К примеру, по информации Управления информационно-аналитического обеспечения ГУМВД Украины в Киеве, за 2011 г. подразделениями органов внутренних дел Киева на основании п. 2 ст. 6 УПК Украины было закрыто всего 337 дел. На фоне общей статистики открытых и закрытых уголовных дел это капля в море. А если учесть, что в Украине ситуация с соблюдением правоохранительными органами прав человека непростая, закрадывается подозрение, что применение правоохранителями этой нормы, скорее, исключение, чем правило: дела по этой статье закрывают тогда, когда совсем уж не к чему придраться, или же, наоборот, когда в силу тех или иных причин никто не хочет расследовать дело.

Столь незначительное количество закрытых уголовных дел по ч. 2 ст. 6 УПК эксперты связывают с применением пыток на стадии дознания и досудебного следствия: когда необходимо «улучшить» статистику раскрываемости преступлений, из людей просто выбивают признания, и ни о каком закрытии уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в подобных случаях не может быть и речи.

МВД подобных обвинений не отрицает. В соответствии с указанием МВД «О неудовлетворительном состоянии служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделений уголовного розыска» №63 от 24.01.2011, некоторые руководители органов внутренних дел сознательно не обращают внимания на нарушения подчиненными процессуального законодательства. Известны случаи прямого подталкивания сотрудников к нарушению прав и свобод граждан, при этом мотивируются такие нарушения желанием достичь положительных показателей в работе. А неудовлетворительное состояние дисциплины и законности, многочисленные нарушения работниками уголовного розыска конституционных прав и свобод граждан обусловлены отсутствием контроля руководителей органов и подразделений внутренних дел за повседневной работой, за поведением на службе, а также грубыми просчетами в организации раскрытия преступлений и неготовностью выстроить эту деятельность на современных принципах. Это проявляется в сокрытии преступлений от учета, в необоснованном и безосновательном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел и в их фальсификации.

Примечательно, но сами правоохранители признают, что «многочисленные жалобы граждан на сотрудников милиции свидетельствуют, что цели, методы и практика работы органов внутренних дел не изменились – в них преобладают репрессивная направленность, пренебрежение к правам, свободам и интересам граждан, прежде всего, из-за применения пыток, жестокого или унижающего достоинство личности обращения, физического и психического принуждения подозреваемых».

Тем не менее, ситуация может измениться уже в ближайшее время. Хочется надеяться, что когда вступит в силу новый УПК, исчезнет смысл получения следователем показаний с применением насилия, поскольку такие сведения не будут доказательствами. Соответственно, должен вырасти и показатель дел, закрытых из-за отсутствия состава преступления

Радует, что эту позицию разделяют и в Совете судей общих судов Украины: «Для судьи закон – это инструмент, которым он работает. Безусловно, введение такого эпохального документа, которым является УПК, требует времени для изучения. Но у украинских судей достаточно квалификации, чтобы сделать это в короткие сроки. Думается, что оправданий станет больше, особенно на первом этапе. Оправдательный приговор – это оценка того, как было организовано следствие. Если человека оправдывают, значит, оценка отрицательная. Со временем у правоохранителей выработается рефлекс, и они перестанут пытаться протолкнуть в суды дела, где нет состава преступления».

Егор Желтухин,

 «Судебно-юридическая газета»