От перемены мест слагаемых сумма не меняется?

«Если большая палата Верховного Суда будет пересматривать споры относительно неодинакового применения норм судами кассационной инстанции, это будет свидетельствовать, что фактически в судебной системе ничего не изменилось. Получится, что просто уволен ныне действующий судейский корпус высших судов, и эти же суды сведены «под одной крышей». А процесс для граждан останется таким же длительным», – считает заместитель председателя Высшего административного суда Украины, член рабочей группы при Совете по вопросам судебной реформы при Президенте Украины Михаил Смокович.

С какими проблемами столкнутся административные суды в процессе судебной реформы, почему нельзя унифицировать гражданский, хозяйственный и административный процессы, какие пробелы усматриваются в Законе «О судоустройстве и статусе судей» и возможно ли их устранить, а также о судьбе судей в разрезе законодательных изменений «Судебно-юридической газете» рассказал Михаил Смокович.

Беседовала Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

– Какие изменения ожидают административные суды со вступлением в силу нового Закона «О судоустройстве и статусе судей»?

– C 30 сентября с. г. вступают в силу изменения в Конституцию Украины в части правосудия и новый Закон «О судоустройстве и статусе судей». Шаги, сделанные Верховной Радой и Конституционной комиссией, очень важны для судебной реформы. По моему мнению, заявления о том, что судебная реформа у нас не проводится, не соответствуют действительности.

Для административных судов очень важно то, что в ст. 125 Конституции закреплено, что в Украине с целью защиты прав, свобод и интересов человека в сфере публично-правовых отношений действуют административные суды (другие юрисдикции в Конституции не упомянуты). Это важный шаг государства и Верховной Рады, потому что именно через административные суды украинский народ будет контролировать органы государственной власти в стране.

Что касается Закона «О судоустройстве и статусе судей», конечно, мы хотели, чтобы система административных судов была автономной. К сожалению, законодатель не пошел этим путем. В одном новосозданном Верховном Суде фактически будут все кассационные суды. После 30 сентября начнется процедура формирования Верховного Суда. Высший административный суд по законодательству должен быть ликвидирован с того момента, как заработает и начнет осуществлять правосудие Верховный Суд. В структуру этого Суда войдет и Кассационный административный суд, который будет исполнять функции ныне действующего Высшего административного суда Украины.

Поскольку я один из первых судей системы административных судов, судья Высшего административного суда Украины, считаю, что это шаг назад на десятки лет. В 2005 г., когда мы формировали Высший административный суд и систему административных судов, мы уже через это проходили, и теперь все проблемы вернутся. В первую очередь, это касается большого количества остатка дел (а это порядка 20 тыс. только в ВАСУ), которые автоматически перейдут в Кассационный административный суд. Вновь назначенные судьи этого суда столкнутся с большой нагрузкой при рассмотрении этих дел. В 2005 г. созданный тогда Высший административный суд получил от Верховного Суда Украины 20 тыс. дел и 10 тыс. – из Высшего хозяйственного суда, т. е. всего 30 тыс. дел. Рассмотреть их в срок было очень сложно, и граждане были недовольны защитой своих прав, свобод и интересов в сфере публично-правовых отношений, так как рассмотрение дел затягивалось. Судьи, несмотря на большие усилия, физически не справлялись. На мой взгляд, если эти вопросы не будут урегулированы, ситуация повторится. Возможно, для урегулирования данного вопроса эти дела передадут в апелляционные суды, которые будут рассматривать их как кассационная инстанция. Такое уже было в 2007 г., когда Верховный Суд все свои дела передал в апелляционные суды. Однако такая проблема все же возникнет.

Как и проблема с формированием единства судебной практики. Ведь, к примеру, в 2005 г. ВАСУ был сформирован из судей разных регионов, а это и разные правовые школы, и разное видение решения конфликтов. Сейчас планируется, что в состав судов войдут не только ныне действующие судьи, но и ученые, адвокаты, что, опять-таки, свидетельствует о разных правовых школах, подходах. Надеяться на то, что судебная практика сразу станет единой, в таком случае не стоит. Полагаю, те судьи, которые пройдут в Верховный Суд, будут стараться поддержать идеи реформы, направленные на улучшение судебной защиты, однако это будет непросто.

Учитывая тот факт, что в Кассационном административном суде будет всего 50 судей, по моему мнению, им придется очень сложно. Сейчас в ВАСУ по штату 97 судей, фактически, без учета уволенных, 76, и нагрузка очень большая. Срок, предусмотренный для рассмотрения дел, составляет всего месяц, поэтому судьям нового суда будет сложно.

Однако мы не должны терять надежды на эффективность реформы. Раз этого захотели законодатель и общество, мы должны исполнять их волю.

– Усматриваются ли пробелы в правовом регулировании, связанные с реализацией нового Закона «О судоустройстве и статусе судей»? Ваши коллеги отмечают, что закон содержит много недоработок. Есть ли предложения по внесению изменений в него от судейского корпуса?

– Высший административный суд, как ни один другой кассационный суд, очень активно принимает участие в том, чтобы пробелы в Законе были устранены. В первую очередь, отмечу, что получив опубликованный законопроект, ВАСУ обратился к определенным институциям, в частности к Администрации Президента и Совету судей Украины, с предложением направить его в Венецианскую комиссию на проверку соответствия его норм европейским стандартам. Однако, насколько мне известно, этого не сделали. К большому сожалению, хотя и декларируется европейское направление развития, прослеживаются некоторые опасения по поводу реальной имплементации европейских стандартов в наше законодательство.

Высшим административным судом создана рабочая группа для наработки изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей», который вступит в законную силу 30 сентября. По моему мнению, этот закон был принят з грубым нарушением Конституции Украины, поскольку парламент проголосовал за него еще до момента принятия изменений в Основной закон. Как гражданин Украины, не хотел бы, чтобы судебная система строилась по такому пути. Все знают, что Закон не отвечает Конституции, хотя неизвестно, обратится ли кто-то в КСУ с конституционным обращением по данному поводу. По моему мнению, Закон принят с грубыми процедурными нарушениями больше из-за политических торгов и договоренностей, нежели по необходимости.

Что касается вопросов, требующих внесения изменений в Закон, то они следующие. В первую очередь, надо решить проблему с судьями-«пятилетками», у которых закончились или в скором времени должны закончиться полномочия, и теми, чьи документы находятся в Верховной Раде для назначения на должности пожизненно. Так же непонятно, как поступать с судьями, которых недавно назначил Президент, и они только приступят к исполнению своих обязанностей на 5-летний период.

Непонятна и норма, согласно которой с окончанием полномочий судьи председатель суда должен его уволить. Возникает вопрос: с 30 сентября председатели судов должны уволить с должностей всех судей, документы которых находятся в Верховной Раде, ВСЮ и ВККС?

Следующее: не до конца ясно, как будет проводиться организационная работа в Верховном Суде. Возникают вопросы и по количественному наполнению кассационных судов. К примеру, по статистическим данным, в административные суды в течение года поступает 57 тыс. дел, тогда как в уголовные – 13 тыс., в хозяйственные – 17 тыс. В то же время, планировалось, что в кассационных судах будет по 50 судей. Я считаю, что это будет несправедливо. В Кассационном административном суде должно быть минимум 70 судей, чтобы судопроизводство вершилось оперативно и эффективно.

Также много вопросов по полномочиям председателей кассационных судов. Согласно Закону, в каждом кассационном суде избирается председатель. Однако непонятно, сможет ли он исполнять представительские функции в отношениях с другими институциями, или это должен делать только председатель Верховного Суда.

Кроме того, есть спорные моменты относительно функций судов. К примеру, это касается методической помощи. Почему-то такую функцию, как обобщение судебной практики, передают Верховному Суду. Но насколько аппарату ВС будут понятны проблемы, к примеру, административного судопроизводства, неизвестно.

Немало проблем возникает и с самими судьями. В Верховном Суде по штату предусмотрено 200 судей. На сегодняшний день в кассационных судах около 400 судей. Это означает, что пройдут не все судьи, которые пойдут на конкурс. Также ВС будет наполняться учеными и адвокатами, а это означает, что еще меньше судей пройдут в Верховный Суд. Кандидатами на должности судей ВС будут и судьи из апелляционных и местных судов, которые считают, что могут занимать эти должности.

С теми судьями, которые не будут продолжать судейскую деятельность и имеют стаж работы, позволяющий идти в отставку, все понятно. Но как быть с теми, которые хотят продолжать работать и не пойдут на конкурс? В Конституции записано, что в случае ликвидации или реорганизации суда судья идет в отставку. Однако может ли судья пойти в отставку, если он не имеет соответствующего стажа? Кроме того, если судья идет в отставку, ему должно быть определенное денежное обеспечение. При переводе судей Высшего административного суда, которые не прошли в Верховный Суд, могут ли они выбрать апелляционный суд, в котором хотят работать? Будет ли соответствовать международным стандартам то, что судье кассационного суда предлагаются вакансии в судах низших инстанций? Что делать с судьями, которые вообще не пошли на конкурс, но хотят работать в суде на соответствующей должности? Поскольку кассационных судов уже не будет, это значит, что не будет возможности перевести их в суд соответствующего уровня.

На заседании рабочей группы мы стараемся разрешить все эти проблемы.

– В какие сроки может быть создана новая структура судов?

– Что касается апелляционных и местных судов, то на сегодняшний день их еще не реформируют, не объединяют. Согласно закону, это планируется реализовать в течение 2 лет.

Относительно создания Верховного Суда, то предположения, что он будет создан к Новому году, по моему мнению, несколько поспешны. Непросто будет провести конкурс, поскольку, думаю, будет очень много кандидатов. Насколько мне известно, Высшая квалификационная комиссия судей, Высший совет юстиции на сегодняшний день разрабатывают положения о проведении экзаменов и отбора. Пока они не готовы. Когда эти локальные нормативно-правовые акты будут утверждены, начнется разработка тестов, что тоже сложная и требующая времени процедура, особенно этап экспертной оценки тестов на соответствие определенным критериям. Затем потребуются некоторые изменения в процессуальное законодательство.

Опять-таки, возникает еще один вопрос: каким мы видим Верховный Суд, в особенности его большую палату? Если этой палате передаются полномочия ныне действующего Верховного Суда Украины, то фактически не проведено никакой реформы. Если большая палата будет пересматривать споры относительно неодинакового применения норм судами кассационной инстанции, это будет свидетельствовать, что фактически в судебной системе ничего не изменилось. Получится, что просто уволен ныне действующий судейский корпус высших судов, и эти же суды сведены «под одной крышей». А процесс для граждан останется таким же длительным.

При создании трехзвенной судебной системы на уровне кассационных судов рассмотрение споров должно заканчиваться. Большой палате необходимо предоставить четко обозначенные полномочия. К примеру, относительно конфликтов при определении юрисдикции дела – скажем, относится спор к хозяйственной или административной юрисдикции. Или же после решения Конституционного Суда по конституционной жалобе: если КСУ скажет, что спор рассматривался с учетом норм закона, которые не соответствуют Конституции, такое решение может быть основанием для пересмотра дела судом, который его рассматривал. Еще одним основанием может быть решение Европейского суда по правам человека.

– Сколько судей ВАСУ на сегодняшний день написали заявления об отставке?

– Подано около 35 заявлений. Однако некоторые судьи будут отзывать свои заявления. Они подумали и пришли к выводу, что продолжат работать. Пойдут на конкурс бороться за место в Верховном Суде.

– Сколько Ваших коллег собираются идти на конкурс в Верховный Суд?

– Думаю, около 30 человек.

– Что будет с работниками аппарата?

– Это тоже проблемный вопрос, о котором не подумал законодатель. Аппарат Высшего административного суда очень высокопрофессиональный, и просто взять и уничтожить его, по моему мнению – очень большое правонарушение. В Верховном Суде будет формироваться новый аппарат, все, кто работает в аппарате ВАСУ и захочет работать в аппарате ВС, согласно новому Закону «О государственной службе», пойдут на конкурс и будут бороться за свои должности. Мы сейчас ставим вопрос о внесении изменений в Закон об их переводе. Но, конечно, в связи с тем, что Высший административный суд будет структурным подразделением Верховного Суда, по количественному наполнению аппарат будет меньше, и понятно, что все туда не пройдут. Но все же мы будем настаивать на переводе.

– Ведется ли сейчас в Совете по вопросам судебной реформы работа по внесению изменений в КАСУ? На каком этапе? Какие основные изменения предлагаются?

– Относительно Кодекса административного судопроизводства Украины скажу, что на одной из рабочих групп Совета по вопросам судебной реформы нам удалось отстоять его, убедить Совет, что КАСУ не может быть унифицирован с ГПК и ХПК, потому что административное судопроизводство – это отдельный вид судопроизводства. А для того чтобы унифицировать остальные 2 кодекса, по моему мнению, ХПК необходимо отменить, а в ГПК внести изменения: зафиксировать, что споры, где сторонами выступают юридические лица, рассматриваются хозяйственными судами, а где физические лица – гражданскими. Процесс же одинаковый для всех.

На нынешнем этапе мы сами работаем над внесением изменений в КАСУ и контактируем по этому поводу с рабочей группой при Совете по вопросам судебной реформы. Основное наше задание – сохранить те позитивные европейские нормы, которые нашли свое отображение в административном судопроизводстве. Поэтому кое-что из того, что нам предлагалось (к примеру, уничтожить принцип верховенства права), было нами воспринято «в штыки». И это первое, почему мы не захотели, чтобы наш Кодекс шел совместно с ГПК и ХПК. Мы хотим сохранить принципы, а те нормы и процедуры, которые себя не зарекомендовали, доработать и внести определенные новеллы.

В частности, хотим усовершенствовать принцип официальности, т. е. официального выяснения судом обстоятельств дела, и внедрить такую форму разрешения споров, как медиация в суде (канадскую форму). Также хотим внедрить такую новеллу, как образцовое дело. Речь о том, что когда есть типичные дела, по которым кассационный суд уже высказал свою позицию, решения судов первой инстанции, которые придерживаются этой позиции, являются окончательными и обжалованию не подлежат. Хотим внедрить и электронный суд, поскольку это упростит судопроизводство. Ведь эффективность административного судопроизводства зависит от оперативности, и это особенно актуально для процессов во время избирательных кампаний.