Неправосудность отложили на потом

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

11 декабря Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел не смог принять окончательный вариант постановления относительно применения в уголовных производствах норм законодательства относительно принятия судьей заведомо неправосудного решения. Судьи ВССУ пришли к заключению, что разработанный проект постановления пока принимать нецелесообразно, поскольку к нему поступило много предложений и замечаний. Более того, в дополнительном изучении нуждается практика судебных решений по ст. 375 УК. «Судебно-юридическая газета» ознакомилась с проектом постановления и предложенными к нему изменениями. Доработка и принятие постановления теперь ожидается в феврале-марте 2016 г.

Долгий путь

Уголовная ответственность судей за вынесение заведомо неправосудного решения предусмотрена ст. 375 Уголовного кодекса. Напомним, что 12 марта 2015 г. Совет судей Украины предложил председателю ВССУ созвать Пленум ВССУ для разъяснения применения этой статьи. Также ССУ попросил Высший спецсуд обобщить практику и дать разъяснения по поводу ряда вопросов, связанных с досудебным следствием по этой проблеме: обыском, выемкой документов, избранием меры пресечения. Поводом для такого обращения стала череда громких уголовных производств в отношении судей, о начале которых в конце 2014 – начале 2015 гг. чуть ли не еженедельно отчитывалась Генеральная прокуратура. Сами судьи заявляли, что их уголовное преследование обусловлено, в первую очередь, политическими причинами.

25 сентября Пленум ВССУ поддержал в первом чтении проект разработанного постановления, но в итоге для доработки документа было решено создать рабочую группу, состоящую из судей ВССУ, ученых, представителей Генпрокуратуры, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей. Секретарь Пленума ВССУ Дмитрий Луспеник тогда акцентировал внимание на том, что после принятия в первом чтении проект постановления будет существенно доработан.

27 ноября состоялось заседание рабочей группы, на котором постановление должно было быть подготовлено ко второму чтению. Участники рабочей группы тогда отметили, что в ВССУ поступили более 40 обращений и предложений от апелляционных судов и научных учреждений. Предполагалась, что в такой ситуации на рассмотрение Пленума будут вынесены сразу несколько вариантов формулировок.

Суть будущего постановления

В проекте постановления, который раздали участникам Пленума перед началом его работы, указано, что постановление судьей заведомо неправосудного приговора или решения является преступлением, которое «посягает на установленный порядок осуществления правосудия». Неправосудные решения, как следует из текста, могут выноситься не только судьями первой, апелляционной, кассационной инстанций и Верховного Суда Украины, но и судьями Конституционного Суда Украины. Заведомо неправосудными решениями предлагается признать не только судебные решения, которыми завершается рассмотрение дел всех категорий и специализаций по существу, но и промежуточные судебные решения, связанные с ними. В частности, к таковым предложено отнести и определения следственных судей.

Проект также предполагает, что для определения наличия в действиях судей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 375 УК, отмена или изменение их решения судами вышестоящей инстанции является необязательной. Впрочем, предложен и альтернативный вариант, при котором для привлечения судьи к ответственности по этой статье отмена или изменение решения суда вышестоящей инстанцией будет обязательным условием, кроме случаев окончательных решений, пересмотр которых вышестоящим судом не предусмотрен законом.

Однако, как отмечено в проекте постановления, необходимо будет учитывать, что сам по себе факт отмены или изменения судебного решения судом вышестоящей инстанции вследствие его несоответствия нормам права не влечет ответственности судьи. Проще говоря, если судья допустил ошибку, и его решение было отменено вышестоящей инстанцией, это еще не значит, что он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Отдельного внимания в проекте удостоилось само понятие «неправосудное решение». По мнению авторов проекта, речь должна идти о сознательном умысле судьи вынести неправосудное решение, т. е. о его явном желании это сделать. Это значит, что в каждом конкретном деле по ст. 375 УК суду необходимо будет устанавливать не только факт вынесения судьей неправосудного решения, но и его умысел и желание нарушить закон.

Проект постановления ориентирует суды на то, что им необходимо «особо тщательно» выяснять факты несоответствия судебного решения фактическим обстоятельствам дела. Тяжкие последствия неправосудного решения, как следует из проекта, следует искать в последствиях, которые наступили вследствие решения судьи. В частности, речь идет о таких последствиях, как лишение свободы, содержание под стражей, утрата имущества и вред психическому и физическому здоровью человека. Преступление по ст. 375 УК предложено считать законченным с момента провозглашения постановленного судьей акта, вне зависимости от времени вступления его решения в силу и причиненных им последствий. А если процессуальный порядок рассмотрения отдельных категорий дел не предусматривает оглашения судебных решений, законченным преступление судьи считается с момента их подписания.

Для квалификации по ч. 2 ст. 375 (постановление судьей заведомо неправосудного решения, повлекшего тяжкие последствия, или совершенное из корыстных побуждений либо в иных личных интересах), будет необходимо установить связь между принятием судьей неправосудного решения и личным интересом судьи.

Что касается избрания меры пресечения для судей, то проект постановления разъясняет, что подозреваемому в совершении преступления по ст. 375 УК нельзя избирать меру пресечения в виде ареста или домашнего ареста без согласия Верховной Рады. К судье допускается применять лишь такие меры, как личное обязательство, личная порука и залог. При этом следственный судья, который будет избирать коллеге меру пресечения, должен проверить соблюдение следствием всех требований УПК и наличие рисков при избрании той или иной меры пресечения.

Отдельно в проекте постановления говорится, что не могут быть оправданными необходимостью досудебного расследования такие следственные действия, как выемка документов и материалов, которые находятся в производстве судьи, или дел, рассмотрение которых еще не завершено, в случаях, если решения судьи не вступили в силу или находятся в вышестоящих инстанциях. Следственный судья может лишь предоставить к ним временный доступ или разрешить снять копии. Кстати, в случае, если прокурор не может как следует мотивировать необходимость проведения тех или иный действий в отношении судьи, следственный судья должен отказать ему в санкции.

Неоконченное задание

Непосредственно на заседании Пленума ВССУ обсуждение проекта постановления не произошло. Как отметил заместитель председателя ВССУ Станислав Кравченко, текст проекта постановления еще нужно дорабатывать. «Мы так и не пришли пока к общему знаменателю. Постановление Пленума ВССУ должно восприниматься юридическим сообществом. К тому же, уже перед заседанием поступили новые предложения к проекту», – подчеркнул он. Принципиальные моменты, по его словам, заключаются в том, можно ли привлекать судей к ответственности по ст. 375 УК, если их решения не были отменены или изменены высшей инстанцией, а также можно ли привлекать к ответственности по этой статье судей Верховного Суда и Конституционного Суда. Кроме того, рабочей группе хотелось бы лучше ознакомиться с существующей судебной практикой по ст. 375.

Коллегу поддержал секретарь Пленума ВССУ Дмитрий Луспеник, отметивший, что все поступившие по поводу проекта замечания и поправки необходимо тщательно изучить, после чего председатель суда Борис Гулько закрыл заседание. Ориентировочно к рассмотрению проблемы ст. 375 Пленум ВССУ вернется в феврале-марте 2016 г.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Дмитрий Луспеник, секретарь Пленума ВССУ

– Мы получили много предложений и замечаний к проекту. Кое в чем предложения не согласуются даже с позицией Верховного Суда Украины, который, как и другие суды, считает, что нельзя привлекать судей к ответственности за неотмененное решение. Нам нужно определиться, можно ли привлекать судью к уголовной ответственности, если его судебное решение не отменено, а также подлежит ли судья привлечению к уголовной ответственности за промежуточные решения по делу, вынесенные еще до окончательного неправосудного решения. Также необходимо определиться, могут ли привлекаться к ответственности по ст. 375 УК судьи Конституционного Суда, учитывая, что процедура принятия ими решений отличается от существующей в судах общей юрисдикции. Надеюсь, что где-то в феврале-марте 2016 г. постановление Пленума по этой проблеме будет принято.