Отстранить нельзя отклонить

Мария Мисюра,
«Судебно-юридическая газета»

Согласно п. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке. Конституция Украины в ст. 62 дополняет указанную норму положением о том, что вина должна быть не только доказана в законном порядке, но и установлена обвинительным приговором. Следовательно, даже в случае наличия предположений о совершении лицом преступления не может наступать следствие, связанное с ограничением его прав и свобод, до вынесения приговора. Законодатель регламентировал, что для установления истины путем расследования в отношении лица, которому выдвинуто подозрение, могут приниматься меры обеспечения досудебного расследования.

В большинстве случаев судьям инкриминируют совершение преступлений, связанных с непосредственным исполнением их должностных обязанностей. В связи с этим ставится вопрос отстранения судьи от должности на время проведения досудебного расследования. Решается этот вопрос Высшей квалификационной комиссией судей на основании ходатайства Генерального прокурора. Однако на сегодняшний день сложилась ситуация, когда большое количество принятых Комиссией решений об отстранении судей от должности обжалуются в судебном порядке в Высший административный суд Украины, который зачастую принимает решения в пользу судей, фактически отменяя решения ВККС. В проблемных аспектах процедуры отстранения судьи от должности, а также в противоречиях между Высшей квалификационной комиссией судей и Высшим административным судом Украины разбиралась «Судебно-юридическая газета».

Порядок отстранения судьи от должности

Порядок отстранения судьи от должности предусмотрен п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона «О судоустройстве и статусе судей». Так, решение об отстранении судьи от должности в связи с привлечением к уголовной ответственности на основании мотивированного ходатайства Генерального прокурора принимает Высшая квалификационная комиссия судей. Такое отстранение осуществляется ВККС на срок не более 2 месяцев. Продление этого срока осуществляется в том же порядке на срок не более месяца. Ходатайство о продлении срока подается не позднее 15 дней до истечения срока, на который судья был отстранен. Требования к ходатайству об отстранении судьи от должности устанавливаются процессуальным законом.

В соответствии со ст. 154 УПК, отстранение может быть осуществлено в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, и независимо от тяжести преступления – в отношении лица, которое является должностным лицом правоохранительного органа. Из содержания ст. 157 УПК, регулирующей порядок и условия отстранения от должности, следует, что целью применения этой меры является прекращение уголовного преступления, прекращение или предотвращение противоправного поведения подозреваемого или обвиняемого, который, будучи на должности, может уничтожить или подделать вещи и документы, имеющие значение для досудебного расследования, незаконными средствами влиять на свидетелей и других участников уголовного производства или противоправно препятствовать уголовному производству иным образом. При решении вопроса об отстранении от должности суд обязан учесть следующие обстоятельства: правовое основание для отстранения от должности, достаточность доказательств, указывающих на совершение лицом уголовного преступления, и последствия отстранения от должности для других лиц.

По смыслу п. 1.1 регламента Высшей квалификационной комиссии судей, утвержденного ее решением №1802/зп-11 от 8.06.2011, в своей деятельности она руководствуется Конституцией, Законом «О судоустройстве и статусе судей», данным регламентом и иными нормативно-правовыми актами. Основными принципами ее деятельности являются: открытость, гласность, законность, равенство прав участников заседаний, право на обжалование решений ВККС в предусмотренных Законом случаях, право на защиту, коллегиальность принятия решений, независимость, объективность, полное выяснение обстоятельств, обязательность решений Комиссии. П. 15.1 регламента предусмотрено, что ВККС принимает решение об отстранении судьи от должности на основании мотивированного ходатайства Генпрокурора в порядке, установленном Законом, и с учетом положений УПК. Согласно п. 15.6 регламента, при рассмотрении ходатайства об отстранении судьи от должности Комиссия имеет право заслушать любое лицо или исследовать любые материалы, имеющие значение для решения вопроса. Решая такой вопрос, Комиссия учитывает мотивы, приведенные в ходатайстве Генерального прокурора, правовые основания для отстранения судьи от должности и последствия такого отстранения для других лиц.

С прокурором согласны не всегда

Во время ХIII съезда судей Украины председатель ВККС Сергей Козьяков представил результаты работы Комиссии в части отстранения судей от должностей. Так, за период работы нового состава Комиссии с 9 декабря 2014 по 31 октября 2015 г. удовлетворено 30 ходатайств Генерального прокурора об отстранении судей от должностей в связи с привлечением к уголовной ответственности и 17 ходатайств о продлении такого срока отстранения.

Законодательно регламентировано, что по результату рассмотрения ходатайства Генерального прокурора ВККС вправе отказать в его удовлетворении. За указанный период работы Комиссией было отклонено 2 таких ходатайства. Кроме того, С. Козьяков отметил, что ВККС было возвращено Генпрокурору 13 ходатайств в связи с нарушением порядка их представления, установленного положениями УПК.

Практика Высшего административного суда

Как уже было сказано, решение ВККС об отстранении судьи от должности может быть обжаловано в ВАСУ. Исследуя судебную практику за последние несколько месяцев, можно прийти к выводу, что в большинстве случаев служители Фемиды восстанавливают в правах своих коллег. Отмена ВАСУ решений ВККС мотивирована, как правило, следующим: Комиссия не рассмотрела материалы в полном объеме, не проверила важные аргументы, предоставленные судьей; не обосновала, каким именно способом судья может уничтожить или подделать вещи или документы, которые имеют существенное значение для досудебного расследования, или влиять на свидетелей и других участников уголовного производства.

Так, в постановлении Высшего административного суда от 21.09.2015 по делу №800/288/15 в отношении судьи Комсомольского городского суда Полтавской области Ирины Таранковой судьи пришли к выводу, что Высшая квалификационная комиссия является органом, который осуществляет судебную функцию при решении вопроса об отстранении судьи от должности. Соответственно, в процедуре рассмотрения этого вопроса необходимо применять принципы судебного процесса, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, в т. ч. принципы состязательности и равенства.

При рассмотрении ходатайства прокурора, как отмечено в постановлении ВАСУ от 22.09.2015 по делу №800/216/15 в отношении судьи Ковпаковского районного суда Сум Галины Королевой, ВККС должна была дать ответ на все важные аргументы судьи, в отношении которой решался вопрос, а также проверить и предоставить свои выводы относительно всех аргументов, приведенных Генеральным прокурором в подтверждение оснований для отстранения судьи от должности. Неисполнение этих обязанностей Комиссией является основанием для признания решения незаконным и его отмены.

Похожая позиция прослеживается также в постановлении ВАСУ от 26.10.2015 по делу №800/319/15. Коллегией судей было указано, что рассматривая такое ходатайство, Высшая квалификационная комиссия судей обязана предоставить свои выводы по обстоятельствам, которые являются составляющими предмета доказывания в уголовном производстве.

Интересной является мотивировочная часть постановления Высшего административного суда от 22.10.2015 по делу №800/246/15 в отношении судьи Печерского районного суда Киева Сергея Вовка. Так, коллегия судей указала, что ВККС не обосновала, каким именно способом судья может уничтожить или подделать вещи и документы, которые имеют существенное значение для досудебного расследования, влиять на свидетелей и других участников уголовного производства. В связи с этим, по мнению ВАСУ, Комиссия не в полной мере использовала свои полномочия по установлению вероятности наступления определенных рисков для следствия, а также не проверила обоснованность всех оснований, в связи с которыми был поднят вопрос о применении такой меры обеспечения уголовного производства, как отстранение от должности.

Однако существует также судебная практика, когда решения Комиссии об отстранении судей оставляются в силе. Так, в постановлении ВАСУ от 2.09.2015 по делу №800/263/15 в отношении судьи Апелляционного суда Киева Антона Чернушенка коллегия судей пришла к выводу, что ВККС не вправе решать вопросы, которые следует решать суду во время рассмотрения уголовного производства по существу, в частности, оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. Высшая квалификационная комиссия на основании оценки совокупности предоставленных доказательств только определяет вероятность причастности лица к совершению преступления и их достаточность для применения к судье такой меры обеспечения уголовного производства, как отстранение от должности.

***

Подытоживая, следует отметить, что исходя из результатов работы нового состава Высшей квалификационной комиссии судей, преимущественное большинство ходатайств Генерального прокурора об отстранении судей от должностей в связи с привлечением к уголовной ответственности удовлетворяется. Однако судьи, используя свое право на обжалование, обращаются в Высший административный суд Украины, который, в свою очередь, говорит о немотивированности большинства решений и направляет деятельность Комиссии по пути судебного органа, который обязан рассматривать материалы дела в целом. Вместе с тем, существует практика, когда административная юстиция приходит к выводу, что Комиссии не следует оценивать доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Позиция ВАСУ

27 июля с. г. отдел обобщения судебной практики ВАСУ провел анализ судебной практики по делам об отстранении судей от должности, продлении срока отстранения судьи от должности и сделал следующие выводы:

• при решении вопроса об отстранении судьи от должности ВККС можно считать органом, осуществляющим судебную функцию. В соответствии с процедурой рассмотрения этого вопроса, следует применять принципы судебного процесса, гарантированные п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, в т. ч. принципы состязательности и равенства. ВККС обязана обеспечить и создать условия для реализации права судьи на участие в рассмотрении ходатайства о его отстранении от должности;
• в случае вакантной должности Генерального прокурора его полномочия может выполнять первый заместитель или заместитель. В других случаях и иные лица, в т. ч. специально назначенный исполняющий обязанности, не имеют права выполнять эти полномочия, в частности, по внесению ходатайств об отстранении судьи от должности;
• вручение судье копий ходатайства и материалов о его отстранении является обязанностью прокурора. Нарушение этого правила является для Комиссии обязательным основанием вернуть ходатайство Генеральному прокурору. Документами, подтверждающими предоставление судье копий ходатайства и материалов, прилагаемых к ходатайству, могут быть уведомление о вручении почтового отправления или расписка судьи о получении этих материалов;
• при рассмотрении ходатайства об отстранении судьи от должности Комиссии необходимо установить процессуальный статус истца в уголовном производстве, т. е. было ли сообщено судье о подозрении в совершении преступления. Невыполнение ВККС этой обязанности и несообщение судье о подозрении является одним из оснований для отмены ее решения об отстранении судьи от должности;
• применяя понятие «должность судьи» в делах об отстранении от должности председателя (заместителя председателя) суда, Комиссия должна указывать, в каком смысле это понятие употребляется. Если в узком смысле, то в решениях относительно председателя (зампредседателя) суда Комиссия должна указывать, что судья отстраняется именно от административной должности;
• при рассмотрении ходатайства об отстранении судьи от должности Комиссия должна дать ответ на все важные аргументы судьи, по которому этот вопрос решается, а также проверить и предоставить свои выводы относительно всех аргументов, которые приведены Генеральным прокурором Украины в обоснование оснований для отстранения судьи от должности. Невыполнение этих обязанностей ВККС является основанием для признания соответствующего решения противоправным и его отмены;
• суть решения о продлении срока отстранения судьи от должности отличается от сути решения об отстранении от должности, а потому во время проверки решений Комиссии об отстранении или продлении срока отстранения судьи от должности необходимо выяснять, действовала ли Комиссия в пределах заявленного ходатайства;
• при решении вопроса об отстранении судьи от должности Комиссия как субъект властных полномочий реализует властную управленческую функцию, поэтому споры по этим отношениям относятся к административной юрисдикции;
• по результатам рассмотрения дел по обжалованию решений Комиссии об отстранении судьи от должности (продлении срока отстранения) ВАСУ имеет право отменить такое решение или применить другой способ защиты, необходимый для полной защиты прав истца;
• постановления ВАСУ по делам по поводу обжалования решений ВККС об отстранении судьи от должности (продлении срока отстранения) не подлежат пересмотру в Верховном Суде Украины. Вместе с тем, в Верховной Раде Украины 15 июля 2015 г. зарегистрирован законопроект №2358 «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно усовершенствования отдельных положений законодательства по вопросам судопроизводства», которым предлагается внести изменения в ст. 171-1 КАСУ, которыми, среди прочего, предусмотреть возможность обжалования решений ВАСУ по делам относительно ВККС в Верховный Суд Украины.

Рассматривая дело №800/122/15, ВАСУ указал, что при рассмотрении ходатайства об отстранении судьи от должности ВККС должна, в первую очередь, установить процессуальный статус истца в уголовном производстве. В этом деле Комиссия этого не сделала (не проверила, было ли сообщено судье о подозрении в совершении преступления), что и стало одним из оснований для удовлетворения иска и отмены решения об отстранении судьи от должности (постановление ВАСУ от 27 мая 2015 г.)

Круг обстоятельств, подлежащих исследованию при решении ВККС вопроса о продлении срока, шире, чем подлежащий исследованию при решении вопроса об отстранении от должности. При решении вопроса о продлении срока Комиссия, кроме оснований для отстранения, должна исследовать еще и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у стороны обвинения возможности обеспечить достижение целей, ради которых было осуществлено отстранение от должности, другими способами в течение действия предыдущего решения об отстранении. Соответственно, суть решения о продлении срока отстранения отличается от сути решения об отстранении от должности. ВАСУ при решении упомянутой категории споров советует ориентироваться на свою позицию, изложенную в постановлении от 3 июня 2015 г. по делу №800/97/15.

ВАСУ придерживается позиции, что ВККС должна дать ответ на все важные аргументы судьи, по которому этот вопрос решается (постановление от 27 мая 2015 г. по делу №800/122/15). Также ВАСУ применяет подход, согласно которому Комиссия должна проверить и предоставить свои выводы относительно всех аргументов, которые приведены Генпрокурором в обоснование оснований для отстранения судьи от должности, продления срока отстранения (постановление от 17 июня 2015 г. по делу №800/160/15). Очевидно, эти обязанности касаются как качества аргументов по вопросам факта (т. е. обстоятельств, которые предстоит выяснить в деле), так и вопросов права (т. е. норм права, которые следует применить в деле). Невыполнение этих обязанностей ВККС является основанием для признания соответствующего решения противоправным и его отмены.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Михаил Смокович, заместитель председателя Высшего административного суда Украины

– Законодатель отдал решение вопроса об отстранении судьи от должности на период проведения досудебного расследования не следственному судье, а ВККС с целью обеспечения независимости судьи и принципа независимости судебной власти. Моя позиция: Высшая квалификационная комиссия судей при рассмотрении ходатайства Генерального прокурора Украины в этом случае выступает фактически как судебный орган. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, в частности, решения по делу «Александр Волков против Украины», и проводя аналогию с Высшим советом юстиции, ВККС, как и следственный судья, должна проверить все риски относительно того, удовлетворять ли ходатайство Генерального прокурора об отстранении судьи от должности. В данной категории споров ВАСУ проверяет, действовала ли ВККС в соответствии с Конституцией и с теми правилами, которые предусмотрены Законом «О судоустройстве и статусе судей».

Михаил Макарчук, секретарь дисциплинарной палаты Высшей квалификационной комиссии судей

– При рассмотрении ходатайства Генерального прокурора ВККС исследует все материалы, которые прилагаются к его представлению. В т. ч. доказательства, подтверждающие наличие рисков, поскольку отстранение от должности является мерой обеспечения уголовного производства. При проверке мы исходим из того, доказал ли прокурор наличие рисков или нет. Если есть риски для надлежащего предварительного расследования, мы принимаем решение об отстранении судьи от должности. Исследуем все доказательства, которые подаются сторонами во время заседания Комиссии, и даем им правовую оценку в пределах своей компетенции и в рамках решения того вопроса, который является предметом рассмотрения Комиссии. Есть определенное непонимание в толковании одних и тех же норм ВККС и Высшим административным судом, однако, поскольку решение суда является обязательным, мы его выполняем, в т. ч. в той части, в которой ВАСУ указывает нам на наши ошибки. Что касается необходимости указывать в решениях ВККС способы, которыми могут быть уничтожены доказательства по уголовному делу – это вопрос не однозначный. Сейчас мы думаем, как выполнить в этой части решение ВАСУ и не нарушить закон.

Павел Луцюк, член Высшей квалификационной комиссии судей

– Я не могу критиковать решения ВАСУ, поскольку они законны, и это сопряжено с некоторыми этическими моментами. Но как нам поступать, когда в абсолютно одинаковых ситуациях Высший административный суд принимает диаметрально противоположные решения? Действительно, мы должны оценивать, насколько обоснованы ходатайства прокуратуры об отстранении лица от должности. Мы стараемся это делать, и есть много случаев, когда в результате бурного, убедительного и обоснованного обсуждения прокуратура сама отзывает свои представления. Если кто-то думает, что это не связано с принципиальной позицией Высшей квалификационной комиссии, он очень ошибается. Я думаю, это вызвано тем, что прокуратура чувствует и понимает бесперспективность своих обращений, и поэтому их отзывает. Я имею в виду Генерального прокурора, постольку отозвать такое представление может только он, но на заседания ВККС он не ходит. Ходит его представитель, и когда видит такую ситуацию, вносит ходатайство об отложении рассмотрения. Как правило, такое ходатайство Комиссией удовлетворяется, после чего поступает заявление от Генпрокурора об отзыве представления. Ни одно заявление, ни одно представление, ни одно ходатайство Генеральный прокурор не отзывал по собственной инициативе. Все они были отозваны после предварительной дискуссии на заседании ВККС. Многие обвиняют нас в том, что мы «с закрытыми глазами» принимаем решения и всегда согласны с Генпрокурором, но это далеко не так. Думаю, в этом году ВККС приняла больше решений об отказе в даче согласия на отстранение, если учитывать все ходатайства, которые были отозваны Генеральным прокурором. Считаю, что таких решений было принято за этот год больше, чем за все существование Комиссии.

Высший административный суд предъявляет нам претензии. Однако нас нельзя обвинять в том, к чему мы не имеем отношения. Кроме того, что прокурор написал в представлении, или того, что он скажет в заседании, своего мы придумать ничего не можем. Если же пойти по принципу ВАСУ, который нас ориентирует (а пренебрегать его позицией мы не можем), получается, что ВККС должна расписать в своем решении инструкцию о том, как судья мог уничтожить доказательства. Но это не наша функция, а Генерального прокурора. Мы можем согласиться с его позицией полностью, согласиться с чем-то отдельным или не согласиться вообще ни с чем. Но «дописать» мы не можем – можем только дать оценку тому, на что укажет прокуратура.

Валентина Емельянова, судья Высшего административного суда Украины

(Позиция судьи в свете постановлений ВАСУ, принятых при ее участии в коллегии от 22 сентября 2015 г. по делу №800/216/15 в отношении судьи Ковпаковского суда Сум Галины Королевой (была членом коллегии) и от 2 сентября 2015 г. по делу №800/263/15 в отношении судьи Апелляционного суда Киева Антона Чернушенка (была председательствующей)

– В соответствии со ст. 18 Кодекса административного судопроизводства, Высшему административному суду Украины как суду первой инстанции подсудны дела по обжалованию актов, действий либо бездеятельности Высшей квалификационной комиссии судей. В 2015 г. ВАСУ рассмотрено около 10 дел по искам, где судьи оспаривают решения ВККС об отстранении их от исполнения обязанностей судьи.

Что касается моей позиции о рассмотрении дел данной категории, то она высказана в решениях суда от 2 и 22 сентября 2015 г. При рассмотрении дел, где решения Высшей квалификационной комиссии судей обжалуются судьями, которые отстранены от исполнения обязанностей судьи, ВАСУ проверяет доводы истцов в административных делах, которые, по их мнению, не учла ВККС при рассмотрении ходатайств Генеральной прокуратуры Украины и удовлетворении требования об отстранении судей от должности.

В решениях, которые представлены для сравнения, обстоятельства, по которым обратилась Генеральная прокуратура об отстранении судей от исполнения их обязанностей, совершенно разные. Так, в деле об отстранении от исполнения обязанностей судьи Ч. Генеральная прокуратура ссылалась на то, что истцу было объявлено подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376-1 Уголовного кодекса Украины. В деле по иску судьи К. истцу было объявлено подозрение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 УК. Высшим административным судом было установлено, что при рассмотрении ходатайства Генеральной прокуратуры ответчик в полном объеме не проверил обоснованность всех оснований, в соответствии с которыми возникла необходимость для избрания в отношении судьи такой меры, как отстранение ее от выполнения обязанностей заместителя председателя суда и судьи, не предоставил ответы на важные аргументы судьи и не выполнил требования регламента в части основных условий своей деятельности: законности, объективности, полного выяснения всех обстоятельств. При рассмотрении Высшим админсудом дела по иску судьи Ч. установлено, что ходатайство и материалы Генеральной прокуратурой были поданы в соответствии с требованиями закона, и Комиссия приняла решение с учетом всех доказательств и в пределах своих полномочий. Это главные различия при принятии решений. Кроме того, судебный орган не может выходить за пределы своих полномочий.

ВАСУ указал, что функции Высшей квалифкомиссии ограничиваются тем, чтобы, оценив совокупность представленных доказательств, определить, является ли причастность судьи к совершению преступления достаточной для применения к нему такой меры пресечения, как отстранение от должности. Но при этом ВККС не вправе решать те вопросы, которые должен решать суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценивать доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости для признания лица виновным или невиновным в совершении преступления должен уголовный суд.

Валентина Симоненко, председатель Совета судей Украины

– В случае отстранении судьи от должности он может фактически на три месяца лишиться нормальной заработной платы. Однако, на мой взгляд, если не доказана его вина, нужно говорить о ее сохранении. Ведь в последствии дело может быть закрыто, а судье никто ничего не компенсирует. Я думаю, органы судейского самоуправления должны поставить перед законодателем вопрос, что в случае закрытия дела в отношении судьи ему возмещаются все расходы.

ВАСУ, с одной стороны, выполняет свои полномочия по рассмотрению дела, а с другой стороны, по моему мнению, его решение может касаться только процедурных вопросов. Рассмотрение дела по существу – это полномочия Высшей квалификационной комиссии, и подменять ее невозможно, как и любой другой орган.

Сергей Козьяков, председатель Высшей квалификационной комиссии судей

– Мне бы не хотелось давать оценку решениям Высшего административного суда, потому что для нас это первая инстанция и последняя. Мы просто обязаны выполнять его решения. Но, с другой стороны, мы оцениваем не то, каким образом, например, судья может уничтожить документы, если не будет отстранен, а риски того, что он не отстранен. Именно так записано в УПК.