Старые проблемы нового УПК: итоги полугодия

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

Анализ уголовной статистики за I полугодие 2013 г. по сравнению с соответствующими данными за 2011 и 2012 гг. позволяет сделать некоторые выводы относительно первых результатов внедрения нового Уголовного процессуального кодекса Украины. Невзирая на такой непродолжительный срок действия УПК, можно отметить как положительные, так и отрицательные моменты, с которыми уже столкнулись практики.

На защите частной жизни

Как один из положительных моментов практики отмечают продолжающуюся тенденцию к уменьшению количества уголовных процессуальных задержаний – их стало меньше на 30%, или на 850 случаев ежемесячно. Количество ходатайств следователей и прокуроров о заключении под стражу сократилось на 45%, число обысков – на 30%. В то же время, следует заметить, что перечень объектов, для обыска которых необходима санкция суда, значительно расширился за счет внедрения понятия «другие владения физических и юридических лиц». Кроме того, прослеживается тенденция к уменьшению предоставленных судом разрешений на прослушивание лиц – на 25%. А случаев снятия информации с телекоммуникационных каналов во II квартале 2013 г. по сравнению с I кварталом стало меньше на 10%. Таким образом, УПК ограничил негласное вмешательство в частную жизнь лиц.

Изменения себя не оправдали?

Вместе с тем, можно с уверенностью утверждать, что введение автоматического начала досудебных расследований себя не оправдало. Новый механизм начала расследования имел целью защитить права потерпевших. Однако на поверку количество зарегистрированных заявлений об уголовных правонарушениях упало почти вдвое (300 тыс. заявлений ежемесячно в 2012 г. против 140 тыс. – в первой половине 2013 г.). Это происходит из-за нежелания представителей органов расследования регистрировать все без исключения заявления о преступлениях. Причем говорить о большей загруженности этих органов не приходится, поскольку штат следователей и прокуроров значительно увеличен, на это выделены бюджетные средства.

В частности, согласно Закону «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2012 год», прокуратуре было дополнительно выделено 174 млн грн на реализацию положений УПК. В 2013 г. прокуратуре выделено на 550 млн грн, или на 17% больше, чем в 2012 г. Министерству внутренних дел в 2013 г. государство выделило на 1,5 млрд грн, или на 9% больше, чем годом ранее. В связи с принятием нового УПК увеличивалось бюджетное финансирование и для судов общей юрисдикции – согласно приказу Государственной судебной администрации от 13 июля 2012 г. «Об определении количества судей в местных общих судах», в Украине должно было стать на 1 176 судейских вакансий больше. Еще одним указом ГСА увеличена штатная численность работников аппарата судов.

Также значительно сократилось количество направленных в суд завершенных уголовных производств – с 15 тыс. ежемесячно в 2012 г. до 11,5 тыс. в I полугодии 2013 г.

Властное нормотворчество

Чтобы обеспечить выполнение требований нового УПК, парламент и другие органы власти продолжают принимать новые и вносить изменения в действующие нормативные акты. Однако при этом не обходится без ошибок и несоответствий требованиям закона. Они обусловлены, в первую очередь, тем, что при внесении изменений не учитывается новая идеология УПК. С помощью проведенного анализа выявлены недостатки в некоторых нормативных актах. Так, например, согласно ст. 8 Закона «О предварительном заключении» от 30 июня 1993 г., одним из оснований отдельного содержания арестованного лица в камере является обеспечение «тайны досудебного расследования». Но новый УПК отказался от концепции «тайны следствия».

Также действующие Гражданский кодекс Украины (ч. 6 ст. 295) и Закон «Об Уставе гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Украины» (ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 218) устанавливают ограничения в реализации определенных прав для лиц, «в отношении которых осуществляется уголовное производство». Но УПК не содержит такой формулировки, и поэтому непонятно, о статусе каких именно лиц идет речь – подозреваемого, потерпевшего или еще кого-то.

Неурегулированными остаются и нормы Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения Плана действий по либерализации Европейским Союзом визового режима для Украины относительно ответственности юридических лиц» от 23.05.2013. Согласно нормам этого закона, представитель юридического лица, к которому применяются меры уголовно-правового воздействия, не признается стороной уголовного производства – он является лишь «другим участником уголовного производства» (ст. 64-1 УПК) наряду со свидетелями, специалистами и т. д. При этом юридические лица фактически имеют статус подозреваемых физических лиц. В таких производствах определяющий принцип равенства и состязательности сторон будет сведен «на нет». Также для представителя юрлица введена новая обязанность – не препятствовать «установлению обстоятельств совершения уголовного правонарушения» (п. 2 ч. 7 ст. 64-1 УПК). Она отражает логику старого УПК и необоснованно ограничивает возможности защиты юридического лица, ведь любое активное адвокатское расследование может быть расценено как препятствование установлению обстоятельств.

Таким образом, полгода действия нового Уголовного процессуального кодекса Украины показали, что существуют факторы, которые серьезно тормозят тенденцию к гуманизации сферы уголовной юстиции и возвращают нас к практике старого кодекса. Это постоянные манипуляции и злоупотребления законом, отсутствие надлежащих организационных изменений в милиции, прокуратуре, судебной системе, отсутствие должного сотрудничества между следователями и прокурорами.