Назначение председателей судов: проблемы и перспективы

Вопрос о субъекте, который должен формировать руководство судов, назначая судей на административные должности, долгое время был предметом споров. Определенное время эта функция входила в круг полномочий Президента Украины – до тех пор, пока КСУ решением ?1-рп/2007 от 16.04.2007 не признал соответствующие положения Закона неконституционными. Впоследствии эту функцию возложил на себя Совет судей Украины – своим же решением от 31.05.2007, однако КСУ «отобрал» такое право и у него, признав в решении ?34-рп/2009 от 22.12.2009 за Советом лишь возможность предоставлять рекомендации о назначении. Этими же решениями КСУ, напомним, обязал ВР Украины безотлагательно урегулировать вопрос путем принятия соответствующего закона. Однако, как известно, «безотлагательно» в сознании депутатов растянулось на несколько лет.

7 июля 2010 г. ситуация, наконец, была урегулирована Законом «О судоустройстве и статусе судей». Но и на сегодняшний день дискуссии не утихают – в частности, из-за отсутствия в Конституции Украины прямого указания на наличие вышеупомянутого права у ВСЮ. При этом зампредседателя Высшего совета юстиции Лидия Изовитова в ходе одной из конференций подчеркнула, что в ст. 131 Основного закона речь идет не о полномочиях, а о сфере ведения ВСЮ. А значит, согласно позиции Совета, положения Закона требованиям этой статьи не противоречат.

ВСЮ нарабатывает практику

Впрочем, Совет на сегодняшний день успешно справляется со своей работой и назначает на админдолжности практически всех судей, рекомендованных Советами судей соответствующих специализаций. Однако практика по данному вопросу пока не устоялась. Об этом свидетельствуют последние заседания ВСЮ. В частности, пришлось отложить некоторые назначения в связи с тем, что рекомендованные Советом судьи не были уволены со своих предыдущих должностей, что противоречит порядку прохождения публичной службы (например, на должность председателя был рекомендован судья, находящийся в статусе заместителя). Возникли и другие вопросы. Основной – кто должен предоставлять «первичную» рекомендацию, т. е. вносить кандидатуру Совету, и что делать, если имеют место противоречивые решения собраний судей соответствующего суда, например, когда коллектив передумал и рекомендовал действующего председателя. Вопросы могут возникнуть также, если председатель данного суда или апелляционного суда региона положительно характеризует одного кандидата, а собрание утверждает другого. Либо когда у претендента есть лишь рекомендация Совета судей и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие желание коллектива избрать себе в руководители именно его. Таким образом, Высшему совету судей совместно с советами судей судов придется приложить еще немало усилий, чтобы определиться с практикой назначения на админдолжности в судах.

Стоит отметить, что Совет судей хозяйственных судов и Совет судей административных судов приняли соответствующие положения и порядки, с помощью которых часть вопросов была снята. Примечательно, что их положения несколько отличаются, о чем пойдет речь ниже. Админюрисдикция для постановки вопроса о назначении и характеристику требует, утвержденную решением собрания, и проверки претендента на предмет жалоб «до последнего винтика». Хозяйственные суды пошли по пути формирования кадрового резерва кандидатов. Совет судей общих судов пока со своей позицией определяется, но уже можно говорить, что предпосылки к закреплению первых наработок в практике есть.

С резервом или без?

Решением Совета судей хозсудов от 12 ноября 2010 г. утверждено Положение о кадровом резерве судей на замещение админдолжностей в хозсудах Украины. Этим документом предусматривается, что в такой кадровый резерв на должность председателя хозсуда первой инстанции судьи могут быть рекомендованы по решению собрания судей суда или по предложению председателя соответствующего суда апелляционной инстанции. Зампредседателя может рекомендовать, помимо вышеуказанных субъектов, председатель суда. Кадровый резерв судей на должность председателя в апелляционном суде может пополняться по рекомендации собрания судей суда или председателя ВХСУ; кандидатуру зампредседателя может внести также председатель данного суда. Для кандидатов на должности зампредседателя ВХСУ необходимо наличие представления председателя ВХСУ, согласованного собранием судей Высшего хозсуда. Зачисление в кадровый резерв для замещения должности председателя Высшего хозяйственного суда Украины осуществляется на основании отдельного решения Совета судей хозсудов.

Отметим, что кандидат на зачисление в кадровый резерв на должности председателя апелляционного хозяйственного суда и председателя ВХСУ должен отвечать требованиям п. 2.5 Положения: кадровый резерв на эти должности формируется из числа судей, которые, как правило, имеют опыт работы на админдолжностях в судах. Лица, которые на момент создания резерва находились на админдолжностях, внесены в него автоматически. Что касается других, им необходимо подать соответствующие документы для зачисления – в частности, характеристику, подписанную лицом, которое рекомендует кандидата (кроме кандидатов, которые выдвигаются собранием судей). Т. е. процедуре рассмотрения вопроса о предоставлении рекомендации предшествует зачисление кандидата в кадровый резерв. Впрочем, это вовсе не затягивает процедуру – некоторых случаях предоставление рекомендации и зачисление в резерв происходят в ходе одного заседания. Примечательно, что институт резерва не нов – он существовал еще во времена УССР.

В отличие от хозсудов, Совет судей админсудов такой резерв не создавал. При рассмотрении соответствующих вопросов он руководствуется принятым 22 октября 2010 г. Порядком подготовки документов и рассмотрения вопросов относительно назначения судей на административные должности в административных судах и увольнения их с этих должностей (с изменениями, внесенными решением ССАС от 15.04.2011 ?34).

Без решения собрания – никуда?

Одним из наиболее проблемных является вопрос о том, кто должен предоставлять кандидату на админдолжность первичную рекомендацию. Законодатель от его прямого урегулирования отказался, вернее, оставил на усмотрение советов.

Совет судей админсудов в перечне обязательных документов, которые подает кандидат (р. 3 Порядка) прямо указал на необходимость наличия среди них протокола собрания судей соответствующего суда, заверенного печатью, а также характеристики, утвержденной собранием и подписанной председателем суда либо лицом, исполняющим его обязанности. В отличие от админсудов, Совет судей хозсудов в своем Положении несколько разнообразил круг субъектов, которые вносят предложения о кандидатурах на админдолжности. Это, как уже было сказано, и собрание судей суда, и председатель соответствующего апелляционного суда, и председатель самого суда, если речь о должности заместителя. Право принять окончательное решение о зачислении как и о предоставлении рекомендации, в любом случае остается за ССХС. Стоит отметить, что в п. 2.2 Положения сказано, что в кадровый резерв зачисляются, как правило, не менее двух кандидатов на одну административную должность.

Совет судей общих судов, по сути, взял на себя первичную обработку материалов относительно кандидата. Во внимание, как показывает практика, принимается как решение собрания судей, так и характеристика, данная председателем апелляционного суда, а также мнение предыдущего руководства. Однако наличие ни одного из этих документов не является обязательным. Таким образом, какой бы ни была первичная рекомендация, право выбрать лицо, которое будет в итоге рекомендовано, остается за Советами судей. При этом во всех случаях имеет место плюрализм, т. е. отсутствуют требования касательно того, чтобы Совету был непременно внесен единственный кандидат.

Таким образом, очевидно, что практика по реализации полномочий Советов судей и ВСЮ в процедуре назначения на админдолжности находится в разработке. Но если говорить о необходимости принятия одного стандартизированного положения, общего для всех Советов, возникает вопрос, кто может его принять. Совет судей Украины сегодня фактически устранен от решения кадровых вопросов, а законодательное урегулирование, по мнению председателей всех трех Советов, не является актуальной необходимостью. Ведь суть судейского самоуправления сводится к тому, чтобы важные для судебной системы вопросы, в т. ч. кадровые, были урегулированы самими судьями.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарий**

Председатель Совета судей хозсудов Украины Александр Удовиченко:

– Судейское самоуправление призвано самостоятельно решать внутренние вопросы судебной системы, в т. ч. и о предоставлении рекомендаций кандидатам на административные должности в судах. Практика подскажет, какая модель наиболее жизнеспособная и подходящая. Положение, которое утвердил наш Совет, уже продемонстрировало эффективность в работе и отсутствие каких-либо ущемлений в отношении кандидатов. Так называемый первичный отбор у нас происходит на стадии зачисления в кадровый резерв, и уже потом кандидатуру рассматривает Совет.

По мнению некоторых журналистов, наш Совет якобы рекомендовал «слишком много» председателей из донецкого региона. Но если взять удельный вес выходцев из донецкого региона, которые назначены на админдолжности в хозяйственных судах, то он очень небольшой: Днепропетровский, Львовский апелляционные хозсуды и Хозяйственный суд Киева, т. е. всего 3 суда из 46. На мой взгляд, это вполне естественно. Тем более, что председатель Днепропетровского апелляционного суда, по сути, перешел из соседнего региона. Кроме того, в этом суде председатель и первый заместитель ушли в отставку. А что касается Киева, я считаю, что это назначение имело положительный характер – там нужна «свежая кровь», чтобы навести порядок. Таким образом, ни у нас, ни у судей, ни у коллективов судов, ни у ВСЮ не возникает вопросов относительно того, каким образом выдвигаются наши кандидаты.

На этапе выдвижения кандидата происходит сбор объективных данных относительно его работы. Естественно, мы проверяем наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий. Если на заседании Совета судей при зачислении в резерв возникает какая-либо информация, которая требует дополнительной проверки, мы, в соответствии с нашим положением, можем отложить вопрос и дополнительно проверить ее. Но сам факт подачи жалобы не является основанием для того, чтобы мы не рассматривали кандидата. Точно так же сейчас работает ВСЮ – наличие жалобы на претендента на должность судьи впервые или на админдолжность само по себе не является препятствием для рассмотрения вопроса.

В целом, то, что назначение на админдолжности отдано «на откуп» органам судейского самоуправления, правильно. Они в состоянии определить со временем четкий формат работы. Причем я не считаю обязательным унифицировать процедуру, поскольку у специализаций существуют особенности. Самое главное, чтобы тот порядок, который установлен, не ущемлял ничьи права.