Верховный Суд указал, что несоблюдение формы принятия решения НКРЭКУ в процессе государственного контроля не может считаться формальным нарушением

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда пересмотрел в кассационном порядке административное дело по иску частного акционерного общества «Кировоградоблэнерго» (далее – общество, истец) к Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг (далее – НКРЭКУ), с участием третьих лиц, о признании частично противоправным и отмене постановления.

По этому делу истец просил признать противоправными и отменить абзацы первый, второй, третий, шестой, седьмой пункта 1 и абзацы третий, четвертый пункта 2 резолютивной части постановления НКРЭКУ «О наложении штрафа на ЧАО «Кировоградоблэнерго» за несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регулирующих функционирование рынка электрической энергии, нарушение Лицензионных условий по распределению электрической энергии и осуществление мер государственного регулирования», обосновывая свои исковые требования правомерностью расторжения договора о предоставлении услуг по распределению электрической энергии, поскольку объект гражданина – служебный дом (граница обхода № 3) расположен на земельном участке, который относится к землям Балтского района Одесской области, то есть вне пределов мест производства хозяйственной деятельности истца, определенных лицензией на право осуществления хозяйственной деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен частично: признаны противоправными и отменены абзацы третий и четвертый пункта 2 постановления НКРЭКУ «О наложении штрафа на ЧАО «Кировоградоблэнерго» за несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регулирующих функционирование рынка электрической энергии и осуществление мер государственного регулирования». В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что НКРЭКУ распоряжение по устранению ЧАО «Кировоградоблэнерго» нарушений, выявленных во время осуществления контроля, не разглашалось, зато о необходимости устранения таковых в установленный срок было оговорено в постановлении о наложении штрафа, что не отвечает требованиям частей пятой и девятой статьи 14 Закона Украины "О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг".

В то же время, в части отказа в удовлетворении суды пришли к выводу о том, что пунктом 1 постановления НКРЭКУ к истцу правомерно применены санкции в виде штрафа на основании подпунктов «б», «в» пункта 4 части четвертой статьи 77 Закона Украины «О рынке электрической энергии » за нарушение лицензионных условий производства соответствующего вида хозяйственной деятельности на рынке электрической энергии, подлежащей лицензированию, и за несоблюдение требований нормативно-правовых актов, регулирующих функционирование рынка электрической энергии.

Верховный Суд согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационную жалобу НКРЭКУ оставил без удовлетворения, а судебные решения – без изменений.

Суд определил, что ключевым вопросом, требующим установления для правильного рассмотрения и решения этого дела, является то, должна ли НКРЭКУ в соответствии с положениями пункта 1 части пятой статьи 14 и части первой статьи 17 Закона Украины «О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг» возлагать на ЧАО «Кировоградоблэнерго» обязательства по возобновлению поставок электрической энергии потребителю и обеспечению внесения изменений в места осуществления хозяйственной деятельности решением, принятым в форме распоряжения, а не в форме постановления.

Исходя из анализа положений статей 14 и 17 Закона Украины "О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг", а также Порядка контроля за соблюдением лицензиатами, осуществляющими деятельность в сферах энергетики и коммунальных услуг, законодательства в соответствующих сферах и лицензионных условий, утвержденных постановлением НКРЭКУ от 14 июня 2018 г. № 428 (далее – Порядок № 428), коллегия судей пришла к выводу, что решение Регулятора по устранению нарушений, выявленных при осуществлении контроля, оформляется отдельным документом в форме распоряжения. При этом в форме постановления принимается решение о наложении штрафа, остановке действия лицензии, аннулировании лицензии.

На этом основании Верховный Суд пришел к выводу, что с учетом прямого указания в Законе, а именно – в части пятой статьи 14 Закона Украины «О Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сферах энергетики и коммунальных услуг», о том, что решение НКРЭКУ об устранении нарушений, выявленных во время осуществления контроля, оформляется распоряжением и, исходя из положений статьи 19 Конституции Украины, несоблюдение ответчиком формы принятия решения об обязательстве истца устранить выявленные при проверке нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих функционирование рынка электрической энергии и нарушения Лицензионных условий по распределению электрической энергии, нельзя считать формальным нарушением установленной процедуры и, соответственно, «правовым пуризмом».

«Правовой пуризм» – неотступное следование требованиям процессуальных и/или процедурных норм; чрезмерно формально суровое (бюрократическое) применение правовых норм и совершение действий, имеющих юридическое значение, без учета их целесообразности (разумности, добросовестности), обстоятельств конкретного дела, а также необходимости обеспечения эффективной реализации и/или защиты прав личности и общественных (публичных) интересов.

Любые процессуальные и/или процедурные нарушения, связанные с самим оформлением результатов деятельности субъектов властных полномочий по фиксации несоблюдения субъектом частного права требований законодательства оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела и необходимостью достижения баланса между интересами лица, совершившего правонарушения и общественными (публичными) интересами. Это особенно касается фиксации нарушений со стороны субъектов частного права в публичной сфере, в частности вопросов охраны земель, защиты окружающей среды, благоустройства населенных пунктов, распоряжения коммунальной и государственной собственностью, предотвращения возникновения техногенных катастроф и т.д. Не является «правовым пуризмом» учет существенных нарушений процедуры принятия решений субъектом властных полномочий, в том числе несоблюдение установленной формы соответствующего решения.

Законодательно закрепленная процедура принятия решений субъектами публичного права преследует цель создания гарантий для субъекта частного права и установления границ реализации полномочий органами публичной власти и, в случае ее ненадлежащего соблюдения, дает основания для обжалования в суд таких решений (действий) лицом, чьи интересы они затрагивают. Установленная законом процедура является важной гарантией недопущения злоупотреблений со стороны субъектов властных полномочий при принятии решений и совершении действий, которая должна обеспечивать, прежде всего, справедливое отношение к личности, а также соблюдение общего принципа юридической определенности, составляющей принцип легитимных ожиданий.

Постановление Верховного Суда от 20 мая 2022 г. по делу № 340/370/21 (административное производство № К/9901/47335/21) – по ссылке.

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Youtube Право ТВ, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.

Автор: Наталья Мамченко