ВС висловився щодо стягнення боргу з подружжя

15:50, 19 августа 2020
ВС: поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу.
ВС висловився щодо стягнення боргу з подружжя
Следите за актуальными новостями в соцсетях SUD.UA

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 753/15957/18 та встановив, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що особа_1 звернулася до суду з позовом до особи_2 про припинення права власності, визнання права власності, стягнення компенсації вартості майна.

Позовна заява мотивована тим, що сторонам на праві спільної часткової власності належить по 0,5 частині автомобіля. Вказаний автомобіль є спільною частковою власністю подружжя, що підтверджується рішенням апеляційного суду м. Києва. Виділ у натурі частки із майна є неможливим.

Ураховуючи викладене, позивач просила суд припинити право власності особи_2 на 1/2 частини автомобіля, з компенсацією відповідачу її вартості; визнати за нею право власності на автомобіль.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов задоволено. Не погодившись із вказаним рішенням суду, особа_3, який не брав участі у справі, оскаржив рішення районного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою особи_3 на рішення суду першої інстанції за позовом особи_1 до особи_2 про припинення права власності, визнання права власності та стягнення компенсації його вартості закрито.

Закриваючи апеляційне провадження у справі, апеляційний суд виходив із того, що особа_3 не є співвласником спірного автомобіля, тому судом не вирішувалося питання про його права. Наявність у відповідача заборгованості перед особою_3 не впливає на правовідносини, які виникли між особою_1 та особою_2 з приводу виділу в натурі частки із спільного майна (подружжя) автомобіля.

Висновок Верховного Суду

ВС підкреслив, що тлумачення статті 61 СК України свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, особа_3 вважав, що подання позивачем позову про визнання за нею права власності на спірний автомобіль зі стягненням компенсації на користь відповідача, було спрямовано на унеможливлення звернення стягнення на арештоване майно, що всупереч обставинам справи не було взято до уваги судом апеляційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

ВС наголосив, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалено судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що поділ спільного нерухомого майна подружжя повинен бути доведений нотаріально посвідченою угодою, а не угодою, укладеною у простій письмовій формі.

Також ми писали, що проживання дітей з одним із подружжя само собою не є підставою для збільшення частки спільного майна.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.

XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый
Telegram канал Sud.ua
XX съезд судей Украины – онлайн-трансляция – день первый
Главное о суде
Сегодня день рождения празднуют
  • Михайло Слободін
    Михайло Слободін
    суддя Східного апеляційного господарського суду
  • Михайло Новіков
    Михайло Новіков
    член Комітету Верховної Ради України з питань правової політики