Дмитрий Луспеник поделился ожиданиями от результатов рассмотрения конституционных жалоб

16 апреля состоялся круглый стол на тему «Конституционная жалоба: первые шаги», в ходе которого судьи, народные депутаты, а также представители Центра политико-правовых реформ обсудили ключевые проблемы и перспективы развития института конституционной жалобы.

В мероприятии, в частности, принял участие секретарь пленума Верховного Суда Дмитрий Луспеник. В комментарии «Судебно-юридической газете» судья рассказал о преимуществах внедрения института конституционной жалобы и о том, чего следует ожидать на начальном этапе работы этого механизма.   

«Сейчас мы хотим увидеть работу Конституционного Суда, в частности, как он будет решать вопросы приемлемости конституционных жалоб. В этом контексте очень интересны первые решения об удовлетворении или отклонении жалобы.  В целом наличие таких жалоб — это положительный показатель демократизации процесса судопроизводства, и мы приветствуем внедрение этого инструмента защиты прав», — заявил Дмитрий Луспеник.

В то же время судья акцентировал внимание и на возможных негативных проявлениях поведения субъектов конституционной жалобы: «К сожалению, на первых порах Конституционный суд неизбежно столкнется со случаями злоупотребления правом на подачу жалоб на основании банального несогласия с решениями судов кассационной инстанции. Однако это путь становления института конституционной жалобы, его прошли все страны, законодательство которых предусматривает такой механизм защиты прав. Со временем правовая культура и правосознание изменятся, и все сложится наилучшим образом». 

В соответствии с Законом «О Конституционном суде Украины», при рассмотрении конституционной жалобы КСУ может издать обеспечительный приказ для предотвращения необратимых последствий, которые могут возникнуть в связи с исполнением окончательного судебного решения. То есть Конституционный Суд наделен правом приостановить исполнение решения предыдущей инстанции.

«Это также положительный момент, но вместе с тем возникают вопросы относительно самой процедуры и ее влияния на исполнение решений и стабильность практики», — отметил Дмитрий Луспеник.

«Ранее законом была предусмотрена следующая процедура: суд приостанавливал производство, выяснял мнение Верховного Суда Украины, а тот в свою очередь направлял конституционное представление. Этот процесс был слишком длительным. Сегодня же в соответствии с положительными, на мой взгляд, изменениями в процессуальном законодательстве суд применяет нормы Конституции как нормы прямого действия, затем обращается к Верховному Суду, а ВС — к Конституционному. На данный момент в производстве пленума Верховного Суда около 5 решений, в которых суды применили такую процедуру. Они, в частности, касаются вопросов прожиточного минимума и выдачи паспортов в виде книжечки», — добавил секретарь пленума ВС.

Напомним, согласно новым процессуальным кодексам, если суд приходит к выводу, что закон или иной правовой акт противоречит Конституции Украины, суд не применяет такой закон или иной правовой акт, а применяет нормы Конституции Украины как нормы прямого действия. В таком случае суд после вынесения решения по делу обращается в Верховный Суд для решения вопроса о внесении в Конституционный Суд Украины представления о конституционности закона или иного правового акта, что отнесено к юрисдикции Конституционного Суда Украины.