Харківська трагедія: Дронов отримає більший ніж Зайцева термін

Таке припущення зробила адвокат потерпілих Лариса Матвєєва. За її словами, є ризик того, що вирок Зайцевої виявиться більш м’яким через непроведені експертизи та недорозслідувані обставини, повідомляє krapka.club.

Про те, наскільки правильний цей прогноз, про «прецедент Дронова», а також про те, чому на даний момент Зайцева не може отримати мінімальний строк і чому медекспертиза не відіграє в цій справі головної ролі, розповів адвокат Володимир Воронцов.

У подібних ДТП практично завжди судять одного водія. Це давно усталена практика. Вважається, що тільки в одного водія можуть бути порушення, які стають причиною аварії та, як наслідок, смерті людей. Якби ця аварія не викликала такого резонансу, то, скоріше за все, Дронов залишився б на волі. Сторона обвинувачення повинна показати загалу свою роботу. Водночас можна припустити, що ця справа створить прецедент і судові процеси одночасно над двома водіями стануть частішим явищем.

Якби Дронов не виїхав на перехрестя на жовте світло, то Зайцева проїхала б по прямій. Навіть з урахуванням великої швидкості її автомобіля, навіть притому, що вона, можливо, була нетверезою, ДТП могла не статися. Але був контакт, через який Lexus змінив траєкторію руху та виїхав на тротуар.

Технічна експертиза мала встановити, зіткнулися б два автомобілі, якби Дронов вчасно побачив небезпеку та загальмував, чи ні.

Пункт 12.3 ПДР України говорить, що водій, побачивши небезпеку, повинен знизити швидкість авто або зупинитися. Експерти моделюють ситуацію до секунд і десятків сантиметрів, щоб зрозуміти, чи могла людина побачити другий автомобіль, чи встигала вона загальмувати. І ця експертиза може відповісти на питання, винен Дронов чи ні.

Слідство не допустить, щоб винним виявився тільки Дронов. Зайцева могла бути нетверезою, вона їхала на великій швидкості на заборонний сигнал світлофора. Громадськість не зрозуміє, якщо її відпустять. Навіть якщо насправді Дронов винен більшою мірою. Порушення в Зайцевої є, і, скоріше за все, жоден суддя не наважиться її відпустити. Її, поза сумнівом, засудять.

Наркотики в крові Зайцевої — обтяжуюча обставина, а не причина аварії. На цей аспект мало хто звертає увагу.

Поки триває суд, адвокатам нагадують, що ще під час першого огляду Зайцевої лікар-нарколог Олена Федірко вказала на те, що обвинувачена перебувала в стані наркотичного сп’яніння. Подальші аналізи підтвердили наявність кодеїну та фенобарбіталу. Однак для остаточних висновків не вистачило біологічного матеріалу.

Але суд може керуватися не тільки цією експертизою. Не важливо, який відсоток наркотичних речовин був у крові, сама їх наявність — обставина, що збільшує термін.

Судді не мають «сітки», за якою можна розрахувати, хто скільки років повинен провести за ґратами. Наявність наркотичних речовин у крові може вплинути на рішення судді при визначенні строку. Але в принципі, навіть якщо доказів того, що Зайцева була нетверезою, не нададуть, суддя виходитиме з багатьох інших обставин і керуватиметься при винесенні рішення своїми внутрішніми переконаннями.

Допомога потерпілим — пом’якшувальна обставина. Але суддя може і не взяти її до уваги, якщо відшкодування було формальним і потерпілі не підтвердять у суді, що збиток компенсували.

Схоже, ні Зайцева, ні Дронов не отримають мінімального строку. Їм загрожує не п’ять років, а більше. Підсудні не визнають своєї провини, і це не дасть їм вийти на волю з умовним строком.

Але яким би не був вирок, одна зі сторін буде ним незадоволена. Однозначно подаватимуть апеляції. Рішення набере законної сили тільки після рішення апеляційного суду. А процедура може зайняти від шести місяців до року та більше.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що нарколог фігурантки кривавої аварії Олени Зайцевої Олена Федеріко була знайдена в Харкові.