Выезд должника за границу: суд вынес решение

Апелляционный суд Черкасской области рассмотрел апелляционную жалобу на постановление Уманского горрайонного суда Черкасской области о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины без изъятия паспортного документа путем запрета пересекать государственную границу Украины до выполнения возложенных обязательств.

Ранее в Уманский горрайонный суд обратился истец с иском о взыскании долга. Еще в 2007 году между ним и ответчиком был заключен письменный договор займа на сумму 30 тыс. евро. В указанное время заемщик деньги не отдал, зато несколько раз отсрочил время возврата. Суд первой инстанции решил взыскать долг и инфляционные расходы от просроченной суммы долга, всего 344 969,51 грн.

Должник продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязательств. Во время исполнения решения суда было установлено, что за ним на праве собственности зарегистрирован легковой автомобиль "Тойота Авенсис", который находится в розыске с 2015 года, два земельных участка, жилой дом. Но в Реестре прав собственности на недвижимое имущество любая информация о регистрации за должником указанного жилого дома отсутствует, что свидетельствовало о сокрытии им имущества и нежелании выполнять решение суда. Также должнику на праве собственности принадлежало производственно-коммерческое малое предприятие. Уманский районный отдел государственной исполнительной службы ГТУЮ в Черкасской области обратился в суд с представлением о временном ограничении его в праве выезда за пределы Украины, которое было удовлетворено. Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу.

Коллегия судей Апелляционного суда Черкасской области отклонила доводы апеллянта. Ведь, несмотря на совершение государственным исполнителем действия по осуществлению принудительного исполнения решения суда, он задолженность не погасил, что свидетельствует об активном сокрытии своего имущества и уклонении должника от исполнения судебного решения.

Апелляционную жалобу оставлено без удовлетворения, а решение Уманского горрайонного суда Черкасской области — без изменений.

Постановление апелляционного суда вступило в силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала о судебном деле в отношении жителя Макеевки, которого обвиняют в мошенничестве с пенсионными выплатами. Гражданин К. обвиняется в том, что в сентябре 2015 года, когда он находился в г. Макеевка Донецкой области, к нему обратились жители города с просьбой помочь оформить пенсию на территории Бердянска. По данным следствия, обвиняемый якобы пообещал оформить пенсии жителям Макеевки без их фактического присутствия в Бердянске.

Также мы сообщали о решении Верховного Суда, который рассмотрел отказ в назначении помощи при рождении ребенка. Из решения следует, что ребенок родился 12 июля 2014 в г. Керчь Автономной Республики Крым. Истец является внутренне перемещенным лицом. На основании решения суда об установлении факта рождения ребенка на временно оккупированной территории Украины выдано свидетельство о рождении от 1 апреля 2016 года. 12 апреля 2016-го истец обратилась в управление соцзащиты населения с заявлением о назначении пособия. Ответчик отказал, сославшись на то, что от рождения ребенка прошел 12-месячный срок, в течение которого истец имел право на обращение для получения вышеупомянутой государственной социальной помощи.