Полномочия Общественного совета добросовестности в Законе о Высшем совете правосудия

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

В ночь на 21 декабря Верховная Рада Украины проголосовала за принятие в целом Закона «О Высшем совете правосудия» №5180.

Как известно, к нему имели замечания представители Реанимационного Пакета Реформ (далее — РПР) и Министерство юстиции в лице Павла Петренко. Также их поддерживал народный депутат, экс-советник Павла Петренко Игорь Алексеев. 

Кроме этого, правки относительно расширения влияния Общественного совета добросовестности на процедуру назначения судей активно популяризовались самими членами Общественного совета добросовестности. Напомним, 14 из 20 его членов — представители общественных организаций, входящих в коалицию РПР.

В частности, озвучивалось то, что всех судей, у которых истек 5-летний срок полномочий, необходимо автоматически уволить и отправить на конкурс. Кроме этого, они считали, что выводы Общественного совета добросовестности должны носить больше, чем рекомендационный характер для Высшей квалификационной комиссии судей. РПР предлагал обязать Комиссию рассматривать вывод о несоответствии кандидата принципам добросовестности, а отклонить его она могла бы при принятии решения только квалифицированным большинством голосов.

Также Высший совет правосудия (далее — ВСП) предлагалось обязать учитывать вывод Общественного совета добросовестности (далее — ОСД). Таким образом, вводилось своеобразное «вето» ОСД, которое сначала должна была преодолеть ВККС, а затем ВСП при рассмотрении рекомендации ВККС о назначении судьи.

Отметим, что принятию закона предшествовало заседание рабочей группы 20 декабря (без участия прессы) в составе депутатов-членов Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия и, собственно, заседание Комитета, который рекомендовал закон к принятию во втором чтении.

«Судебно-юридическая газета» разбиралась, какие правки учтены в законе.

Полномочия Общественного совета добросовестности

После заседания рабочей группы один из экспертов РПР и член ОСД Михаил Жернаков, принимавший участие в заседании рабочей группы Комитета, написал на своей странице в Facebook: «Только что комитет поддержал поправки, которые предоставляют выводам ОСД реальное юридическое значение. Ожидаем голосования зала».

По итогам голосования, он отметил, что «закон принят в 03:00 в редакции, которая позволяет Общественному совету добросовестности быть эффективным. Спасибо за конструктивную позицию всем, кто принимал участие в рабочей группе, в т.ч. представителям НФ, Самопомощи, АП, БПП и ВСП…».

В свою очередь народный депутат Украины, первый замглавы Комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия Леонид Емец (который на данный момент проходит процедуру отбора в судьи нового Верховного Суда) отметил, что правки предоставляют реальный вес решениям Общественного совета добросовестности перед Высшей квалификационной комиссией судей.

Что получил ОСД?

Как дело обстоит на самом деле, и получил ли Общественный совет добросовестности те полномочия, которые хотел РПР?

Так, ко второму чтению «прошла» и войдет в новый закон правка №979 вице-спикера Оксаны Сыроид о том, чтобы ч. 1 ст. 88 Закона «О судоустройстве и статусе судей» дополнить абзацем следующего содержания:

«Если Общественный совет добросовестности в своем заключении установил, что судья (кандидат на должность судьи) не соответствует критериям профессиональной этики и добросовестности, то Высшая квалификационная комиссия судей Украины может принять решение о подтверждении способности такого судьи (кандидата на должность судьи) осуществлять правосудие в соответствующем суде только в случае, если такое решение поддержано не менее чем 11 ее членами».

Напомним, что в составе ВККС — 16 членов. Т.е. для преодоления «вето» Общественного совета добросовестности Комиссии понадобиться изыскать квалифицированное большинство голосов (11).

Таким образом, эта правка РПР учтена.

Частично учтена правка народного депутата Дмитрия Добродомова к ч. 3 ст. 3 проекта Закона о ВСП о том, что Высший совет правосудия может привлекать для выполнения вспомогательных и консультативных функций Общественный совет добросовестности с его согласия на общественных началах.

Какие правки по ОСД не прошли?

Отклонена поправка авторства группы депутатов, среди которых — Елена Сотник, Леонид Емец, Егор Соболев, Оксана Сыроид и др., о том, что «если в отношении кандидата на должность судьи есть отрицательное заключение ОСД, то решение о внесении представления президенту Украины о назначении судьи на должность считается принятым в случае его поддержки не менее чем 16 членами Высшего совета правосудия». Кроме этого, Д. Добродомов предлагал, чтобы в том, случае, если ВСП не смогло преодолеть «вето» ОСД 16-голосами, кандидат считался таким, которому отказали в назначении.

Однако, в итоге, Высшему совету юстиции не придется преодолевать «вето» Общественного совета добросовестности после того, как такое «вето» уже преодолеет ВККС.

Еще одним требованием РПР было получить полномочия по инициированию дисциплинарных производств в отношении судей.

В частности, в своих правках (№488, №489, №490) О. Сыроид, Л. Емец, Е. Сотник, В. Пташник и др. предлагали изложить ч. 1 ст. 42 в такой редакции, что дисциплинарное производство начинается также с жалобы о дисциплинарном проступке судьи (дисциплинарной жалобы) от Общественного совета добросовестности (который действует как жалобщик). Данная правка, по итогам обсуждения Комитета, была учтена в том аспекте, что право инициировать производство имеет ВККС, но не ОСД.

Впрочем, право жаловаться на судей законом не ограничивается. Таким образом, непрямым образом ОСД может инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности (например, через адвоката, который защищал то или иное лицо в суде), но не ОСД в качестве самостоятельного субъекта.