Верховный Суд сделал вывод о защите нарушенных прав кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств

Виктория Никитина,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд Украины пришел к выводу, что законодателем определены три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных: на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 14 сентября 2016 года №6-1219цс16.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона «Об ипотеке» обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

Порядок реализации предмета ипотеки по решению суда урегулирован ст. 39 настоящего Закона, которой предусмотрено, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда отмечается, в частности, способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов или применения процедуры продажи, установленной ст. 38 этого Закона.

Возможность возникновения права собственности по решению суда ГК предусматривает только в статьях 335 и 376. Во всех остальных случаях право собственности приобретается из других не запрещенных законом оснований, в частности, из сделок (ч. 1 ст. 328 ГК Украины).

Итак, анализируя положения статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», 328, 335, 376, 392 ГК Украины, следует сделать вывод о том, что законодателем определены три способа защиты на удовлетворение требований кредитора, обеспеченные ипотекой путем обращения взыскания на предмет ипотеки: судебный — на основании решения суда и два внесудебных: на основании исполнительной надписи нотариуса и согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.

В свою очередь внесудебный способ защиты по договору об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующей оговорке в ипотечном договоре реализуется путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки или предоставление права ипотекодержателя от своего имени продать предмет ипотеки любому лицу на основании договора купли-продажи.

При этом договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре, который предусматривает передачу ипотекодержателю права собственности, является основанием для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество (ч. 1 ст. 37 Закона «Об ипотеке»).

В пересматриваемом деле судами установлено, что условия договора ответчик не выполнял, кредит не погасил, в связи с чем образовалась задолженность, а положениями ипотечного договора предусмотрено право ипотекодержателя обратить взыскание на предмет ипотеки в соответствии с оговоркой об удовлетворении требований ипотекодержателя, т.е. банк имеет право на признание права собственности на предмет ипотеки, или на заключение от имени банка договора купли-продажи ипотечного имущества.

Хотя, низший суд, принимая судебные решения об обращении взыскания на предмет ипотеки путем передачи ипотекодержателю права собственности на обремененное ипотекой имущество в счет исполнения обеспеченных ипотекой обязательств, неправильно применил нормы статей 33, 36, 37, 39 Закона «Об ипотеке», однако, установив факт неисполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, верно решил спор по существу, защитив нарушенные права кредитодателя по выполнению заемщиком денежных обязательств, обеспеченных ипотекой.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.