Как восстановить судью на работе, или К чему приводят половинчатые решения об увольнении судей

Этим летом после принятия и вступления в силу Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в государстве наметилась странная тенденция повального увольнения судей «за нарушение присяги». Спустя пару месяцев рост количества увольняемых служителей Фемиды замедлился, а на данный момент и вовсе прекратился. Между тем, многие из «попавших под горячую руку» судей уверены в своей невиновности и поэтому отстаивают свои права в Высшем административном суде Украины. Однако, как показала практика, восстановиться на прежнем месте работы не так и легко, несмотря на положительные судебные решения в пользу своих экс-коллег.

Довольно показательным примером является эпопея на тему увольнения-восстановления судьи Святошинского районного суда г. Киева Нины Бабич. Напомним, что 18 августа 2010 г. ВАСУ принял решение, которым частично удовлетворил иск г-жи Бабич, признав действия парламента противоправными и постановление парламента об увольнении судьи за нарушение присяги недействительным. Представление Высшего совета юстиции, которое также оспаривалось, Высший админсуд оставил нетронутым. Оно так и лежит в парламенте. Нина Бабич требовала также восстановить ее на работе с выплатой средств за время вынужденного прогула. ВАСУ решил, что не имеет подобных полномочий, поскольку не он являлся работодателем судьи и трудового договора с ней не заключал, а вопрос о возобновлении на работе должен решаться приказом председателя суда.

Только вот на место в родной суд г-жа Бабич так и не вернулась. Как указал адвокат судьи корреспонденту «Судебно-юридической газеты», когда Нина Дмитриевна с постановлением ВАСУ и готовностью работать явилась к председателю Святошинского районного суда, тот ответил, что решение суда не является основанием для восстановления ее на работе. Парламент по результатам принятого ВАСУ решения также никаких действий не предпринял.

Незаконно уволенная судья обратилась в Высший административный суд еще раз с требованием принять дополнительное решение, которым просила определить способ исполнения постановления, принятого 18 августа. Однако 20 октября ВАСУ отказал в удовлетворении требований Нины Бабич, указав, что постановление парламента является незаконным с момента вступления в силу решения ВАСУ, и никаких дополнительных решений по этому поводу суд выносить не должен. Вопрос о восстановлении судьи на работе тем более не в компетенции ВАСУ.

Получается, что решение парламента об увольнении судьи признано незаконным и не действует. Только вот Нина Бабич фактически в должности не восстановлена. Адвокат, присутствующий в заседании, предположил, что признание акта незаконным должно иметь следствием признание незаконными иных актов, принятых на его основании. Представитель Высшего совета юстиции отметил, что если на основании акта, признанного впоследствии незаконным, приняты иные акты, затрагивающие и нарушающие права лица, то это лицо имеет право обратиться с требованием восстановить свои права, нарушенные иными актами управления, в компетентные суды. Позиция ВСЮ в этом отношении более соответствует истине. На данный момент судьей подан иск в Окружной административный суд г. Киева с требованием обязать председателя Святошинского районного суда г. Киева восстановить ее на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

Еще одним резонансным судебным делом являлось рассмотрение иска бывшего судьи Верховного Суда Украины Александра Волкова. Попытка обжаловать в суде свое увольнение для г-на Волкова закончилась неудачно. 19 октября 2010 г. коллегия судей ВАСУ отказала в большей части исковых требований. Впрочем, экс-судья ВСУ активно собирает аргументы для обращения в Европейский суд по правам человека. Примечательно, что начал он их собирать с самого первого судебного слушания. Это понимали и судьи ВАСУ, стараясь как можно аккуратнее вести процесс – заседание переносили каждый раз, когда г-н Волков не являлся.

В своем заявлении в Евросуд г-н Волков собирается учесть как процессуальные промахи, так и, например, то, что при голосовании за его увольнение, как он считает, в зале фактически отсутствовало необходимое количество депутатов, а сам он находился на больничном. Тем более, по его словам, Европейский суд уже выносил решения в подобных вопросах. Например, в решении по делу «Олуич против Хорватии» (февраль 2009 г.) относительно увольнения председателя верховного суда Евросуд указал на предвзятость со стороны того органа, который увольнял данного судью.

Итак, главный вопрос на повестке дня звучит так: как должно выполняться решение ВАСУ о признании постановления Верховной Рады о прекращении полномочий судьи недействительным?

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Украины, административный иск может содержать требования об отмене или признании недействительным решения ответчика-субъекта властных полномочий полностью или отдельных его положений. Судебное решение, которое вступило в силу или которое подлежит немедленному исполнению, является основанием для его исполнения. То есть никаких дополнительных действий для исполнения решения совершать не нужно. Исполнительный лист по судебному решению, вступившему в силу, или которое подлежит немедленному выполнению, выдается по заявлению лиц, в интересах которых оно принято.

Парламент ничего не должен делать в том случае, если его постановление признано недействительным. То есть, ему не нужно принимать отдельного постановления об отмене своего предыдущего постановления. Если же суд удовлетворил требования истца обязать ответчика-субъекта властных полномочий принять решение или совершить определенные действия, то этот субъект обязан выполнить постановления суда с момента, когда оно вступило в силу. В прошлом номере «Судебно-юридической газеты» мы уже писали о том, что парламент в замешательстве от того, что не знает, как выполнить решение ВАСУ по изменению формулировки увольнения экс-председателя Высшего хозяйственного суда Украины Сергея Демченко без открытого исполнительного производства. Однако согласно КАСУ парламент должен это сделать без всякого исполнительного производства и исполнительного листа. Более того, согласно ч. 1 ст. 267 КАСУ, суд имеет право обязать субъекта властных полномочий, не в пользу которого принято судебное решение, подать в установленный срок отчет об исполнении судебного решения.

Что касается решения по делу судьи Нины Бабич, то признание недействительным постановления парламента о прекращении ее полномочий действительно не требует никаких дополнительных действий со стороны парламента. Восстановить ее в должности необходимо на основании решения по иску о восстановлении в должности. Ответчиком по этому требованию должен быть не парламент, а Святошинский райсуд в лице председателя. И, кстати, согласно п. 3 ст. 256 КАСУ, это постановление относится к тем, что исполняются немедленно.

Что делать, если нарушена лишь процедура увольнения судьи

Еще один вопрос – какое же практическое значение имеют решения Пятой палаты ВАСУ, которыми частично удовлетворяются требования судей, уволенных за нарушение присяги. К примеру, в отношении вышеупомянутой Нины Бабич суд постановил признать незаконным и отменить постановление Верховной Рады, а решение ВСЮ оставить в силе.

В Комитате ВР по вопросам правосудия считают, что в отношении судей, по которым допущены процедурные ошибки (например, судья уволен во время пребывания на больничном) ВСЮ должен внести представление в парламент об увольнении еще раз. Тогда народные депутаты проголосуют в их отношении повторно, и уже без нарушения процедуры. Однако Высший совет юстиции с этим не согласен.

 Председатель ВСЮ Владимир Колесниченко:

– Если мы уже внесли представление об увольнении какого-либо судьи и мы это представление не отзывали, то, значит, оно действует. Предположим, в судебном порядке было отменено лишь решение Верховной Рады об увольнении судьи, но не представление ВСЮ. Например, лицо не представило ВР документы, которые свидетельствовали бы об уважительных причинах его отсутствия на заседании, а предоставило их уже в суде. Суд считает, что поскольку судья был на больничном, а это уважительная причина, нужно дать возможность рассмотреть этот вопрос в ВР повторно. Тогда судья, относительно которого рассматриваются материалы, будет иметь возможность лично присутствовать на заседании парламента, как это предусмотрено законом.

Поэтому Верховная Рада после решений ВАСУ, которыми частично удовлетворены исковые требования в части признаний незаконным или отмены решения ВР, должна повторно вынести вопрос на заседание парламента и повторно его рассмотреть, поскольку представление Высшего совета юстиции остается в силе. В повторном представлении ВСЮ по этому вопросу нет необходимости.