Здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням ПДР: судова практика

Здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням ПДР. Ігнорування експертом цієї норми при проведенні інженерно-транспортної експертизи на місці ДТП стало підставою для скасування постанови місцевого суду, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Про це інформує пресслужба Рівненського апеляційного суду.

З матеріалів справи відомо, що торік громадянин, керуючи автомобілем Volksvagen Passat, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив обгін транспортного засобу Volksvagen Caddy, який здійснював маневр повороту ліворуч. У цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Острозького районного суду провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина за ст. 124 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій Volksvagen Caddy.

У матеріалах справи є висновок інженерно-транспортної експертизи, згідно з яким експерт не вбачає порушень Правил дорожнього руху з боку водія Volksvagen Passat, хоча здійснення обгону на перехресті є прямим порушенням ПДР (п. 14.6 (а)), оскільки в цьому випадку місце дорожньо-транспортної пригоди є перехрестям нерівнозначних доріг, де обгін заборонений.

До таких висновків Рівненський апеляційний суд віднісся критично, як і до тверджень, що водій Volksvagen Caddy під час здійснення повороту на прилеглу дорогу не увімкнув завчасно покажчик повороту, оскільки вони не підтверджені жодним доказом і ґрунтуються тільки на його поясненнях та є формою захисту.

Водій Volksvagen Passat, здійснюючи обгін, у безпечності такого маневру не переконався, не врахував, що водій транспортного засобу, який рухається попереду тією самою смугою, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не врахував дорожні умови й не передбачив можливі небезпечні наслідки при здійсненні обгону на ділянці дороги, чим порушив п. 14.2 Правил дорожнього руху.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину водія автомобіля Volksvagen Passat у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на це, Рівненський апеляційний суд апеляційну скаргу громадянина задовольнив частково. Постанову місцевого суду скасував. Визнав водія Volksvagen Passat винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі суд закрив у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. Відповідно до її вимог стягнення за вчинені адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні — не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. 

Раніше Верховний Суд прийняв рішення про строки оскарження постанови, винесеної в режимі автофіксації.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб бути в курсі найважливіших подій.