ВРП погодилася з правомірністю звільнення прокурора через його неетичну поведінку

Вища рада правосуддя 12 березня 2019 року розглянула скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області  Віктора Івановича Пізняка на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559дп-18 про накладення на нього дисциплінарного стягнення.

Доповідач — член Вищої ради правосуддя Тетяна Малашенкова поінформувала, що зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що 12 жовтня 2018 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокуратури Дніпропетровської області про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області В.І. Пізняком.

У дисциплінарній скарзі зазначалось, що з метою уникнення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення В.І. Пізняк відмовився пройти огляд на стан сп’яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі. На думку скаржника, В.І. Пізняк підлягав притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі Закону України «Про прокуратуру».

Дослідивши матеріали перевірки та дисциплінарного провадження, Комісія встановила, що в діях прокурора В.І. Пізняка наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 5, 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме — вчинення дій, що паплюжать звання прокурора, та одноразове грубе порушення правил прокурорської етики.

При обранні виду дисциплінарного стягнення стосовно прокурора В.І. Пізняка Комісія зазначила, що керується пунктом 1 частини четвертої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» та вважає, що з огляду на те, що в цьому випадку дотримання правил прокурорської етики є очевидним та обов’язковим, таке грубе порушення не може бути виправдане жодними обставинами та є несумісним з перебуванням особи на посаді прокурора.

Комісією застосовано до прокурора В.І. Пізняка стягнення у вигляді звільнення з посади в органах прокуратури.

Зокрема, Комісія зазначила, що відповідно до пункту 2 частини першої Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 13 квітня 2017 року №111, відмова від проходження огляду з метою виявлення стану сп’яніння належить до дій, що паплюжать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.

Крім того, Комісія вказала, що підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності може бути його поведінка як під час, так і після спілкування з працівниками поліції з приводу проходження медичного огляду на стан сп’яніння.

«Розглянувши скаргу прокурора В.І. Пізняка на рішення Комісії, вважаю, що її доводи не спростовують висновків Комісії щодо встановлення в діях прокурора В.І. Пізняка складу дисциплінарних проступків», — зазначила Тетяна Малашенкова.

Зокрема, відмова прокурора В.І. Пізняка від проходження огляду на стан сп’яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинення транспортного засобу та в лікаря-нарколога для визначення стану сп’яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудних відеокамер працівників поліції.

Крім того, висновок комісії про нетактовну поведінку прокурора В.І. Пізняка під час спілкування із працівниками поліції підтверджується фактичними даними, а саме — відеозаписом із відеокамер поліцейських (з якого, в тому числі, вбачається, що прокурор використовував ненормативну лексику).

«Вважаю, що Комісією правильно встановлені обставини у дисциплінарному провадженні стосовно В.І. Пізняка, які не спростовані доводами скарги прокурора на рішення», — підсумувала Тетяна Малашенкова.

Вища рада правосуддя, розглянувши скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області Віктора Івановича Пізняка, ухвалила залишити без змін рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 12 грудня 2018 року №559дп-18.

Раніше «Судово-юридична газета» повідомляла, що Вища рада правосуддя звільнила Вадима Трещова з посади судді Жовтневого райсуду Дніпропетровська на підставі результатів кваліфікаційного оцінювання та рекомендації ВККС.

Також ми повідомляли, що був звільнений суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дмитро Павловський відповідно до рішення першої дисциплінарної палати ВРП.