Право на рассмотрение дела в разумный срок: постановление ВС

По делу №910/6880/17 апелляционным хозяйственным судом вынесено постановление, которым постановлено обратиться в Арбитражный суд города Москвы с судебным поручением о вручении ответчику данного постановления, а производство по делу приостановлено до 19.02.2019.

Не соглашаясь с доводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой. Он  в частности, ссылался на отсутствие оснований для приостановления производства по делу на следующие шесть месяцев и отмечал, что приостановление производства по делу до 19.02.2019 нарушает его право на рассмотрение дела в разумный срок.

Удовлетворяя кассационную жалобу и направляя дело в суд апелляционной инстанции для продолжения рассмотрения, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда отметила, что апелляционный хозяйственный суд оставил без внимания то, что истцом принимались меры в соответствии с требованиями ХПК Украины и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (подписанное государствами — участниками Содружества Независимых Государств (Киев, 1992 год)) для извещения ответчика о производстве по делу и о рассмотрении дела №910/6880/17 судом апелляционной инстанции.

Ни нормы действующего процессуального законодательства Украины, ни предписания международного договора, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины, не содержат требования о необходимости сообщать иностранному субъекту хозяйственной деятельности о каждом следующем судебном заседании по делу путем направления в компетентный орган иностранного государства судебного поручения о вручении документов нерезиденту Украины, и, в связи с этим, приостановки каждый раз производства по делу, что, в свою очередь, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела.

В свою очередь, ответчик по делу должен способствовать своевременному, всестороннему, полному и объективному установлению всех обстоятельств дела; добросовестно пользоваться процессуальными правами (злоупотребление процессуальными правами не допускается), а неспособность суда эффективно противодействовать недобросовестно создаваемым участниками дела преградам для движения дела является нарушением части 1 статьи 6 настоящей Конвенции (пункты 66-69 решения Европейского суда по правам человека от 08.11.2005 по делу «Смирнова против Украины»).

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции не обоснована действительная необходимость приостановления производства по делу в 19.02.2019.

Ранее «Судебно-юридическая газета» сообщала, что БП ВС выразила позицию относительно решения споров о признании исполнительного предписания нотариуса не подлежащим исполнению.

Кроме того, мы писали, что с 11 сентября 2018-го действуют исключительно новые бюджетные счета для оплаты судебного сбора за подачу в Верховный Суд заявления о пересмотре решения.