Решение суда: признание кредитного договора с банком недействительным

Об этом сообщает пресс-служба Апелляционного суда Сумской области.

По данным суда, в июле 2015 года С. обратилась в Заречный районный суд города Сумы с иском, в котором просила признать недействительными кредитный договор с учреждением банка, договор поручительства и ипотечный договор.

Она ссылалась на то, что в 2008 году заключила с ПАО «Сведбанк» кредитный договор, по условиям которого получила 35 тыс. долл. США на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения кредитных обязательств были также заключены ипотечный договор, предметом которого является приобретенная в кредит квартира, и договоры поручительства с ее родственниками.

Однако в 2012 году «Сведбанк» продал права требования по заключенным кредитным договором ПАО «Дельта Банк», а последний в 2014 году повторно перепродал их ПАО.

Истица указывала, что банк не предоставил ей письменную информацию о совокупной стоимости кредита; ограничил в правах досрочного погашения кредита; предсказал свое право в одностороннем порядке изменять процентную ставку; досрочно требовал вернуть кредит.

Кроме этого, договором предусмотрен увеличенный срок исковой давности по любому требованию банка, а не заемщицы, а объем ответственности банка значительно меньше ответственности истца.

«Решением Заречного районного суда города Сумы от 19 января 2017 года иск С. был удовлетворен. Кроме признания недействительными указанных договоров, суд применил последствия недействительности сделки путем зачисления в счет погашения тела кредита уплаченных истицей платежей по кредитному договору в сумме 27 680 долл. США», — сообщает ведомство.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия судей апелляционного суда согласилась частично.

В частности, было определено, что условие кредитного договора в части включения в совокупной стоимости кредита предусмотренных договором комиссий, по мнению коллегии судей, является несправедливой.

В кредитном договоре также необходимо указывать реальную процентную ставку, которая точно дисконтирует все будущие денежные платежи потребителя по кредиту, что дает ему представление о стоимости услуг, связанных с получением, обслуживанием и погашением кредита.

Кроме этого, банки не имеют права устанавливать платежи, которые потребитель должен оплатить в пользу банка за действия, которые банк осуществляет в свою пользу (ведение дела, договора, учет задолженности потребителя и т.д.), или за действия, которые потребитель осуществляет в пользу банка (принятие платежа от потребителя и т.д.), или которые совершает банк или потребитель с целью установления, изменения или прекращения правоотношений (заключение кредитного договора, внесение изменений в него, принятие сообщения потребителя об отзыве согласия на кредитный договор и т.п.).

Таким образом, условие кредитного договора ПАО «Сведбанк» с истицей в части включения в совокупной стоимости кредита сумм, предусмотренных договором комиссий, является недействительным.

Отмечается, что по содержанию кредитного договора сторонами оговорено, что заемщица обязалась без предварительного письменного согласия банка не заключать сделок по получению новых займов и кредитов, а также не заключать сделок по распоряжению принадлежащим заемщицы любым движимым и (или) недвижимым имуществом, в частности, не допускать в течение действия договора случаев приобретения ребенком права собственности или пользования объектом недвижимости.

Из изложенных условий усматривается нарушение прав заемщицы о праве на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

Кроме этого, могут быть установлены дополнительные ограничения, оговоренные ипотечным договором и влияющие на право пользования ребенком должным ее матери жильем, поэтому оспариваемый кредитный договор действительно содержит несправедливые условия.

Так, местный суд, принимая решение, признал эти обстоятельства существенными для признания кредитного договора недействительным в целом. Однако, в соответствии с требованиями ст. 217 ГК Украины, признания отдельных условий кредитного договора не являются существенными и не влияют на его надлежащее исполнение, что не влечет за собой признание недействительным всего договора.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что местный суд признал недействительными договоры поручительства. Последние заключены между банком и третьими лицами, а также являются самостоятельными договорными обязательствами, а истица не является стороной этих сделок, поэтому ее требования о признании договоров поручительства недействительными основываются на законе.

Таким образом, апелляционную жалобу ПАО коллегия судей удовлетворила частично.

Решение Заречного районного суда города Сумы было отменено, а иск к «Альфа-Банку» был удовлетворен в части признания недействительными включения в совокупной стоимости кредита предусмотренных договором комиссий, установления в кредитном договоре ограничений, влияющих на право свободного владения, пользования и распоряжения собственностью.