Судебная практика: названы критерии неодинакового применения процессуальных норм права

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Верховный Суд разъяснил случаи, исключающие неодинаковое применение процессуальных норм права. Об этом говорится в постановлении от 16 марта 2017 года №5-26кс(15)17.

Следственный судья Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области отказал заявителю в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, наложенного постановлением следственного судьи этого же суда по ходатайству правоохранительных органов. Определение следственного судьи заявитель обжаловал в Апелляционном суде Закарпатской области. Однако, там в открытии производства отказали.

С жалобой на решение апелляционной инстанции заявитель обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ). В открытии кассационного производства ВССУ отказал. Тогда заявитель обратился в Верховный Суд Украины (ВСУ).

Он попросил пересмотреть определение ВССУ на основании неодинакового применения норм права, содержащихся в ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 и ст. 174 Уголовного процессуального кодекса. По мнению заявителя, судья Апелляционного суда ошибочно пришел к выводу о том, что постановление следственного судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества, согласно ст. 309 УПК, не входит в перечень постановлений следственного судьи, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке. В качестве подтверждения своих слов заявитель предоставил копии постановлений коллегий Судей судебной палаты по уголовным делам ВССУ от 1 и 3 сентября 2015 года.

Ознакомившись с материалами дела, Судебная палата по уголовным делам ВСУ установила, что положения п. 2 ч. 1 ст. 445 УПК предусматривают сравнение судебных решений на предмет одинаковости и неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм процессуального права. В соответствии с этим, факт неодинакового применения нормы права судом кассационной инстанции должен иметь определенное внешнее проявление и находить отражение в процессуальном документе. О неодинаковом применении нормы права свидетельствует неодинаковое ее понимание судом исключительно в процессе правоприменения, что обуславливает принятие решений, которые имеют разное содержание. В соответствии с установившейся практикой ВСУ, неодинакового применения не будет, если суд кассационной инстанции применил различные нормы процессуального права, что исключает возможность их сравнения.

Как усматривается из содержания обжалованного решения, суд кассационной инстанции, принимая решение об отказе в открытии кассационного производства, сослался на положения частей 1 и 2 ст. 309 УПК, которыми определен исчерпывающий перечень постановлений следственного судьи, подлежащих обжалованию в апелляционном порядке. Указанный перечень не предусматривает возможности обжалования в апелляционном порядке постановления следственного судьи Ужгородского горрайонного суда Закарпатской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене ареста имущества. Таким образом, основания для обжалования, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 445 УПК, отсутствуют.

В удовлетворении заявления ВСУ отказал.

С полным текстом постановления можно ознакомиться здесь.

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.