Постановление Верховного Суда: пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Катерина Беляева,

«Судебно-юридическая газета»

Процедуры пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам должны соответствовать требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и положениям законодательства Украины. Кроме этого, они должны быть сбалансированы с реальностью правовой защиты и эффективностью решений судов всех инстанций, как важнейших аспектов реализации принципа верховенства права.

Это подчеркнул Верховный Cуд Украины в Постановлении от 13 марта 2017 года №3-1629гс16. Суть дела заключалась в следующем.

В 2015 году юридическое лицо-истец обратилось в Хозяйственный суд Харьковской области с иском к юридическому лицу-ответчику о взыскании 68 773 816 грн 76 коп., из которых 59 612 746 грн — основной задолженности, 369 008 грн 15 коп. — 3% годовых, 2 980 637 грн 30 коп. — 5% штрафа и 5 811 425 грн 32 коп. пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке товара или возврата предварительной оплаты, уплаты штрафных санкций по договорам поставки.

Решением суда иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца 59 612 746 грн предварительной оплаты, 2 980 637 грн 30 коп. — 5% штрафа и 5 811 425 грн 32 коп. пени, а также 181 719 грн 71 коп. судебного сбора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией, посчитав договор, заключенный между сторонами, недействительным, и полностью отказал в удовлетворении иска. В своем решении суд указал, что договор был подписан неуполномоченным лицом. Высший хозяйственный суд постановление апелляционного суда оставил без изменений.

В 2016 году истец обратился в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре дела по вновь выявленным обстоятельствам. В удовлетворении заявления суд отказал.

ВХСУ постановление апелляции об отказе отменил, заявление истца о пересмотре дела удовлетворил и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании запрашиваемой суммы. Кассационная инстанция указала, что решение общих сборов давало лицу, подписавшему договор, необходимые полномочия.

Кроме этого, в рамках рассмотрения этого дела, в марте 2016 года ответчиком подано в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения Хозяйственного суда Харьковской области от 22 декабря 2015 года в связи с его отменой.

Определением Хозяйственного суда Харьковской области данное заявление удовлетворено. В порядке поворота исполнения решения взысканы с истца в пользу ответчика средства в сумме 15 595 256 грн 36 коп.

Апелляционная инстанция указанное определение отменила и приняла новое решение, которым заявление ответчика удовлетворил частично, взыскав в его пользу денежные средства в сумме 14 177 505 грн. 80 коп.

Постановлением кассационного суда постановление апелляционной и определение первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Хозяйственного суда Харьковской области отказано.

Суд кассационной инстанции свой вывод мотивировал тем, что поскольку Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 декабря 2016 года отменено Постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 9 марта 2016 года, а решение Хозяйственного суда Харьковской области от 22 декабря 2015 года оставлено в силе, то в настоящее время отсутствует основание, по которой был осуществлен поворот исполнения решения.

Ответчик обратился в Верховный Суд Украины с заявлением об отмене постановления ВХСУ и оставлении в силе определения Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 29 августа 2016 года и Постановления Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 26 июля 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, Судебная палата по хозяйственным делам и Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришли к следующему выводу.

Вопреки требованиям закона, ВХСУ по делу, которое рассматривается, не установив процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при пересмотре по вновь выявленным обстоятельствам судебных решений, дополнительно исследовал и проверил доказательства на предмет наличия вновь открывшихся обстоятельств, а также предоставил новую правовую оценку этим обстоятельствам, квалифицировав их как вновь открывшиеся.

Итак, ВХСУ вышел за пределы своих полномочий и нарушил приведенные выше нормы процессуального права, т.е. действовал не как суд, установленный законом.

Заявление заявителя Верховный Суд Украины удовлетворил частично, постановление ВХСУ относительно пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам отменил, а дело в этой части передал на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.

Также читайте: «Судебная практика: спор о достроенном балконе».

 Следите за самыми актуальными новостями в наших группах в Viber и Telegram.