НДС и другие косвенные налоги: украинские реалии и международная практика

Яна Собко,
«Судебно-юридическая газета»

27 октября с. г. в Киеве состоялся первый Форум по косвенному налогообложению, организованный экспертами совместно с Ассоциацией административных судей. В нем приняли участие юристы, адвокаты, судьи, налоговые эксперты, аудиторы, представители исполнительной, законодательной ветвей власти и общественные организации. Спикерами выступили начальник главного управления ГФС Киева Людмила Демченко, глава проектного офиса реформ при Министерстве финансов Украины Яна Бугримова, профессор Киевского национального университета им. Т. Шевченко Даниил Гетманцев, вице-президент Ассоциации административных судей, судья Высшего административного суда Украины Наталья Блаживская, заместитель начальника отдела обеспечения работы второй судебной палаты Высшего административного суда Украины Антон Поляничко и др. Они обсуждали вопросы, связанные с косвенным налогообложением, в частности с налогом на добавленную стоимость и акцизными сборами.

«Косвенное налогообложение обеспечивает около 56% поступлений в Государственный бюджет. Это бюджетообразующий вид обязательных платежей. От того, как мы урегулируем данный вопрос, как будет складываться судебная и правоприменительная практика относительно налогообложения НДС и акцизным налогом, зависит не просто наполнение или ненаполнение Государственного бюджета, но и будущее страны в целом», – отметил Д. Гетманцев.

НДС – самый ресурсный налог

Обсуждая проблемные вопросы, участники мероприятия отметили, что существуют проблемы с администрированием НДС и его бюджетным возмещением, не до конца решен вопрос адаптации законодательства в части этого налога. Возникают вопросы и с НДС-мошенничеством, фискальной эффективностью данного налога и др.

Около 70% проекта реформы Минфина, который недавно был одобрен Кабмином, касаются именно налога на добавленную стоимость. По словам Я. Бугримовой, это самый ресурсный налог, и наибольшее количество нарушений связаны именно с ним. А в части бюджетного возмещения он является наиболее критичным для бизнеса, в т. ч. иностранных инвесторов.

Глава Проектного офиса реформ при Минфине обозначила также новеллы в части НДС, которые собираются внедрить в процессе реформы. Это и объединение двух существующих реестров в один, и изменение подхода к формированию данного реестра. Речь идет о выводах ГФС, которые на данный момент являются необходимыми для получения сумм возмещения. Эту норму планируют убрать, поскольку, по словам экспертов, она имеет много коррупционных факторов. В будущем это позволит автоматизировать систему.

Практика ЕСПЧ

Н. Блаживская рассказала участникам мероприятия об актуальных тенденциях в практике Европейского суда по правам человека в контексте налоговых споров. Она обратила внимание на наиболее актуальные решения Суда в данном вопросе, а также описала, как он разрешал сложные ситуации, связанные с налоговыми спорами в разных странах.

«Заслуживает внимания, в частности, решение ЕСПЧ «Булвес АД» против Болгарии». Оно активно обсуждается в юридическом сообществе. Европейский суд по правам человека в своей актуальной практике несколько отошел от своих позиций, которые мы считали догмой, восприняв аргументы правительства страны, которое ссылалось на то, что случае, если контрагент совершил те или иные нарушения налогового законодательства, человек должен воспользоваться положениями, предусмотренными Гражданским кодексом, относительно возмещения имущественного вреда таким контрагентом в полном объеме. Собственно, эта конструкция в Гражданском кодексе известна всем, но способ ее применения, предложенный ЕСПЧ, является для нас несколько инновационным подходом. Кроме того, в этом деле ЕСПЧ признал, что заявитель не исчерпал все средства национальной защиты – он получил отказное решение Верховного административного суда Болгарии, но не воспользовался процедурой, которая предусмотрена Гражданским кодексом, относительно возмещения контрагентом имущественного вреда. Для ЕСПЧ такая ситуация является подтверждением того, что не все национальные средства защиты были использованы».

«Также важным является вопрос публичности и открытости судебных заседаний, – продолжила Н. Блаживская. – Во многих европейских странах административный процесс проходит в письменном производстве, но Страсбургский суд, как известно, не выделяет такой отдельной категории споров. Этот вопрос был поднят в деле, которое касалось Венгрии. Заявитель считала, что поскольку Кодексом предусмотрено право участия в открытом судебном заседании на уровне Верховного суда, она не должна была отдельно ходатайствовать об этом. Но ЕСПЧ обозначил, что ст. 6 Конвенции распространяется только на те предусмотренные в национальном законодательстве налоговые споры, которые можно воспринимать как уголовное преследование лица в связи с размерами выплат. И в данном случае важно не столько то, было открытое заседание или письменное производство, сколько справедливость самого процесса. А второй важный момент касается того, что все-таки, если есть такая необходимость, эти заседания должны проводиться на уровне первой и апелляционной инстанций».

«Я считаю, что для адвокатов это решение станет предметом отдельного детального анализа, – подчеркнула судья. – Кроме того, не секрет, что сегодня в связи с чрезмерной нагрузкой на судей некоторые из них переходят в письменные производства. Нарабатываются и соответствующие изменения в процессуальные кодексы. Но предварительно нужно детально проанализировать данный вопрос, чтобы не стать той страной, которая будет ставить этот вопрос перед Страсбургским судом».

Затем Н. Блаживская предложила обсудить еще один важный тренд – вопрос non bis in idem (лат. «не дважды за одно и то же» – принцип прав человека и уголовного права, согласно которому не должно быть двух взысканий за одну провинность – прим. ред.). «Мы всегда знали, что этот принцип применяется, как правило, для уголовного законодательства во избежание повторной ответственности за одно и то же деяние. Но западноевропейские юристы, адвокаты предлагают ЕСПЧ пересмотреть подход, который был закреплен, к примеру, в известном решении «Золотухин против России». На сегодняшний день мы ожидаем решения Большой палаты по группе решений, которые касались скандинавских стран. Адвокаты пока не сумели переубедить Страсбургский суд в том, что если мы имеем ситуацию с нарушением налогового законодательства, и директор компании несет за это уголовную ответственность в определенном законом порядке, то здесь усматривается нарушение принципа non bis in idem. Пока успехом эти начинания не увенчались. Но мы ожидаем буквально в конце года, может, в начале следующего публикации решения Большой палаты Страсбургского суда по делу «АД против Норвегии», где будет дан ответ, имеет ли здесь место нарушение этого принципа. Потому что в свое время Страсбургский суд отмечал, что нарушением это не является, поскольку с одной стороны мы имеем налоговую ответственность компании, а с другой – уголовную ответственность конкретного лица. Т. е. не компания несет ответственность, а конкретное лицо – директор или бухгалтер. Поэтому мы следим, держим руку на пульсе. А всех желающих юристов, адвокатов, судей я призываю посмотреть, как происходило это заседание в Большой палате – все доступно на сайте Страсбургского суда», – отметила судья.

Ключевая роль косвенных налогов

В целом Форум по косвенному налогообложению создал условия для всестороннего обсуждения и решения проблем правового регулирования налога на добавленную стоимость и акцизного налога в Украине. По словам участников, косвенные налоги в условиях подавляющей тенизации экономики должны играть ключевую роль в наполнении бюджета и финансировании государственных расходов в период реанимации отечественной экономики и дальнейшего ее развития. Именно косвенное налогообложение играет положительную роль не только с точки зрения доходов бюджета, но и с социальной точки зрения (акцизный налог на алкоголь, пиво, табак).

С учетом важности косвенных налогов для экономики страны ни одна налоговая реформа не должна их обходить. Тем более, что косвенные налоги являются предметом большого количества споров между органами Государственной фискальной службы и налогоплательщиками.

В решении «Булвес АД» против Болгарии» Европейский суд по правам человека отошел от обычной практики, восприняв аргументы правительства страны, которое ссылалось на то, что в случае, если контрагент совершил те или иные нарушения налогового законодательства, человек должен воспользоваться положениями, предусмотренными Гражданским кодексом, относительно возмещения имущественного вреда таким контрагентом в полном объеме.