Судьи высказались по Совету правосудия

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

Менее чем через месяц вместо Высшего совета юстиции начнет работать Высший совет правосудия (ВСП). Его полномочия будут значительно шире, чем у Совета юстиции. В частности, он возьмет на себя все дисциплинарные и ряд кадровых функций (подробнее читайте в материале «О Высшем совете правосудия: что предусмотрено новым проектом закона», №24 от 18 июля 2016 г.). Однако обсуждение законопроекта, которое состоялось еще 27 июля с участием представителей Администрации Президента, показало, что практически у всех заинтересованных сторон есть к нему претензии. «Судебно-юридическая» газета» разбиралась, что не так с проектом закона «О Высшем совете правосудия» и почему к нему возникли претензии у судей.

Замечания со всех сторон

Обсуждение функций и полномочий будущего главного органа, ответственного за решение кадровых вопросов и привлечение судей к дисциплинарной ответственности, оказалось непростым и показало, что единого мнения, каким должен быть Высший совет правосудия, нет. В Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС) отметили, что хотя в целом поддерживают решение передать ВСП дисциплинарные вопросы, однако предупреждают, что на Совет правосудия сразу же обвалится вал нерассмотренных Комиссией жалоб на действия судей. Таких жалоб по состоянию на конец августа в ВККС находилось около 13 тыс. С учетом того, что в ВСЮ сейчас также есть нерассмотренные жалобы, в т. ч. связанные еще с событиями Майдана 2013–2014 гг., можно предположить, что переданные из ВККС жалобы ВСП рассмотрит еще нескоро, а у многих из них и вовсе истечет срок давности.

Много вопросов к ВСП оказалось у представителей общественности, некоторые из которых считают, что деятельность этого органа будет крайне трудно контролировать, а сам Совет может превратиться в орган, который будет монопольно решать судьбы судей и, соответственно, влиять на них. Отсутствие при ВСП органа общественного представительства вроде Совета добросовестности, который будет создан при ВККС, вызывает у общественных активистов недоумение.

Немаловажно, что к функциям и полномочиям ВСП возникли претензии и у судей. Например, как отметил во время обсуждения законопроекта заместитель председателя Высшего административного суда Украины Михаил Смокович,в законе нужно четко прописать понятие «политической нейтральности» члена ВСП, ввести обязательство для члена ВСП сообщать о фактах давления на него, а также уголовную ответственность за давление на члена Совета. Также он отметил, что судьи должны иметь право обжаловать в Верховном Суде решения ВСП по сути.

Предметные замечания

Свои замечания к законопроекту о ВСП представил и Совет судей Украины. Член ССУ, судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко отметила, что у судей возникли претензии к принципу формирования состава дисциплинарных палат ВСП, а рассмотрение дисциплинарных дел судей желательно проводить в закрытом режиме.

Редакция детально ознакомилась с замечаниями и предложениями ССУ к законопроекту «О Высшем совете правосудия». Одно их них касается терминологических противоречий. Так, ч. 2 ст. 36 законопроекта предусматривает, что ВСП принимает решение о внесении представления на назначение судьи на должность на основании рекомендации ВККС, к которой обязательно должно прилагаться личное дело (досье) кандидата. Однако, как отметили в ССУ, личное дело судьи, которое хранится в суде, и судейское досье, находящееся в ВККС – разные документы, и смешивание их в законе недопустимо. Кроме того, переходные положения новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей» предусматривают, что до начала формирования единой для ВККС и ВСП специальной автоматизированной системы формирование и ведение судейского досье возможно в бумажном виде. Это, как отметили в ССУ, может создать определенные трудности для качественного наполнения досье, а также предусматривает его физическую передачу из ВККС и ВСП.

Отдельная претензия ССУ состоит в нечетком разграничении полномочий ССУ и ВСП. Как известно, скоро орган судейского самоуправления потеряет ряд своих функций, которые отнесены к компетенции ВККС и ВСП. Согласно новой редакции Закона «О судоустройстве и статусе судей», обеспечение независимости судов и судей возложено на ССУ, а согласно законопроекту «О Высшем совете правосудия», борьба за независимость и авторитет правосудия возложена уже на ВСП. В ССУ сочли, что полномочия двух органов надо четко разграничить. В случаях, если независимость судов может быть обеспечена решением вопросов, относящихся к их внутренней деятельности, или в рамках защиты их профессиональных интересов, это должно быть компетенцией ССУ. А если речь идет о более общих вопросах, таких как защита независимости судебной власти как институции или участие в разработке законопроектов, касающихся вопросов судоустройства, это должно относиться к компетенции ВСП.

По мнению ССУ, на законодательном уровне должны быть закреплены и такие полномочия ВСП, как установление фактов нарушения принципа независимости судебной власти, обращение с соответствующими заявлениями в инстанции, допустившие нарушения независимости судебной власти, и для привлечения допустивших нарушения лиц к ответственности. При этом компетентные органы должны проводить обязательную проверку заявлений ВСП по фактам посягательств на независимость суда и в случае необходимости привлекать нарушителей закона к ответственности. Также, по мнению ССУ, именно ВСП должен отвечать за выстраивание коммуникаций с общественностью и формирование позитивного имиджа судебной власти.

Совет судей против сокращения полномочий

Недовольны в ССУ и сильным сокращением своих полномочий путем передачи их ВСП. В Совете считают, что нормативные акты, касающиеся функционирования Единой судебной автоматизированной системы, положения о Государственной судебной администрации, о службе судебной охраны и подобные документы должны согласовываться с ССУ, поскольку именно он, согласно Закону «О судоустройстве и статусе судей», наделен полномочиями по решению вопросов внутренней деятельности судов.

Ранее этим же законом ССУ был исключен и как субъект согласования положений о проведении оценивания судей. В ВККС распространено мнение, что в таких случаях орган судейского самоуправления находится под давлением судей и не может быстро согласовывать такие документы. Например, недавно глава ВККС Сергей Козьяков публично заявил, что во время согласования нормативных документов для первичного оценивания судей осенью-зимой 2015 г. имело место давление на ССУ со стороны судейского сообщества, требовавшего не согласовывать эти документы. В итоге начало оценивания затянулось, а Верховный Суд и высшие спецсуды и вовсе его избежали. В ССУ факты давления опровергли.

Интересно, что в Совете судей склоняются к мысли, что открытость рассмотрения дисциплинарных дел в отношении судей может быть ограничена, если того потребуют интересы защиты авторитета правосудия. Предлагается, чтобы рассмотрение дел в закрытом режиме могло проходить по решению ВСП даже без ходатайства судьи. Отдельные замечания вызвал и предлагаемый законопроектом порядок, когда для назначения кандидата на должность судьи необходимо 14 голосов членов ВСП, а для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, в т. ч. его увольнения – простое большинство, хотя международные стандарты предоставляют повышенную защиту именно судьям.

Более того, по мнению ССУ, дисциплинарная палата ВСП по меньшей мере наполовину гарантированно должна состоять из судей. В судейском самоуправлении обратили внимание, что согласно проекту, дисциплинарная палата ВСП должна состоять не менее, чем из 4 членов, из которых как минимум 2 должны быть судьями. Такая ситуация на практике может привести к тому, что если дисциплинарная палата будет состоять из большего количества членов, судей в ней может оказаться только 2, т. е. меньшинство. Это является нарушением международных стандартов и впоследствии может стать поводом для разбирательства в ЕСПЧ.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Татьяна Суярко, судья Хозяйственного суда Харьковской области, член ССУ

– Процедура дисциплинарной ответственности, которая предусмотрена законопроектом, не является состязательной в классическом понимании состязательной формы судебного процесса. Доктрина разграничивает принцип состязательности и состязательную процессуальную форму как процесс в форме спора между сторонами. Вместе с тем, данная процедура предусматривает элементы состязательности, что в этом контексте позволяет утверждать об обеспечении права судьи на защиту как обязательном требовании европейских стандартов. Так, согласно нормам проекта, и судья, и жалобщик могут принимать участие в рассмотрении дела самостоятельно или через представителей; их уведомляют о рассмотрении дела; судья может подавать письменные пояснения по сути жалобы; на заседании дисциплинарной палаты заслушиваются докладчик, судья, жалобщик, свидетели; участники дисциплинарного производства имеют право давать пояснения, заявлять ходатайства о вызове свидетелей, задавать вопросы участникам дела, высказывать возражения, заявлять иные ходатайства и отводы. Это что касается принципа состязательности при привлечении судей к дисциплинарной ответственности.

В отношении же принципов гласности и открытости дисциплинарных процедур, то ответ на вопрос, в какой мере данная процедура должна быть открытой и обеспечен принцип гласности, лежит в плоскости требований времени. Законопроект как основное правило предусматривает рассмотрение дисциплинарного дела в открытом заседании. В исключительных случаях и на основаниях, определенных законом для проведения закрытых судебных заседаний, рассмотрение дисциплинарного дела может происходить в закрытом режиме. И только по согласию всех членов палаты по мотивированному ходатайству судьи (а я бы предложила и без ходатайства судьи) происходит закрытое рассмотрение дела, если это необходимо для обеспечения независимости судьи или авторитета правосудия. Ведь если мы не обеспечим авторитет правосудия, все остальное, даже успехи реформ не будут иметь никакого значения.