На что надеяться судье в отставке?

Смогут ли судьи отстоять в КСУ свое право на достойную пенсию?

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

В настоящее время правительство Украины не устает ежедневно напоминать о финансовом кризисе и тяжелой экономической ситуации в стране. В поисках путей решения накопившихся проблем руководители государства придумывают новые схемы, позволяющие сэкономить на гражданах. Самыми уязвимыми, как всегда, оказываются дети и пенсионеры. Последние для государства, видимо, оказались «отработанным материалом», поскольку первенство в разряде антисоциальных законов уверенно удерживают именно те акты, которые касаются пенсионного обеспечения украинских граждан.

Побороться за свои права и гарантии решили представители судебной власти, которых, как известно, также затронули некоторые антисоциальные нормы. Касаются они ограничения предельного размера пожизненного денежного содержания судей в отставке и изменения процента, исходя из которого исчисляется размер пожизненного денежного содержания. И если данные изменения сначала позиционировались как временные, то сегодня уже становится понятно, что нет ничего более постоянного, чем временное. А это, по мнению обладателей мантий, может существенно отразиться на качестве правосудия. Кроме того, из-за разногласия в законах на сегодняшний день есть множество прецедентов, когда Пенсионный фонд отказывает судьям в отставке, не достигшим пенсионного возраста, в какой-либо выплате из двух обозначенных в законодательстве.

Что было, что будет…

Всем известная догма гласит, что справедливое, честное, непредвзятое правосудие – это основа правового государства. А как показывает практика, такие качества, как честность, справедливость и даже порядочность для надежности должны быть подкреплены гарантиями и финансовым вознаграждением, дабы у обладателя этих качеств не возникало лишних соблазнов. Ни у кого не возникает сомнений, что судья в высшей степени должен обладать всеми перечисленными достоинствами. Именно поэтому Законом «О судоустройстве и статусе судей» были закреплены определенные Конституцией гарантии независимости судей, к которым относится надлежащее материальное и социальное обеспечение судей как во время выполнения ими обязанностей, так и после выхода в отставку.

Надлежащее обеспечение судей-пенсионеров объясняется их статусом и, как утверждает сама Фемида, является необходимым условием для обеспечения беспристрастного суда в период, когда судья вершит правосудие. Ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей» регламентирован порядок определения социального обеспечения судьи после выхода в отставку и установлен особый размер такого обеспечения, что связано с пожизненным сохранением за судьей в отставке статуса судьи. Именно изменения в данную норму сегодня вышли за рамки просто обсуждений и вынесены на рассмотрение Конституционного Суда.

Отметим, что вопрос пожизненного денежного содержания судей неоднократно был предметом конституционного рассмотрения по представлению Верховного Суда Украины (в частности, решения КСУ №3-рп/2013 от 03.06 2013, №10-рп 2008 от 22.05.2008, №8-рп/2005 от 11.10.2005). В свое время КСУ в мотивировочной части решения №18-рп/2011 от 14.12.2011 указал, что ежемесячное пожизненное денежное содержание является самостоятельной гарантией независимости судьи и составляющей его правового статуса. Кроме того, решением КСУ №3-рп/2013 от 03.06.2013 отдельные положения ст. 138 Закона «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона «О мерах по законодательному обеспечению реформирования пенсионной системы» от 08.06.2011, а также некоторые другие положения данного закона были признаны неконституционными.

«Право судьи в отставке на пенсионное или ежемесячное пожизненное денежное содержание является гарантией надлежащего правосудия и независимости работающих судей и дает основания выдвигать к судьям высокие требования, сохранять доверие к их компетентности и беспристрастности. Ежемесячное пожизненное денежное содержание судьи направлено на обеспечение достойного его статуса и жизненного уровня, поскольку судья ограничен в праве зарабатывать дополнительные материальные блага, в частности занимать любые другие оплачиваемые должности, выполнять другую оплачиваемую работу», – говорится в вышеозначенном решении.

Суть спора

Ситуация усложнилась потому, что ныне нет однозначного толкования принятых норм. Их по-разному комментируют представители Пенсионного фонда и судьи. Так, последние настаивают на том, что ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей» по-прежнему дает возможность судьям, достигшим пенсионного возраста, по их выбору получать ежемесячное пожизненное денежное содержание или пенсию. Судьям, которые не достигли указанного законом пенсионного возраста, данная норма дает право на получение ежемесячного пожизненного денежного содержания (далее – ЕПДС), если судья имеет положенный стаж работы.

Отметим, что понятия «ежемесячное пожизненное денежное содержание» и «пенсия» отличаются. Так, на ЕПДС имеют право судьи, проработавшие на должности не менее 20 лет и, что важно, имеющие безупречную репутацию. Примечательным является тот факт, что само ЕПДС выплачивается не из средств Пенсионного фонда, а из фондов государственного бюджета. Отметим, что основной спор возник как раз из-за размера данной выплаты. Так, до внесения изменений судья, имевший право на ЕПДС, получал от 80% до 90% (в зависимости от стажа работы на должности судьи) суммы того денежного вознаграждения, которое он получал в период своей деятельности. По сравнению с пенсий рядового гражданина эта сумма, конечно, больше. Именно этот факт лег в основу, когда правительство приняло решение понизить уровень ЕПДС. «Мы боролись с тем, чтобы в Украине не было более равных и менее равных, а чтобы был введен принцип социальной справедливости в начислении пенсий. Попытки поломать этот принцип есть ничто иное, как наступление на права и свободы миллионов украинцев», – прокомментировал ситуацию Премьер-министр Украины Арсений Яценюк в октябре прошлого года, после того, как КСУ принял в производство дело о возвращении специальных пенсий для судей, прокуроров и др.

Претензии, которые предъявила судебная система, сводились, кроме прочего, к размеру данной выплаты, поскольку последняя была не просто сокращена до 60–70% (согласно общему пенсионному законодательству), но и ограничена конкретной суммой 10740 грн без возможности увеличения в течение года. При этом указанными изменениями законодатель еще больше сузил гарантии независимости судей в отставке. Помимо ограничения максимального размера ЕПДС судьи 10 прожиточными минимумами, установленными для лиц, утративших трудоспособность, также установлено временное, на период с 1 января до 31 декабря 2016 г. ограничение максимального размера ежемесячного пожизненного денежного содержания судьи в отставке постоянной фиксированной суммой 10740 грн, хотя Законом «О Государственном бюджете Украины на 2016 год» предусмотрено поэтапное повышение прожиточного минимума.

В свою очередь, Пенсионный фонд, когда речь заходит о начислении выплат судье в отставке, толкует эту же норму ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей» со ссылкой на другой Закон – «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения», а именно на п. 5 заключительных положений данного закона, который гласит: в случае непринятия до 01.06.2015 закона о назначении всех пенсий, в т. ч. специальных, на общих основаниях с 01.06.2015 отменяются нормы о пенсионном обеспечении лиц, которым пенсии и ежемесячное пожизненное денежное содержание назначаются в соответствии с рядом законов Украины, и в частности Законом «О судоустройстве и статусе судей». И основываясь на вышеприведенной норме, Пенсионный фонд отказывает в начислении каких-либо выплат судьям в отставке, не достигшим пенсионного возраста.

В лучшей ситуации оказались судьи, возраст которых позволяет получать хотя бы пенсию, насчитанную на общих основаниях. Правда, если такой судья продолжает трудовую деятельность, согласно действующему законодательству, он лишается и этой пенсии. Отметим, что данная норма коснулась ныне всех рядовых пенсионеров Украины, но в несколько меньшей степени, поскольку у них государство забирает не всю, а отчисляет лишь часть заслуженной пенсии.

В ожидании решения Конституционного Суда

23 февраля с. г. в форме письменного слушания Конституционный Суд закончил рассмотрение дела по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно конституционности положений абз. 1, 2, 4, 6 ч. 5 ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей», которые, в частности, регулируют поднятые выше вопросы. В ходе слушания судья-докладчик по делу Сергей Вдовиченко огласил правовую позицию ВСУ и отметил, что в октябре 2015 г. Верховный Суд подал аналогичное представление, по которому уже начато производство. Как выяснилось, Конституционный Суд уже получил ответы от госорганов, и в ходе письменного слушания частично они были зачитаны.

Так, в своем ответе спикер Верховной Рады Владимир Гройсман обратил внимание на то, что размеры выплат зависят от социально-экономических возможностей государства, но при этом должны обеспечивать конституционное право каждого на достаточный жизненный уровень. Также отмечается, что особый статус судьи в отставке предусмотрен Конституцией и является гарантией независимости судей. В ответе Кабинета министров сказано, что положения коалиционного соглашения и программа деятельности правительства предусматривают установление единых принципов начисления пенсий, и именно с этой целью постепенно снижается размер спецпенсий.

Высший совет юстиции, Совет судей, а также специализированные суды в своих ответах в очередной раз обратили внимание на то, что принятыми изменениями снижаются гарантии независимости судей. Ряд юридических вузов также поддержали позицию Верховного Суда, а ответ Национального университета «Одесская юридическая академия», по словам С. Вдовиченко, содержал эмоциональную аргументацию. «Ученые считают, что долгое время существовал консенсус между властью и судейским сообществом по этим вопросам, но сейчас идет влияние, а фактически уничтожение судебной власти», – процитировал он заключение ученых.

Кроме того, разбирая вопрос, касающийся фиксированной суммы ЕПДС, было отмечено, что ранее КСУ дважды возвращался к данному вопросу. Так, в своем решении №3-рп/2013 от 03.06.2013 он постановил: «Решая вопрос о конституционности оспариваемых положений по установлению максимального размера пенсии (ежемесячного пожизненного денежного содержания) судей в отставке, КСУ исходит из того, что в решении №4-рп/2007 от 18.06.2007 Конституционный Суд Украины уже решал вопрос о недопустимости установления в законе максимального размера пенсии судей или их ежемесячного пожизненного денежного содержания, подчеркивая, что это ограничит их объем, а также отмечал, что, оставив неизменным содержание права на пенсию и ежемесячное пожизненное денежное содержание судей, закон сузил объем этого права, установив предельный размер для таких выплат судьям».

Чтобы, наконец, поставить точку в данном вопросе, судья-докладчик предложил судьям КСУ рассмотреть вопрос об объединении дела, начатого в прошлом году, и нынешнего производства, поскольку последнее лишь дополняет ранее поданное представление ВСУ, и необходимость в нем возникла потому, что в нынешнем году законодательство вновь претерпело изменения. Теперь КСУ перешел в закрытый режим рассмотрения дела, после чего будет вынесено решение.

Раньше было лучше

Из сказанного выше вполне понятно, что недовольство судей объяснимо. Финансовое обеспечение как действующих судей, так и тех, кто ушел в отставку, со времен становления независимой Украины много раз терпело изменения как в лучшую, так и в худшую сторону. До вступления в силу Закона «О судоустройстве и статусе судей» условия материального обеспечения судей регламентировал утративший теперь законную силу Закон «О статусе судей». Его нормы позволяли судьям в отставке, которые продолжали трудовую деятельность, получать как денежное вознаграждение, так и ЕПДС. Однако в конце 2011 г. тогдашнее правительство, все так же аргументируя свое решение нехваткой финансирования, лишило судей в отставке, продолжающих работу, возможности получать одновременно две выплаты. Правда, взамен было проанонсировано существенное увеличение зарплаты судей.

Дальнейшее развитие событий привело к той ситуации, которая наблюдается ныне. Законодательство, регламентирующее финансирование судей, меняется постоянно, что приводит к еще большему разбалансированию и без того шаткой судебной системы. Судьи, имея 20 лет трудового стажа на должности судьи, но не достигшие установленного законом возраста, не хотят уходить в отставку, так как рискуют не получить гарантированные им выплаты. Ныне, как уже было сказано выше, все в ожидании решения Конституционного Суда, который, возможно, поставит точку в данном вопросе.

Несмотря на наличие в ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей» норм об обеспечении судьи в отставке ежемесячным пожизненным денежным содержанием в размере 60% заработка работающего судьи или пенсией согласно ст. 37 Закона «О государственной службе», органы Пенсионного фонда и сейчас отказывают судьям в назначении этих выплат, ссылаясь на п. 5 заключительных положений Закона №213-VIII. Судьям, проработавшим по 20 лет в должности судьи и вышедшим в отставку, или вообще отказывают в назначении пенсий (если они не достигли пенсионного возраста), или восстанавливают пенсии по возрасту, которые им назначались ранее, хотя после этого они продолжали работать 5–10 лет и платили больший социальный взнос, чем другие лица – 6,1%, а не 3,6%.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Марина Клименко, заместитель председателя Верховного Суда Украины

– С обретением Украиной в 1991 г. независимости был принят ряд законов, в т. ч. Закон №2862-ХII от 15.12.1992 «О статусе судей», которым определен статус судьи и установлены гарантии его независимости, неприкосновенности и социальной защиты. В частности, этим законом было предусмотрено право судьи, проработавшего в должности судьи не менее 20 лет, выйти в отставку и по своему выбору получать или пенсию государственного служащего, или освобожденное от уплаты налога ежемесячное пожизненное денежное содержание в размере 80% заработка работающего на соответствующей должности судьи, a за каждый полный год работы в должности судьи более 20 лет размер ежемесячного пожизненного денежного содержания увеличивался дополнительно на 2%, но не более 90% заработка судьи без ограничения предельного размера (ст. 43). Потеря этих гарантий независимости предусматривалась лишь в случаях совершения судьей проступка, несовместимого со званием судьи; вынесения в отношении судьи обвинительного приговора или потери им гражданства Украины, что влекло за собой лишение права на ежемесячное пожизненное денежное содержание, назначение и выплату этим лицам пенсии на общих основаниях.

Эти положения расценивались как большое достижение независимой Украины, поскольку они соответствовали международным стандартам, согласно которым судьям как носителям судебной власти, осуществляющим правосудие, среди других гарантий независимости гарантировалось надлежащее материальное обеспечение как во время работы, так и после окончания судейской карьеры. Такое обеспечение устанавливалось для предотвращения влияния на судей при решении дел, предотвращения коррупционных рисков, а также как определенная компенсация за конституционный запрет заниматься другой оплачиваемой работой. Размер этого обеспечения судьи в отставке по европейским нормам должен быть максимально приближен к размеру заработной платы работающего судьи.

Такое положение просуществовало почти 20 лет. Однако с 2011 г. право судей на получение надлежащего материального обеспечения постоянно сужалось, судьи лишались определенных выплат, ограничивался максимальный размер судейского вознаграждения, уменьшался процент, с которого исчислялся размер пожизненного ежемесячного денежного содержания судьи в отставке (до 60%, 70%), т. е. сужались гарантии независимости судей, в т. ч. гарантии их материального обеспечения и социальной защиты при выходе в отставку. Указанные положения неоднократно признавались Конституционным Судом Украины несоответствующими Конституции Украины.

Для исправления этого положения Законом №192-VIII от 12.02.2015 «Об обеспечении права на справедливый суд» была изложена в новой редакции ст. 141 Закона №2453-VI от 07.07.2010 «О судоустройстве и статусе судей», которой определяется материальное обеспечение судей в отставке. Этой редакцией было восстановлено право судьи в отставке (т. е. после 20-летней безупречной работы) на получение по его выбору или пенсии государственного служащего, или ежемесячного пожизненного денежного содержания в размере и по правилам начисления, существовавшим раньше, с 1992 г.

Но до вступления в силу данного Закона, 02.03.2015 был принят Закон №213-VIII «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения», которым снова в сторону ухудшения изменены подходы к материальному обеспечению судей в отставке с установлением размера такого содержания в размере 60% заработка работающего судьи и с ограничением максимального размера выплат в зависимости от кратности прожиточных минимумов (ПМ), установленных для лиц, утративших трудоспособность (этот ПМ меняется несколько раз в течение года). Также установлены некоторые другие ограничения материального характера для судей в отставке.

Кроме того, этим законом в п. 5 раздела «Заключительные положения» установлено, что в случае непринятия до 01.06.2015 законов о назначении пенсий с 01.06.2015 отменяются все нормы о пенсионном обеспечении лиц, которым пенсии или ежемесячное пожизненное денежное содержание назначены рядом специальных законов, в т. ч. и в соответствии с законами «О государственной службе» и «О судоустройстве и статусе судей».

Это привело к тому, что судьям, которые имеют стаж работы судьей более 20 лет и ушли в отставку, Пенсионным фондом назначаются пенсии на общих основаниях (по возрасту), а иногда (при выходе в отставку в 65 лет) только возобновляется пенсия по возрасту, которая была назначена ранее, 5 и 10 лет назад, по достижению пенсионного возраста. Т. е. обеспечение судей в отставке сравнялось с обеспечением других лиц, получающих пенсии от государства, что нивелировало существование конституционно закрепленного института отставки судьи, признаком которого является выплата из государственного бюджета Украины ежемесячного пожизненного денежного содержания в размере, приближенном к заработку работающего судьи.

Именно поэтому Верховный Суд Украины в июле 2015 г. обратился в КСУ с конституционным представлением о несоответствии Конституции отдельных положений ст. 141 и п. 5 заключительных положений названных выше законов. В представлении ВСУ, которое рассматривалось Конституционным Судом в режиме устного слушания 15.10.2015 (решение еще не принято), подробно изложены все доводы в обоснование позиции Верховного Суда Украины.

Однако в дальнейшем был принят Закон №911-VIII от 24.12.2015 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины», который вступил в силу 01.01.2016, и им снова внесены изменения (уже в пятый раз за 2 года) к ст. 141 Закона «О судоустройстве и статусе судей» относительно материального обеспечения судей в отставке, в частности, в ч. 5 данной статьи. Это, по сути, подтвердило существование норм относительно материального обеспечения судей в отставке, поскольку нельзя вносить изменения в отмененные нормы. Данными изменениями еще более сужены гарантии независимости судей и установлены для судей в отставке дополнительные ограничения, в частности: прекращение выплаты пенсий или ежемесячного пожизненного денежного содержания при работе на определенных должностях; установление максимального размера выплат судьям в отставке в фиксированной сумме; продолжение определенных запретов на 2016 г. (хотя они устанавливались только временно, на 2015 г.).

Это и обусловило обращение ВСУ в январе 2016 г. с новым, по сути, дополнительным конституционным представлением в КСУ относительно проверки соответствия Конституции внесенных в ст. 141 новых положений. Данное конституционное представление рассматривалось Конституционным Судом Украины в форме письменного слушания 23.02.2016.

Кстати, несмотря на наличие в настоящее время в ст. 141 норм об обеспечении судьи в отставке ежемесячным пожизненным денежным содержанием в размере 60% заработка работающего судьи или пенсией согласно ст. 37 Закона «О государственной службе», органы Пенсионного фонда и сейчас отказывают судьям в назначении этих выплат, ссылаясь на п. 5 заключительных положений Закона №213-VIII. Судьям, проработавшим 20 лет в должности судьи и вышедшим в отставку, или вообще отказывают в назначении пенсий (если они не достигли пенсионного возраста), или восстанавливают пенсии по возрасту, которые назначались ранее, хотя после этого они продолжали работать 5–10 лет и платили больший социальный взнос, чем другие лица – 6,1%, а не 3,6%. Сейчас мы ожидаем решения Конституционного Суда Украины.

Валентин Косарев, судья Верховного Суда Украины в отставке

– Когда государство в законодательном порядке определяет условия работы суда и судей, оно также устанавливает определенные гарантии. Для судей установлены ограничения, в частности, они не могут заниматься другими оплачиваемыми видами деятельности, вступать в профсоюзы и партии и т. д. Взамен им гарантировали, что при выходе в отставку и при соблюдении всех требований им будет назначено пожизненное денежное содержание в размере 80% или 90%. Теперь для судей, которые проработали 20–30 лет, все гарантии сняли, и они будут получать простую пенсию. Получается, государство перед судьями свои обязательства не выполнило, в отличие от судей. Судьи же себе старость не обеспечили. Эти негативные изменения касаются не только судей, но и государственных служащих, просто судьи сейчас у всех на виду, и именно судейский корпус поднял этот вопрос на поверхность. Что касается фиксированной суммы выплаты в 10740 грн, то мне кажется, что из судей мало кто мог бы претендовать на большую сумму даже без учета этих изменений.

Богдан Пошва, судья Верховного Суда Украины

– Сегодня действительно сложилась такая ситуация, что судьи, которые имеют положенную выслугу, опасаются идти в отставку. В связи с изменениями в законодательстве они уже не уверены в гарантиях, которые им обещало государство. Всем судьям, которые шли на должность до 2010 г., т. е. до принятия ныне действующего Закона «О судоустройстве и статусе судей», были обещаны некие гарантии, им предоставлялись определенные льготы, их социальный статус был сформирован таким образом, чтобы привлечь специалистов, поскольку была нехватка судей, и вакансии не были заполнены. Поэтому сейчас, при условии, что судья выполнил все требования, которые ему выдвинуло государство, говорить ему о том, что гарантии утратили силу или существенно сузились, неправильно. Однако законодатель пошел на такой шаг и упорно делает все, чтобы сузить конституционное право судей. Конституционный Суд принял ряд решений на этот счет, однако сейчас судьи пребывают в некотором замешательстве, поскольку неизвестно, будут ли в дальнейшем действовать нормы закона, предоставляющие им указанные гарантии при выходе в отставку.

Василий Юрченко, судья Высшего административного суда Украины в отставке

– На сегодня судьям, которые уходят в отставку, назначается пенсия на общих основаниях. Это происходит с июня прошлого года, и судьи теряют много. Тем судьям, которые ушли в отставку пару лет назад, например, из ВСУ или ВССУ, начислили ежемесячное пожизненное денежное содержание в размере 20 тыс. грн и больше. Судьи же, которые сегодня уходят, не могут рассчитывать больше, чем на фиксированную сумму около 11 тыс. грн. Так ныне гласит закон. Получается, что судьи, которые имеют 20 лет стажа на должности судьи и успели уйти в отставку до принятых изменений, получают в разы больше тех, кто остался работать и сегодня попал под действие обновленного законодательства.

Можно сказать, что и пенсии, и зарплаты судей ныне больше, чем минимальные выплаты, которые получают большинство украинцев. Но это своего рода, все равно, что перевернутая пирамида. Когда председатель ВСУ на сегодняшний день получает около 25–27 тыс. грн зарплаты, это может показаться много, опять-таки, в сравнении с минимальной зарплатой в Украине. А можно сравнить ту же зарплату с зарплатой начальника полиции, которая составляет около 100 тыс. грн, или с должностным окладом начальника Национального антикоррупционного бюро, который составляет около 60 тыс. грн плюс всякие надбавки. А ведь по сравнению с председателем ВСУ должность начальника полиции намного ниже. Итог работы полиции, прокуратуры все равно направляется в суд, и суд, что бы о нем ни говорили, во всем мире наивысший орган, имеющий последнее слово в данной работе. Поэтому будет справедливо, если работа судьи будет цениться выше.

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Вокруг судебной системы сложилась такая ситуация, что многие судьи не желают в дальнейшем продолжать свою работу на должности судьи. Из приблизительно 7800 судей, работающих сегодня, около 3000 имеют право на отставку, т. е. стаж работы на должности судьи 20 и более лет. Из них, по предварительному опросу, около 2500 желают уйти в отставку по разным причинам, в т. ч. из-за негативного отношения со стороны как власти, так и общества. Еще одной из причин является неуверенность в завтрашнем дне, когда законодатель уверяет, что судья за честный труд получит достойное денежное содержание, а потом отказывает в таких гарантиях. Сегодня именно неурегулированная ситуация с выплатами для судей в отставке является тем сдерживающим фактором, который не позволяет всем желающим уйти. Согласно международным стандартам, денежное содержание должно быть максимально приближено к той зарплате, которую судья получал, будучи на должности. В случае изменения уровня судейского вознаграждения размер пожизненного денежного содержания также подлежит перерасчету. Однако законодатель ныне ограничил гарантии судей.

Павел Кондык, заместитель председателя Государственной судебной администрации

– Когда в прошлом году Верховная Рада Украины приняла закон, которым было предусмотрено лишение пенсионных выплат определенных категорий государственных служащих, это было обоснованно, поскольку шла война, были большие расходы. Но потом закон, лишающий лиц, находящихся на госслужбе, пенсий, был принят снова. У пенсионеров, в т. ч. судей в отставке, которые еще работают на государственной службе, забрали пенсии, обложили их налогом, военным сбором. Это происходит в то время, когда государство выделяет 391 млн грн для государственного финансирования уставной деятельности политических партий. Даже в лучшие времена, чем сейчас, никогда не принимались такие решения. Я очень надеялся, что Верховная Рада примет взвешенное решение, но этого не произошло.