Минюст не учтет всех замечаний Венецианской комиссии?

Вячеслав Хрипун,
«Судебно-юридическая газета»

В Министерстве юстиции и общественном совете по вопросам люстрации при Минюсте подвели промежуточные итоги действия Закона «Об очищении власти». По мнению министерства, процедура люстрации встречает противодействие со стороны чиновников, прокуроров и судей, а европейские эксперты не до конца понимают суть происходящих в Украине событий и стоящих перед ней задач. Впрочем, часть пожеланий Венецианской комиссии в ведомстве обещают учесть.

Немного статистики

По данным Министерства юстиции, по состоянию на 13 января в люстрационный реестр внесена информация о 374 лицах, которым согласно закону «Об очищении власти» запрещено занимать какие-либо должности в государственных учреждениях. С момента вступления закона в силу в суды поступило 174 иска лиц, уволенных со своих должностей и пытавшихся восстановиться посредством судебного решения. Однако рассмотрение 90 дел (50%) из этих дел суды приостановили до соответствующего разъяснения Конституционным Судом ряда положений закона (см. №45 от 24 ноября 2014 г.). 35 исков продолжают рассматриваться в суде (например, дело бывшего первого заместителя Генерального прокурора Николая Голомши). В 22 случаях истцам было отказано в удовлетворении исков, а 21 дело возвращено истцам, или судом по ним не предпринималось никаких действий. Частично требования истцов были удовлетворены только в 2 случаях, а в еще одном дело было оставлено без рассмотрения.

Лишь в 2 случаях суды удовлетворили иски уволенных (сотрудников прокуратуры), и оба эти решения уже обжалованы в апелляционной инстанции. Так, 19 января в Харьковском апелляционном административном суде состоится рассмотрение апелляции по делу бывшего начальника отдела по работе с кадрами прокуратуры Харьковской области Владимира Суходубова, уволенного в октябре. Напомним, 24 ноября Харьковский окружной административный суд восстановил его в должности, указав, что занимаемая им на момент увольнения должность якобы не подпадает под действие Закона «Об очищении власти». Такие действия суда вызвали возмущение в Минюсте, где заявили, что закон не содержит списков структурных подразделений, из которых можно или нельзя увольнять, а имеет лишь ряд критериев, согласно которым и проходит люстрация. Кроме того, как рассказала директор департамента по люстрации министерства юстиции Татьяна Козаченко, с июля 2010 по сентябрь 2014 г. г-н Суходубов работал в должности заместителя прокурора Харьковской области, что означает автоматическое его увольнение с любой занимаемой им должности на госслужбе.

Как отметили в Минюсте, 60% от общего числа исков были инициированы сотрудниками прокуратуры, 10% – работниками Государственной фискальной службы, а еще 6–7% исков подали уволенные милиционеры. Большинство судебных исков (104) были подано в Киеве. Во Львове и Черкассах было подано по 9 исков, в Чернигове – 6, Херсоне и Полтаве – по 5, в Днепропетровске, Запорожье, Кировограде, Харькове, Черновцах и Одессе – по 4, а в Житомире, Ивано-Франковске, Николаеве и Ровно – по 2, в Сумах и Тернополе – по одному.

Саботаж люстрации

По мнению Министерства юстиции, тот факт, что в половине случаев судебное производство было приостановлено до решения Конституционного Суда, свидетельствует о саботаже судами Закона «Об очищении власти». Показательным в департаменте по люстрации считают действия Богунского райсуда Житомира, где одна из судей своим решением запретила увольнять руководителя местного отделения Государственной фискальной службы до тех пор, пока не будет разрешен в суде вопрос выплаты им алиментов в ходе бракоразводного процесса. По мнению Минюста, такое решение суда является грубым нарушением действующих законов, в частности, положений Кодекса административного судопроизводства. Еще одним показательным моментом в ведомстве считают распоряжение председателя Апелляционного суда Киева Антона Чернушенко от 18 декабря, согласно которому люстрационная проверка в суде состоится только через полгода.

Известны ведомству и случаи сговора судей и люстрированных должностных лиц. Как рассказала Т. Козаченко, судебные решения, которыми уволенные прокуроры и чиновники восстанавливаются в должностях, далеко не всегда попадают в Реестр судебных решений. «Люстрация проводится не теми темпами, на которые рассчитывает общество», – отметила г-жа Козаченко.

Люстрацию хотят отстоять

В Министерстве юстиции началась разработка изменений в Закон «Об очищении власти», которые должны учесть пожелания Венецианской комиссии, в декабре раскритиковавшей закон (см. №49-50 от 22 декабря 2014 г.). Для разработки поправок в составе министерства была создана рабочая группа в составе 8 человек. Следует отметить, что в нее вошли преимущественно люди, близкие к министру юстиции Павлу Петренко или народному депутату Егору Соболеву. Например, это Татьяна Козаченко, народные депутаты и общественные активисты, ранее принимавшие участие в различных люстрационных инициативах и разработке Закона «Об очищении власти», такие как Леонид Емец, Карл Волох и Игорь Алексеев. В Минюсте большой проблемы в этом не видят. «У нас участвовать в каком-то обсуждении готовы все, а что-то писать, анализировать информацию, тратить свое время согласны немногие», – считает Т. Козаченко.

Как выяснилось, люстраторы готовы учесть далеко не все замечания Венецианской комиссии. «Я сделала вывод, что некоторые вопросы, связанные с Украиной, иностранные эксперты вообще не понимают. В их европейское мышление не вписывается возможность игнорирования закона, когда все об этом знают и ничего не делают, как это происходит у нас. Ответственность за свои действия наши государственные служащие или судьи так и не понесли. Более того, они еще и оказывают сопротивление», – заявила г-жа Козаченко «Судебно-юридической газете».

Напомним, что одно из замечаний Комиссии состоит в том, что за проведение люстрации не может отвечать государственный орган – Министерство юстиции, как это происходит сейчас. По мнению ее экспертов, процедура люстрации должна проводиться «специально созданной независимой комиссией», в которую должны входить «выдающиеся граждане, кандидатуры которых выдвигает глава государства и утверждает парламент». Однако, как отметил член действующего при Минюсте общественного комитета по люстрации Карл Волох, полномочия департамента по люстрации Министерства юстиции могут быть лишь уточнены, а о передаче его полномочий какому-то другому органу речь не идет. «Департамент станет «апелляционной инстанцией», т. е. сможет отменять решения «первой инстанции», например министерства и прокуратуры», – рассказал он. А Т. Козаченко считает, что люстрационная проверка должна быть распространена и на претендентов на выборные должности с дальнейшим информированием населения о ее итогах.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСКЛЮЗИВ

Татьяна Козаченко, директор департамента по люстрации Министерства юстиции

– У нас участвовать в каком-то обсуждении готовы все, а что-то писать, анализировать информацию, тратить свое время согласны немногие. Люди, которые вошли в рабочую группу по разработке изменений в Закон «Об очищении власти», будут работать открыто, мы принимаем любые предложения. Мы готовы взять новых людей, будем консультироваться с Верховным Судом, поскольку вносить изменения без учета мнения судей неправильно. В группу будут привлекаться и члены Временной специальной комиссии по проверке судей судов общей юрисдикции. В целом практика показала, что если в рабочую группу входят более 15 человек, она превращается в балаган. Как только основные изменения в Закон будут подготовлены, мы их опубликуем, а рассматривать и принимать их будут депутаты.