Возвращение активов СССР: миф или реальность?

Николай Белинский,
«Судебно-юридическая газета»

Недавно Кабинет министров Украины создал комиссию по защите интересов Украины в вопросе возвращения имущества бывшего СССР, которое принадлежит нашему государству. Комиссия будет изучать правопреемство Украины по долгам и имуществу СССР и предлагать механизмы решения этого вопроса в пользу нашей страны. Для этого проведена полная инвентаризация всего, что по праву должно принадлежать Украине, и определены соответствующие процедуры.

К началу 90-х гг. за границей находилось различное имущество, составляющее государственную собственность СССР. Речь идет, в первую очередь, о недвижимости, предназначенной для осуществления государством публичных функций (дипломатические и торговые представительства, консульства), приравненных к недвижимости транспортных средствах (самолеты, суда), ценных бумагах, вкладах в уставный капитал, средствах Центробанка и Внешэкономбанка и пр.

Первые шаги в вопросе раздела имущества и активов СССР

Хоть СССР не был участником Венской конвенции, это не помешало разработчикам при выработке положений уже первого документа – Договора о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов СССР от 4.12.1991 – обратиться к положениям Венской конвенции для разрешения соответствующих проблем правопреемства. В преамбуле договора было указано, что государства-участники принимают во внимание принципы международного права и положения Венской конвенции «О правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов».

Незадолго до официального провозглашения распада СССР и создания новых независимых государств состоялась встреча в Москве, на которой обсуждались вопросы внешнего долга СССР и гарантии его выплаты странами-преемниками. Во встрече приняли участие представители союзных республик и 7 стран-кредиторов. Ее результатом стали меморандум от 28.10.1991 о взаимопонимании относительно долгов иностранных кредиторов СССР и его правопреемников и коммюнике от 24.11.1991, в которых были зафиксированы взаимные обязательства сторон и сформулированы принципы выплаты внешнего долга, обязательные для государств-преемников.

Взаимоответственность между правопреемниками

Согласно меморандуму, государства-правопреемники объявили себя несущими солидарную ответственность за общий долг без ущерба для заключенных ранее контрактов СССР. Невыполнение одним из государств-правопреемников обязательств по выплате долга означало, что остальные государства должны принять на себя все обязательства. В противном случае кредитование автоматически прекращалось для всех государств.

Договор был подписан Украиной, Таджикистаном, СССР, Россией, Киргизией, Казахстаном, Грузией, Белоруссией, Арменией. Республики Прибалтики и Узбекистан в подписании договора участия не принимали.

В этом первом международном документе республики, которые входили в СССР, были обозначены его правопреемниками, сменяющими государство-предшественника в порядке правопреемства. При этом он впервые дал обобщенное понятие государственных активов – в нем были перечислены объекты по договору, являющиеся государственной собственностью, подлежащей разделу. В частности, было определено, что под активами СССР понимается недвижимая и движимая государственная собственность СССР за пределами его территории, золотовалютные фонды и резервы СССР, инвестиции за рубежом, любые финансовые обязательства в отношении СССР другого государства, международной организации или любого иного иностранного дебитора. Вопрос об оценке и разделении Алмазного фонда было решено урегулировать специальным соглашением.

По договору стороны взяли на себя обязательство участвовать в погашении долгов и нести расходы по обслуживанию внешнего долга СССР в долях, согласованных сторонами при условии исполнения обязательства гарантировать право собственности каждой из сторон на причитающуюся ей долю активов СССР. Т. е. право на получение своей доли активов СССР (государственной зарубежной собственности) государства-участники получали в случае погашения ими обязательств по внешнему долгу СССР.

Процентное соотношение долей каждой страны-правопреемника

Положения Венской конвенции 1983 г. о необходимости справедливой доли каждого из государств-преемников были реализованы на практике бывшими советскими республиками следующим образом. Доли каждого из участников договора были определены на основании единого агрегированного показателя, рассчитанного на основе факторного анализа. В основу расчетов были положены 4 показателя: доли республик в экспорте, импорте, произведенном национальном доходе и численности населения СССР за 1986–1990 гг.

Расчеты были произведены на ЭВМ научно-исследовательского экономического института при Минэкономики СССР на основе программно-математического обеспечения.

На момент подписания договора в его ст. 4 эти доли были определены следующим образом:

Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика       61,34,

Украина    16,37,

Республика Беларусь      4,13,

Республика Узбекистан  3,27,

Казахская Советская Социалистическая Республика            3,86,

Республика Грузия          1,62,

Азербайджанская Республика   1,64,

Литовская Республика   1,41,

Республика Молдова      1,29,

Латвийская Республика 1,14,

Республика Кыргызстан            0,95,

Республика Таджикистан          0,82,

Республика Армения      0,86,

Туркменистан      0,70,

Эстонская Республика    0,62.

Такой подход соответствовал положениям Венской конвенции, в которой предусматривается, что переход государственного долга государства-предшественника к государству-преемнику регулируется соглашением между ними. Однако своеобразием отличался порядок расчета доли каждого участника соглашения, где в основу были положены показатели численности населения и определенные экономико-статистические показатели, а не имущество, права и интересы, которые Конвенция предлагает учитывать при определении справедливой доли. Соответственно, такой подход не мог не вызвать разногласий и возражений участников договора, что, в конечном итоге, явилось причиной того, что Узбекистан подписывать договор не стал.

Условия ратификации соглашения Украиной

Постановлением правительства РФ №992 от 9.10.1995 были утверждены соглашения между РФ и государствами-участниками Содружества Независимых Государств об урегулировании вопросов правопреемства в отношении внешнего государственного долга и активов бывшего СССР. Однако соответствующее соглашение между РФ и Украиной, подписанное в Москве 9 декабря 1994 г., в отличие от других стран, в силу не вступило.

В то же время, во всех соглашениях было зафиксировано, что «с момента вступления в силу настоящего Соглашения все вопросы между Сторонами в отношении внешнего государственного долга бывшего Союза ССР и его активов, упомянутые в Договорах и Соглашениях, которые перечислены в преамбуле настоящего Соглашения, являются полностью урегулированными». По сути, это означает, что Украина до сих пор имеет возможность получения активов СССР.

Условием ратификации Украиной соглашения 1994 г. должно было стать, согласно постановлению ВР Украины от 19.02.1997 «О порядке ратификации Соглашения между Украиной и РФ об урегулировании вопросов правопреемства по внешнему государственному долгу и активам бывшего СССР», выполнение Россией ряда условий. Среди таковых, в частности, получение от России полной информации относительно балансовой и рыночной стоимости собственности бывшего СССР за рубежом применительно к каждому объекту, подтвержденной заключениями международного аудита, состояния золотого запаса и алмазного фонда бывшего СССР на 1 декабря 1991 г., балансов советских банков, находившихся в собственности бывшего СССР, по состоянию на 1 декабря 1991 г. и возобновление переговоров по ее разделу.

Что может получить Украина?

По опубликованным данным, в активах СССР было около 4 тыс. различных объектов зарубежной недвижимости в 12 странах. Значительная часть их должны были перейти в собственность независимой Украины. Как утверждает украинская сторона, зарубежное имущество, которое должно принадлежать Украине, может быть оценено в $300–400 млрд.

Впрочем, для получения полной информации необходимо проделать большой объем юридической и архивной роботы. Множество объектов РФ давно перерегистрировала на себя, но все же истину до сих пор можно установить, поскольку архивная информация сохранилась.

Согласно результатам поверхностных подсчетов, объемы активов СССР и задолженность перед Украиной на момент распада Союза составляли $300 млрд международных активов и $94 млрд международных пассивов, что в сумме составляет $206 млрд. Доля Украины в размере 16,37% равна $33,7 млрд. Теоретически эту сумму можно получить, если собрать достаточное количество юридических фактов, способных стать доказательствами в судебном разбирательстве. На практике же все будет намного сложнее, поскольку часть имущества за годы после распада СССР могла быть распродана, развалена, списана и пр. Вполне возможно, что процедура сбора необходимой информации и документов затянется на годы ввиду нынешней ситуации на Востоке Украины и напряженных отношений с Российской Федерацией.

Комментарий ЭКСКЛЮЗИВ

Сергей Солодкий, первый заместитель директора Института мировой политики

– Очень хорошо, что украинская власть наконец вспомнила свою принципиальную позицию по поводу возвращении части имущества, ранее принадлежавшего Советскому Союзу. Как мы помним, во времена Леонида Кравчука руководство Украины и РФ пыталось достичь так называемого нулевого варианта, согласно которому Украина не имеет никаких обязательств перед мировыми кредиторами и отказывается от посягательств на имущество, которым владел Советский Союз, а правопреемница СССР Россия берет все долговые обязательства на себя. Это решение не было поддержано украинским парламентом, т. е. фактически Украина (кстати, одна из немногих стран постсоветского пространства) не согласилась на такой предложенный Россией вариант.

Тогда этот вопрос обсуждался на переговорах с россиянами, и Украине с трудом приходилось отвоевывать часть зарубежного имущества. Было много трудностей, и украинская власть пыталась не очень афишировать переговоры, чтобы не навредить процессу и не разозлить российскую сторону.

Этот вопрос пытались скрывать. Ни украинская, ни российская сторона не любили публично об этом говорить, но переговоры шли, и неформально было известно, что Россия предлагала Украине часть советских дипломатических помещений в странах Африки – ей они были не нужны, и она передавала их в собственность Украины. Украина на это также не соглашалась. То же происходило, когда Россия пыталась присвоить себе спорные объекты. Украина обращалась в соответствующие международные органы, и Россия на международном уровне получала запрет на присвоение спорного имущества.

Очень медленно, вяло шел переговорный процесс во времена Виктора Ющенко. Фактически тогда сотрудничество было заморожено. И при Викторе Януковиче я не припоминаю, чтобы поднимался вопрос о возврате активов СССР.

Кроме того, Украина неоднократно просила РФ предоставить корректные, четкие данные по советским запасам, которые ей достались, в т. ч. по золотовалютным и бриллиантовым фондам. Корректной информации для украинской стороны предоставлено не было. Были подозрения, что РФ скрывает полную и достоверную информацию по всем фондам и пытается ее присвоить их для того, чтобы рассчитаться с кредиторами. Получив долю этих фондов, Украина могла бы взять на себя ответственность по части долговых обязательств, но РФ, к сожалению, заняла очень жесткую позицию и не передавала Украине никакой информации.

Конечно, стоит надеяться и вести переговоры по этому вопросу, но все же прошло более 20 лет, и можно только предположить, в каком состоянии может находиться это имущество. Вероятно, у украинской стороны была инвентаризационная документация, поскольку украинские представители работали в дипломатической системе Советского Союза. Вполне возможно, у них мог быть перечень актов всего имущества, которым владел СССР. Так что когда украинская сторона вела переговоры, она имела адекватное понимание того имущества, которым завладела Россия. Вполне возможно, что перечень этого имущества есть у нас и сегодня, но не факт что Россия признает его и согласится на прозрачную инвентаризацию. К тому же, если говорить о международном арбитраже, юрисдикцию этого суда должны признавать обе стороны.

В итоге вполне может получиться так, что сорвется любой диалог. Но вопрос в том, будет ли украинская власть, как и ранее, боятся раздражать РФ решением этого вопроса и не афишировать его, тем более в данной ситуации военной агрессии. Украина имеет полное право обращаться в международные суды, чтобы они приняли решение по этой проблеме, потому что в двустороннем порядке, очевидно, достичь компромисса нам вряд удастся.