Судья КСУ отстаивает свою честь в ВАСУ

Катерина Беляева,
«Судебно-юридическая газета»

19 июня 2014 г. в Высшем административном суде Украины состоялось рассмотрение судебного дела по иску судьи Конституционного Суда Украины Михаила Гультая к Верховной Раде Украины. Основанием для подачи иска стало постановление ВР №775-VII от 24.02.2014 «О реагировании на факты нарушения судьями Конституционного Суда Украины присяги судьи». В этом постановлении ВР, ссылаясь на решение КСУ №20-рп/2010 в деле по конституционному представлению 252 народных депутатов Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) Закона Украины №2222-IV от 8.12.2004«О внесении изменений в Конституцию Украины», решения №2-рп/2013 от 29.05.2013 и №3-рп/2012 от 25.01.2012, досрочно прекращает полномочия и увольняет с должности 4 судей КСУ, а Совету судей Украины рекомендует созвать внеочередной съезд с целью рассмотрения вопроса об увольнении с должности 4 судей КСУ, в число которых вошел и истец.

При этом в постановлении №775-VII особый упор делается именно на решении КСУ №20-рп/2010, тогда как двум остальным решениям посвящается лишь по абзацу.

Пресловутым решением №20-рп/2010 КСУ отменил действие конституционной реформы, которая была принята в 2004 г. Как вытекает из этого документа, основанием для признания Закона №2222-IV неконституционным является нарушение установленной процедуры его рассмотрения и принятия, поскольку соответствующий законопроект №4180 с поправками был рассмотрен и принят ВР без обязательного в таком случае заключения КСУ о его соответствии требованиям ст. 157 и 158 Конституции Украины. Поэтому судьи КСУ посчитали, что внесенные таким образом изменения в Конституцию привели к нарушению ст. 1, ч. 2, 3, 4 ст. 5, ст. 6, ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 85 и ст. 159 Основного Закона Украины.

Заключения и критика

В своем иске истец настаивает на том, что постановление №775-VII было принято ВР с нарушением установленной процедуры, а его суть, как это следует даже из стенограммы заседания парламента, приобщенной к материалам дела, не подтверждается доказательствами. Предоставляя суду объяснения, судья Гультай сослался на Указ Президента Украины №1049/2005 от 05.07.2005 «О Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права», Указ Президента Украины №1223/2005 от 31.08.2005 «О составе Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права» (куда, к слову, вошли ведущие конституционалисты Украины), а также на заключение этой комиссии относительно соблюдения конституционной процедуры во время внесения изменений в Конституцию Украины 1996 г. путем принятия Закона №2222-IV и соответствия его положений общим принципам Конституции Украины 1996 г. и европейским стандартам.

В своем заключении комиссия поддерживает КСУ в том, что Закон №2222-IV был принят с нарушением процедуры, а также отмечает, что в тексте документа содержится много положений, не соответствующих как общим принципам Конституции Украины, которыми народ через своих представителей в ВР определил конституционный строй своей страны, так и европейским стандартам, что является обязательными для государства-члена Совета Европы. Критикуя Закон №2222-IV, комиссия приводит в качестве аргументов и негативные отзывы, предоставленные Европейской комиссией «За демократию через право» (Венецианской комиссией), о которых идет речь в резолюции №1466 (2005) Парламентской ассамблей Совета Европы. Среди прочего, ВК отмечает глубокие сожаления ПАСЕ относительно того, что конституционные изменения от 8.12.2004, принятые как часть пакетного соглашения для прекращения политического кризиса, содержат положения, которые неоднократно признавались несоответствующими принципам демократии и верховенства права, в частности, относительно императивного мандата народных депутатов и полномочий прокуратуры. ПАСЕ, говорится в заключении ВК, обеспокоена тем, что новые конституционные изменения были одобрены без предварительного рассмотрения КСУ, как это предусмотрено ст. 159 украинской Конституции и истолковано в решении КСУ 1998 г. Поэтому ПАСЕ настойчиво призывает органы власти Украины как можно быстрее исправить эти вопросы, чтобы обеспечить легитимность конституционных изменений и их соответствие европейским стандартам.

Только один вопрос

Распечатки всех перечисленных документов истец предоставил суду в заседании. Дополнить их он намеревался распечатками статей, в которых отдельные политики выступали с заявлениями относительно того, что реформа Конституции в 2004 г. была политическим компромиссом, принятие которого оправдывалось сложившейся на тот момент ситуацией. Ознакомившись с документами, суд постановил приобщить к материалам дела Указы Президента Украины, а остальные документы принять к сведению. Объясняя это решение, суд отметил, что заключение комиссии было неофициальным, а в распечатках статей не указан первоисточник.

После изучения документов суд рассмотрел ходатайство истца, в котором тот просил суд запретить проведение XII внеочередного съезда судей Украины, назначенного на 19–20 июня. Правда, как выяснилось в заседании, истец имел в виду не запрет на проведение съезда вообще, а запрет на рассмотрение съездом вопроса об увольнении судей КСУ. Однако, не имея на руках повестки дня съезда и торопясь подать ходатайство (оно было подано 18 июня с. г. и попало к председательствующему судье 19 июня – в день заседания), г-н Гультай неверно сформулировал требования. Объясняя подачу ходатайства, истец рассказал о том, что перечисленные в постановлении ВР №775-VII судьи КСУ несколько раз подавали в Совет судей Украины заявления об отставке в связи с тем, что на них оказывалось неправомерное давление, но до начала съезда все эти заявления были отозваны.

Рассматривая ходатайство, суд пришел к выводу о невозможности его удовлетворения в том виде, в каком оно было подано. Ссылаясь на необходимость дождаться результатов съезда, суд объявил в заседании перерыв до 26 июня с. г.

О том, к какому заключению по вопросу об увольнении и назначении судей КСУ пришел XII внеочередной съезд судей Украины, читайте на стр. 3–5.

Непоследовательность Венецианской комиссии?

• В 2003 г. в своем «Заключении относительно трех проектов законов о внесении изменений в Конституцию Украины» ВК констатировала: «Точные решения, избранные в разных проектах, кажется, не достигают цели и вводят иные изменения в Конституцию, которые оказываются шагом назад».
• В 2005 г. в заключении №339/2005, критикуя Закон №2222-IV, ВК говорит о том, что «конституционные изменения следует вносить только после широкого, открытого и свободного обсуждения в обществе и в атмосфере, способствующей такому обсуждению. Изменения, как правило, должны основываться на консенсусе среди политических сил и в гражданском обществе».
• В своем недавнем комментарии секретарь ВК Т. Маркет заявил: «Венецианская комиссия не считала Конституцию 2004 г. недемократичной», и «было неожиданно узнать, что была признана недействительной Конституция, которая действовала 6 лет».

Для преодоления острого политического кризиса во время Оранжевой революции по требованию политических сил 8 декабря 2004 г. Верховная Рада приняла Закон Украины №2222-IV.

Из пояснительной записки к постановлению ВР №775-VII

Национальная комиссия пришла к выводу, что Закон Украины №2222-IV от 8 декабря 2004 г. «О внесении изменений в Конституцию Украины» следует рассматривать как actumnullum ab initio (акт, недействительный с момента возникновения), поэтому он не может считаться составной частью действующей Конституции Украины.

Из заключения Национальной комиссии по укреплению демократии и утверждению верховенства права

КСУ не имел прав на смену существующего устройства власти в Украине, а должен был только поручить Верховной Раде принять решение о подтверждении конституционной реформы или о ее отмене.

Из особого мнения судей КСУ В. Шишкина и П. Стецюка