Высший специализированный суд подтвердил гуманный вердикт

Алина Прокопенко,
«Судебно-юридическая газета»

19 сентября 2013 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынесла определение, которым завершилась многолетняя эпопея одного уголовного дела, связанного с участием 28-летней жительницы Запорожья в создании конвертационного центра, использование которого позволило одной организованной преступной группировке вывести из-под налогообложения более 2 млн грн.

Манипуляции с документами

По данным следственных органов налоговой милиции, эта женщина в свое время формально занимала должность бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октавия». Еще в апреле 2009 г. она, выполняя поручение людей, до сих пор находящихся в категории неустановленных следствием лиц, провела реорганизацию этого предприятия, в рамках которой подписала новую редакцию устава ООО, а также протокол общего собрания его участников об утверждении нового устава и назначении себя директором, а потом заверила все эти документы у частного нотариуса Запорожского городского нотариального округа. Эту редакцию устава молодая бизнес-леди зарегистрировала в исполкоме Запорожского горсовета, после чего открыла банковские счета перерегистрированного предприятия.

Все эти учредительные и банковские документы вместе с печатью предприятия женщина передала неустановленным заказчикам, которые использовали их для фиктивного предпринимательства. Например, заключали договора о продаже горюче-смазочных материалов, хотя никто ни у кого ничего не покупал и не платил – таким образом составлялись финансово-хозяйственные документы для незаконного формирования налогового кредита предприятиям-контрагентам. Сведения об этих бестоварных сделках вносились в документы налоговой отчетности и затем подавались в Государственную налоговую инспекцию Жовтневого района Запорожья. Всего в течение полугода злоумышленники, используя эту технологию, сформировали нескольким своим предприятиям-заказчикам налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 2179 тыс. грн.

Служебная халатность или фиктивное предпринимательство?

Эти деньги прошли мимо государственного бюджета, однако в налоговой службе заподозрили подвох и провели проверку законности этих операций. Когда сыщики начали разбираться, «откуда ноги растут», «неустановленных лиц», как водится, и след простыл, а потому ответ пришлось держать нашей героине.

Следователи налоговой милиции квалифицировали ее действия как совершение преступления, предусмотренного ст. 205 Уголовного кодекса Украины «Фиктивное предпринимательство». Однако Жовтневый районный суд Запорожья рассудил иначе и переквалифицировал обвинение по этому делу на ст. 367 «Служебная халатность», которой предусмотрено менее строгое наказание. 29.10.2012 был оглашен приговор, согласно которому женщина была осуждена к 2 годам лишения свободы с лишением сроком на 1 год права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями. На основании ст. 75 УК она была освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.

А на основании Закона Украины «Об амнистии» от 8.07.2011 ее вообще освободили от какой бы то ни было ответственности. В том смысле, что ей не нужно было ежемесячно ходить отмечаться в местное отделение областного управления по вопросам исполнения наказаний. И занимать организационно-распорядительные должности ей тоже можно было позволено. Определением Апелляционного суда Запорожской области от 14.01.2013 этот приговор был оставлен без изменений.

Такой гуманный вердикт вызвал решительные возражения со стороны обвинения. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, попросил отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Он указал, что действия молодой женщины были неправильно квалифицированы как служебная халатность, поскольку осужденная фактического участия в деятельности возглавляемого ею предприятия не принимала, никаких финансово-хозяйственных операций не совершала, а все учредительные документы и печать передала неустановленным лицам.

Оправданная мягкость

Однако, несмотря на кажущуюся логичность приведенных аргументов, Высший специализированный суд Украины с ними не согласился и разъяснил, что доводы прокурора о том, что районный суд безосновательно переквалифицировал фиктивное предпринимательство в служебную халатность, не основаны на материалах дела.

Так, согласно диспозиции ст. 205 УК, уголовная ответственность за фиктивное предпринимательство наступает за создание либо приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью прикрытия незаконной деятельности либо осуществления запрещенных видов деятельности. По мнению кассационного суда, органы досудебного следствия не представили доказательств наличия у подсудимой умысла на создание либо приобретение юридического лица с указанной целью. Материалы дела свидетельствовали о том, что, судя по содержанию зарегистрированных в горисполкоме материалов, она, являясь директором предприятия, не являлась его учредителем. А обязанности директора выполняла формально, поскольку документы передала неустановленным следствием жуликам, а договора, платежные ведомости и прочие финансовые документы не подписывала. При этом официально никаких доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности она никому не выдавала.

Все это вместе взятое, по мнению коллегии судей ВССУ, и является составом преступления, квалифицируемого как служебная халатность (ст. 367 УК). Поэтому действия подсудимой были совершенно правильно переквалифицированы судом первой инстанции со ст. 205 на ст. 367 Уголовного кодекса Украины.

Что же касается чрезмерной мягкости приговора, о которой шла речь в кассационной жалобе прокурора, то судьи ВССУ отметили, что районный суд, назначая наказание, учел степень тяжести совершенного гражданкой преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность виновной, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся, характеризующейся положительно и имеющей на содержании малолетнего ребенка. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения осужденной минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 367 УК, согласно которой она признана виновной, но освобождена от наказания.

Что же касается вердикта Апелляционного суда Запорожской области, оставившего приговор без изменений, ВССУ определил, что апелляционный суд пришел к вполне обоснованному выводу о правильном установлении местным судом фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления и правильности квалификации ее действий, а также указал на доказательства, которые опровергали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Все вышеизложенное и позволило коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел вынести определение, которым кассационная жалоба прокурора оставлена без удовлетворения, а приговор – без изменений.

По данным Государственной судебной администрации Украины, по ст. 205 Уголовного кодекса Украины «Фиктивное предпринимательство»: