УПК: работа над ошибками

Анна Шульгина,
«Судебно-юридическая газета»

По словам специалистов, необходимость дорабатывать действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины продиктована тем, что не было предоставлено достаточно времени для анализа и обсуждения его ключевых положений, а также для адаптации предложенных им нововведений к украинским реалиям. К тому же, при принятии УПК во многих случаях не были учтены нормы действующих законов, инструкций и т. д., что привело к проявлению коллизий между Кодексом и действующим законодательством. И хотя новому УПК скоро исполнится год, он получает все больше нареканий и замечаний со стороны граждан, экспертов, а также тех, кому приходится применять его нормы на практике. За время действия нового Кодекса в парламент уже внесено 22 законопроекта, которыми предлагается изменить некоторые его положения.

Подтверждение полномочий защитника

Так, на рассмотрении парламента находится законопроект №3131 от 28.08.2013 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины». Он разработан с целью совершенствования положений УПК, касающихся подтверждения полномочий защитника. Предлагаемые изменения направлены, в первую очередь, на устранения противоречий между Кодексом и Законом «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Двусмысленность формулировки, которая содержится в законе, приводит к необоснованным требованиям относительно предоставления адвокатами двух идентичных по содержанию документов – ордера и договора с подзащитным. Авторы законопроекта предлагают устранить эту неопределенность и четко оговорить, что для подтверждения полномочий защитника нужно предоставлять либо ордер, либо договор.

Решение суда игнорируют?

Законопроект №3168 от 03.09.2013 «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины относительно усовершенствования отдельных положений» также обсуждается в парламенте. Этим документом предполагается внести достаточно широкий ряд изменений. Они касаются, в частности, положения о действиях следователя и прокурора при проведении обвинительного акта.

В отличие от УПК 1960 г., ныне действующий Кодекс не содержит понятия возвращения дела на дополнительное расследование. Теперь в случае несоответствия обвинительного акта требованиям ст. 291 УПК суды возвращают его прокурору со стадии подготовительного судебного заседания. Несоответствие может заключаться в неправильной квалификации уголовного преступления, места совершения правонарушения и пр. В постановлении о возвращении обвинительного акта суд указывает, какие недостатки нужно устранить для того, чтобы обвинительный акт соответствовал требованиям ст. 291 УПК.

Но статистика и судебная практика свидетельствуют о том, что прокуроры повторно обращаются в суд с обвинительным актом без устранения недостатков, тем самым игнорируя решение суда. В то же время, возвращение обвинительного акта прокурору и его повторное обращение в суд занимают некоторое время, что приводит к нарушению одного из общих принципов уголовного производства – разумности сроков. Учитывая, что обвиняемый все это время может находиться под стражей, внесение предлагаемых изменений может положительно повлиять на соблюдение прав обвиняемых, гарантированных УПК, а именно права на рассмотрение дела в разумные сроки. Устранить данную недоработку группа авторов законопроекта предлагает путем введения новой нормы – ст. 291-1 УПК, которая будет называться «действия следователя, прокурора при возврате обвинительного акта».

Инициаторы данного законопроекта обратили также внимание на то, что в новом УПК не определены формы реализации стороной защиты права самостоятельно привлекать экспертов. В частности, непонятно, какой документ будет основанием для проведения экспертизы (может ли это быть поручение, заявление, адвокатский запрос или другой документ?) и какие данные он должен содержать (информацию о личности, привлекаемой в качестве эксперта, вопросы к эксперту, перечень материалов (образцов, документов), предоставляемых для исследования, предупреждение об уголовной ответственности эксперта и т. д.) Т. е. сегодня потерпевший в случае привлечения эксперта на договорных условиях получает заключение специалиста, которое не может оцениваться органами предварительного расследования и судом как доказательство. Это лишает его возможности доказать свою правоту, так как одним из процессуальных источников доказательств является заключение экспертизы.

Потерпевший, конечно, имеет право обратиться к следователю или прокурору с ходатайством о назначении судебной экспертизы, но в таком случае они будут единственной инстанцией, рассматривающей вопрос о назначении экспертиз, и в случае отказа в удовлетворении ходатайства потерпевший не будет иметь возможности собирать доказательства своей невиновности. Имеющиеся процессуальные возможности обжалования такого отказа являются недостаточными и сужают возможности потерпевшего по сбору доказательств.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Валерий Головко, народный депутат Украины

– Запрет повторного обращения прокурора в суд с обвинительным актом без устранения недостатков будет стимулировать прокуратуру более тщательно подходить к составлению или проверке уже составленного следователем обвинительного акта. С принятием указанных в законопроекте №3168 изменений в ст. 314 УПК прокуратура должна будет более внимательно составлять и утверждать обвинительные акты. Возвращая прокурору обвинительный акт, суды, ссылаясь на ч. 3 ст. 315 УПК, продлевают сроки содержания под стражей. Но это можно делать только в случае, когда суд принял дело к своему производству и переходит к вопросу назначения дела к судебному разбирательству. Внесение же указанных в законопроекте изменений в ст. 315 УПК будет четко разграничивать первую и вторую стадию подготовительного заседания.

Арсен Аваков, народный депутат Украины

– На мой взгляд, закрепленное УПК расширение полномочий органов прокуратуры является необоснованным и приводит к ухудшению состояния прав потерпевших. Несмотря на чрезмерную детализацию и конкретизацию, которые присущи украинскому законодательству, нелогичным представляется отсутствие отдельных статей, которые четко регламентировали бы права защитника. Это может привести к злоупотреблениям против стороны защиты и существенному сужению или ущемлению ее процессуальных прав и гарантий. С целью выполнения рекомендаций и замечаний экспертов Совета Европы, а также для общего улучшения модели уголовного судопроизводства нужно безотлагательно принять соответствующие изменения в УПК.