От выговора не уйти!

Высшая квалифкомиссия судей, рассматривая жалобы на судей, особое внимание уделяет срокам рассмотрения дел

Прошлая неделя для ВККС выдалась небогатой на заседания. И члены Комиссии, и работники аппарата принимали участие в других мероприятиях, связанных с осуществлением возложенных на них функций. Вероятно, по этой причине на прошедшей неделе было проведено всего одно заседание по вопросам привлечения судей к дисциплинарной ответственности. И хотя в повестке дня фигурировало около 200 фамилий, выговор получили всего 5 судей. В отношении 13 служителей Фемиды были открыты дисциплинарные производства. Лейтмотивом жалоб преимущественно послужило затягивание судьями рассмотрения дел, находящихся в их производстве.

К примеру, в производстве судьи Торезского горсуда Донецкой области Александра Пушнова находится порядка 9 уголовных дел, некоторые тянутся еще с 2008 г. Судья частично признал свою вину, но в качестве оправдания приводил цифры, подтверждающие большую нагрузку. По его словам, в 2011 г. им было рассмотрено 165 уголовных дел и около 1000 административных. Кроме того, суд недоукомплектован, из-за чего в какие-то периоды коллегия по уголовным делам не могла рассматривать дела, поскольку ее просто не существовало. Также г-н Пушной обратил внимание членов Комиссии на тот факт, что подсудимых доставляют в суд нерегулярно и не в том количестве, которое необходимо для своевременного рассмотрения дел. Один раз подсудимого не привозили 19 раз. А вместо 25–30 человек в неделю в суд, как правило, доставляют всего 4 человека. И судьи с этим ничего, к сожалению, поделать не могут. Но даже такие серьезные доводы не убедили членов ВККС, и они приняли решение привлечь судью Пушнова к дисциплинарной ответственности.

А вот судья Жовтневого райсуда Харькова Александр Кириченко пошел еще дальше в вопросах «быстрого» рассмотрения дел. Он рассматривал уголовное дело 8 лет, а согласно приговору один из подсудимых получил 5 лет. Члены Высшей квалифкомиссии были едины в своем решении привлечь судью к ответственности, поскольку, по их мнению, 8 лет – это не разумный срок для рассмотрения уголовного дела, а безумный.

Отличился и судья Северодонецкого горсуда Луганской области Руслан Юхимук. Дела он рассматривал вовремя, только вот с грубым нарушением порядка, установленного нормами процессуального права. Судья своей вины не признал, до конца считая, что вершил правосудие в рамках действующего законодательства. В такой ситуации выговор был неизбежным. Но такой исход для судьи можно считать вполне благополучным, поскольку в процессе принятия решения предлагались и более жесткие меры. По словам Николая Пинчука, некоторые члены ВККС в совещательной комнате ратовали за то, чтобы направить в ВСЮ представление об увольнении судьи с должности за нарушение присяги. Члены ВККС дали судье понять, что они так и поступят, если к ним попадет еще одна аналогичная жалоба.

Не повезло и судье Франковского райсуда Львова Ростиславу Козюренко, который также «удостоился» выговора. Мало того, что, по информации докладчика, на судью поступает много жалоб, так еще и у членов Комиссии закралось подозрение, что судья находится в недружественных отношениях с председателем своего суда. Причиной послужила весьма краткая и нелицеприятная характеристика на судью, в которой был сделан акцент на том, что судья около 120 дней отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью и отпуском. Правда, по словам самого Р. Козюренко, с главой суда он пребывает исключительно в деловых, профессиональных отношениях, никаких конфликтов между ними нет.

По итогам единственного заседания, состоявшегося 9 февраля 2012 г., Высшая квалификационная комиссия судей Украины объявила выговор следующим судьям: судье Франковского райсуда Львова Р. Козюренко, судье Торезского горсуда Донецкой области А. Пушнову, судье Тлумацкого райсуда Ивано-Франковской области Г. Бондаренко, судье Северодонецкого горсуда Луганской области Р. Юхимуку, судье Жовтневого райсуда Харькова А. Кириченко.

Кроме того, по результатам рассмотрения материалов Комиссия приняла решение открыть дисциплинарное производство в отношении таких судей: Старобешевского райсуда Донецкой области Виктора Моцного; Дзержинского райсуда Кривого Рога Алеси Косторенко; Октябрьского райсуда Полтавы Игоря Литвиненко; Ужгородского горрайсуда Закарпатской области Алексея Фазикоша; Харьковского райсуда Харьковской области Олега Назаренко; Бабушкинского райсуда Днепропетровска Николая Решетняка и Татьяны Кудрявцевой; Терновского райсуда Кривого Рога Андрея Лиходедова; Ленинского райсуда Севастополя Максима Непомнящего; Кировского райсуда Днепропетровска Андрея Леонова; Турковского райсуда Львовской области Луки Криля; Киевского райсуда Донецка Александра Брежнева; Приднепровского райсуда Черкасс Руслана Попельнюха.

Егор Желтухин,

 «Судебно-юридическая газета»

Завершающий аккорд формирования судейских кадров: без оценки моральных качеств кандидата в судьи не обойтись

На прошлой неделе состоялась заключительная встреча рабочей группы по усовершенствованию процедуры отбора кандидатов на должность судьи впервые. На этот раз собравшиеся уделили много внимания проблеме оценивания теоретических, практических и личностных качеств кандидатов. Было отмечено, что необходимо выработать критерии, при которых такая оценка будет единой и объективной.

С порядком оценки теоретических и практических знаний особых проблем не было, поскольку участники рабочей группы решили этот вопрос на предыдущих заседаниях: сошлись во мнении, что существующих 4 критериев в целом достаточно, так как они могут полностью охарактеризовать уровень выполненного практичного задания. Единственное, что следовало бы упорядочить, так это шкалу оценок, поскольку, по мнению собравшихся, особой разницы между оценками в 11 и 12 баллов нет, равно как и между 3 и 4 баллами по 12-бальной шкале. Также затрагивался и вопрос несовершенства результатов оценивания тестовых заданий, ибо, по мнению некоторых экспертов, в них заложено серьезное психологическое испытание для кандидата: или признаться, что ты некомпетентен в том или ином вопросе, и получить 0 баллов, или попытаться угадать, но в случае ошибки получить минус 25 баллов.

В основном дискуссия развернулась вокруг личностного оценивания кандидатов. Знания должны быть неразрывно связаны с моральными качествами. В связи с этим участники выделили две основные проблемы.

Первая – что должно оцениваться, какие именно качества – к примеру, честность или порядочность, ведь для каждого понятие моральных качеств представляется разным.

И вторая проблема, относящаяся в том числе и к оцениванию практических знаний, – как избежать субъективизма при оценивании, чтобы оценивалась работа кандидата и при этом осуществлялся личный контакт кандидата и членов ВККС. Некоторые участники рабочей группы призывали для начала определить, что именно нужно оценивать, а уже потом думать, как это можно будет сделать. Участники заседания единогласно пришли к мнению о необходимости привлечения специалистов, а возможно, и создания на базе ВККС органа для оценки знаний и морально-деловых качеств кандидатов. Прозвучала даже идея создания базы данных, где бы содержалась информация о поступках, которую можно было бы использовать при работе с кандидатом.

Также после продолжительной дискуссии было принято решение отказаться от формирования резерва, исходя из специализации. С критикой подобной идеи выступила член ВККС Нина Фадеева. «Используя свой личный опыт, я должна сказать, что не усматриваю необходимости создавать резерв по юрисдикциям. Полтора года работы показали нам, что судьи мигрируют из одной юрисдикции в другую, даже из общей юрисдикции идут не в первую инстанцию, а в апелляцию другой юрисдикции и там успешно работают и реализуют свои знания. Поэтому мне кажется, что дробить примерно 500–600 кандидатов, которые у нас будут проходить в год, на четыре юрисдикции, не имеет смысла».

На заключительном заседании рабочей группы были предварительно утверждены 16 выводов об усовершенствовании процедуры отбора кандидатов на должность судьи впервые. Напомним, что окончательные решения, касающиеся совершенствования процедуры отбора кандидатов на должность судьи впервые, будут приняты 22–24 февраля 2012 г. во Львове во время конференции.

Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»