Комитет правосудия раздумывает над гарантиями для работников Школы судей

Вопрос о том, на каком языке должны говорить в судах, пока остается предметом дискуссий. Планируется внести изменения сразу в 4 процессуальных кодекса (ГПК, ХПК, КАС и УПК) в связи с принятием решения Конституционного Суда Украины №17-рп/2011 относительно свободного использования в судах, наряду с государственным, региональных языков и языков национальных меньшинств. Отметим, что предусмотренными в законопроектах (р. №№ 9352, 9318, 9282 и 9302) изменениями предлагается позволить лицам, участвующим в деле и не владеющим/недостаточно владеющим государственным языком, пользоваться родным языком или языком, которым они владеют, а также региональным языком либо языком меньшинств, в соответствии с ЗУ «О ратификации Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств», и услугами переводчика. Правда, законопроекты пока не рассмотрены Комитетом ВР по вопросам правосудия – его члены от оппозиции покинули заседание 21 декабря 2011 г. без каких-либо пояснений, таким способом «развеяв» кворум. Проекты актов были внесены в повестку дня заседания 11 января, но ввиду наличия споров, как отметил председатель Комитета Сергей Кивалов (который является соавтором законопроектов), их рассмотрение вновь перенесли.

Порядок проведения экспертизы уточнят

Перед тем, как уйти на каникулы, члены Комитета ВР по вопросам правосудия проголосовали на своем заседании 11 января за ряд законопроектов и за принятие в целом проекта закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно экспертного обеспечения правосудия по уголовным делам» (р. №8084). Отметим, что ранее документ был направлен на повторное второе чтение. Его автор, народный депутат Украины Валерий Бондык, предлагает изложить в новой редакции ст. 75 УПК, в которой предусмотреть новеллу о привлечении в качестве экспертов только лиц, соответствующих требованиям ЗУ «О судебной экспертизе». Кроме того, в документе даются определения первичной экспертизы, заключения эксперта, описаны случаи, когда должны назначаться дополнительная, комиссионная, комплексная, повторная экспертизы. Одновременно предлагается (новая ст. 75-1 УПК) дополнить перечень источников доказательств по уголовному делу показаниями эксперта, полученными во время его допроса; определить правовой статус и порядок дачи показаний экспертом, значительно расширить круг обязанностей и прав эксперта и установить (новая редакция ст. 198 УПК) четкую регламентацию деятельности руководителя экспертного учреждения по осуществлению им организации производства и контроля сроков и качества экспертизы.

В то же время Главное юридическое управление ВР отмечает, что предложенный проектом №8084 порядок проведения экспертизы в экспертном учреждении не предусматривает обязанности следователя уведомлять обвиняемого о данных эксперта, чтобы тот мог воспользоваться правом отвода. С этими замечаниями не согласился Комитет. Одна из основных новелл законопроекта состоит в том, что новая редакция ст. 198 УПК обязывает руководителя экспертного учреждения сообщать органу или лицу, которое назначило экспертизу, данные об эксперте. Эта норма должна обеспечить реализацию требований ст. 197 УПК относительно права обвиняемого заявить отвод эксперту. Что касается обязанности суда, прокурора, следователя или лица, производящего дознание, сообщить данные о личности эксперта лицу, участвующему в деле, то она сводится лишь к необходимости обеспечить условия реализации такого права указанным лицом. А ст. 53 УПК предусмотрено, что «суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны разъяснить лицам, участвующим в деле, их права и обеспечить возможность осуществления этих прав». Таким образом, получив от руководителя экспертного учреждения данные о личности эксперта, суд, прокурор, следователь обязаны обеспечить возможность реализации лицом, участвующим в деле, его права заявить отвод эксперту, которому поручено проведение экспертизы.

Работникам Школы судей и ВСЮ должны платить одинаково?

Не получил одобрения Комитета и законопроект «О внесении изменений в статью 81 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей» (относительно работников Национальной школы судей Украины)» (р. №9556). До сих пор неясно, уровню обеспечения каких служащих должны соответствовать соцгарантии для работников НШС. Отметим, что авторы законопроекта предлагают приравнять работников Национальной школы судей по условиям оплаты труда к соответствующим категориям государственных служащих Высшего совета юстиции, распространить на них порядок начисления пенсий согласно ЗУ «О государственной службе» и установить им ежегодный отпуск продолжительностью в 36 календарных дней.

Но в документе не определено, к гарантиям каких именно работников Совета стоит приравнять сотрудников НШС – председателя ВСЮ или, может быть, начальника секретариата? Отметим, что эта законодательная инициатива вызвала дискуссии со стороны присутствовавших на заседании руководителей Высшей квалификационной комиссий судей Украины Игоря Самсина и Высшего совета юстиции Владимира Колесниченко. Г-н Самсин отметил: «Я хочу акцентировать внимание на том, что учредителем Национальной школы судей является ВККС. И прежде, чем вносить какие-либо изменения и дополнения, наверное, стоило бы посоветоваться с ВККС. Кроме того, в ВСЮ нет преподавателей, там есть академики, профессура, которые работают на общественных началах, есть и другие работники, которые являются госслужащими. Поэтому можно принять этот закон, но потом вновь придется вносить изменения. Мы работаем над усовершенствованием законодательства. Почему работников НШС надо приравнять именно к служащим ВСЮ, а не к сотрудникам Комиссии?» Председатель ВСЮ также выразил недоумение по поводу такой идеи. Кроме того, хотя реализация законодательного предложения требует дополнительных расходов из государственного бюджета, финансово-экономическое обоснование (включая соответствующие расчеты) к законопроекту не прилагается.

Выяснилось, что проект готовился Министерством социальной политики. Как отметил его представитель, на сегодня не урегулированы основания для материального обеспечения работников НШС, и это усложняет принятие решений Кабмином. В итоге депутаты пришли к выводу, что стоит направить проект на доработку. «Видите, как неплохо, когда присутствуют представители всех ветвей власти. Состоялась очень квалифицированная дискуссия, и мы видим, что исправить недостатки законопроекта ко второму чтению невозможно – необходимо его доработать», – подчеркнул народный депутат Вадим Колесниченко, вначале выступивший за принятие документа за основу.

Поддержали парламентарии к принятию в первом чтении законопроект «О внесении изменений в статью 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (относительно оснований освобождения от доказывания)» (р. №9219). Этим проектом предлагается изложить ст. 35 ХПК в новой редакции, более четко урегулировав вопрос применения преюдиции в зависимости от субъектного состава сторон в деле. В частности, согласно с этими изменениями, обстоятельства, установленные судебным решением в гражданском, хозяйственном или административном деле, вступившем в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства. Впрочем, при подготовке к принятию в целом в проект планируется внести поправки. Как подчеркнул зампредседателя Комитета Юрий Кармазин, есть риск, что таким образом даже впоследствии признанные незаконными решения будут «увековечены». На это секретарь Судебной палаты по админделам ВСУ Виктор Кривенко отметил, что положения, подобные предложенным, являются сквозными – они есть во всех процессуальных кодексах, кроме ХПК. В ответ на это председатель Высшего хозяйственного суда Украины Виктор Татьков подчеркнул, что при подготовке новой редакции ХПК этот вопрос можно будет подробно обсудить и урегулировать.

Готовы помогать за «спасибо»

В перечень субъектов оказания бесплатной правовой помощи отныне войдут и юридические клиники при вузах. Комитет проголосовал за принятие в первом чтении проекта Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно определения статуса юридических клиник как субъектов оказания бесплатной первичной и вторичной правовой помощи)» (р. №9502). Его авторами выступили народные депутаты Сергей Кивалов и Юрий Мирошниченко. В течение последних 15 лет юридические клиники при вузах юридического профиля внесли достаточно весомый вклад в обеспечение доступа уязвимых слоев населения к юридической помощи. Как следует из аналитического доклада о состоянии организации работы с обращениями граждан в Министерстве образования и науки Украины, в 27 регионах страны стационарно работали и активно выполняли свои функции и задачи 110 юридических клиник, основой функционирования которых является сочетание интересов граждан, требующих правовой помощи и неспособных оплатить услуги юриста, и студентов, заинтересованных в получении практических знаний, способствующих в будущем их трудоустройству и карьере. Юридические клиники оказали бесплатную правовую помощь более 50 тыс. граждан, значительная часть из которых относятся к наиболее незащищенным слоям населения.

Стоит отметить, что в стенах Верховной Рады готовятся изменения к ЗУ «О судебном сборе» (законопроект р. №9674). Как отмечает автор, необходимость его принятия обусловлена отсутствием в действующем законодательстве положений, позволяющих в любой форме (путем уплаты судебного сбора или компенсации расходов на ИТО) компенсировать затраты на рассмотрение уголовных дел и дел об административных правонарушениях. Это приводит к тому, что такие расходы фактически возлагаются на Госбюджет, а не на лиц, вина которых в совершении преступления или админправонарушения подтверждена соответствующим решением суда.

Напоследок Комитет утвердил План работы Комитета ВР по вопросам правосудия на период десятой сессии шестого созыва. Напомним, что следующую (десятую) сессию парламент откроет 7 февраля 2012 г.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»