Кто поставит точку в вопросе назначения судей

Может ли Высший совет юстиции проверять объективность решений Высшей квалификационной комиссии судей?

В сентябре 2011 г. процессы, происходящие в судебной системе, закономерно активизировались. Вернувшиеся с летних каникул члены Высшего совета юстиции и Высшей квалификационной комиссии судей Украины ожидаемо столкнулись с результатами реализации своих новых полномочий, заложенных в Законе Украины «О судоустройстве и статусе судей». Напомним, в соответствии с ними ВККСУ проводит отбор кандидатов на должность судьи впервые, а ВСЮ обязан рассматривать жалобы всех изъявивших несогласие с итогами такого отбора претендентов, которые успели подать заявления в срок (один месяц со дня вынесения Комиссией решения об установлении результатов квалифэкзамена). Вроде бы, на первый взгляд, все просто. Но, выписав процедуру лишь в общих чертах, законодатели тем самым, умышленно или нет, дали упомянутым органам простор для фантазии – возможность определять самим, «кто кого главнее». С какой стороны Совет должен подходить к жалобе кандидата, из каких критериев исходить при оценивании объективности решения Комиссии – эти вопросы нормативно не урегулированы и, соответственно, уже стали предметом дискуссий.

Спорную тенденцию явно продемонстрировало заседание Высшего совета юстиции, состоявшееся 5 сентября. За дверью зала заседаний, судя по всему, разгорелись нешуточные дискуссии, по крайней мере, между членами ВСЮ и секретарем ВККСУ Владимиром Маслием, к которому после заседания кадровой секции присоединился и председатель Комиссии Игорь Самсин. Обсуждение длилось несколько часов кряду и проходило в закрытом режиме. Как пояснил такую таинственность председатель Совета Владимир Колесниченко, это связано с тем, что отбор судей еще не завершен (осталось провести конкурс), а потому любую информацию на эту тему пока лучше не разглашать. Поэтому в зале остались лишь соответствующие специалисты и не удовлетворенные результатом экзаменов кандидаты.

Напомним, что в июле, на последнем перед отпускным периодом заседании, было точно известно лишь об одной жалобе. Она поступила от адвоката Александра Эстеркина, который набрал по результатам первого этапа (анонимного тестирования) 83 балла, а на квалификационном экзамене – 64 балла (из 66 минимально необходимых). В жалобе, в частности, отмечается, что одно из заданий по гражданскому процессу было некорректным: оно оценивалось по действующему ГПК, а нужно было использовать нормы Кодекса, который действовал ранее (вопрос касался того, когда может быть изменен предмет иска). В связи с этим Высший совет юстиции принял решение истребовать материалы, которые были предметом рассмотрения Комиссии при принятии обжалуемых решений. Также решено создать рабочую группу в составе членов Высшего совета юстиции Лидии Изовитовой, Александра Удовиченко и Владимира Шаповала для изучения проблемных вопросов, связанных с порядком проведения отбора кандидатов на должность судьи впервые.

Теперь жалоб в ВСЮ целых 18. Если исходить из того, что второй этап отбора не прошли более 200 человек, это не так уж много. В т. ч. 14 жалоб – на решение ВККСУ относительно установления результатов квалифэкзамена (от Александра Эстеркина, Андрея Цыбина, Дмитрия Сакояна, Аллы Плинской, Ларисы Швец, Ольги Сергатюк, Максима Луцюка, Виктора Козадаева, Алексея Присяжного, Сергея Евдокимова, Николая Ковальчука, Наталья Гамолиной, Александра Мануйленка, Светланы Глазуновой), одно ходатайство (от Александры Кичатой) о возобновлении срока для обжалования решения ВККСУ относительно установления результатов квалификационного экзамена, три жалобы относительно определения рейтинга кандидатов на должность судьи впервые и зачисления их в резерв на замещение вакантных должностей (от Елены Шандалюк, Ольги Васильевой, Андрея Цыбина) и одна жалоба об отказе в допуске к отбору кандидатов на должность судьи (от Виктора Князева). Все они были вынесены в прошлый понедельник на обсуждение, но ни по одной не было принято решение: ни об удовлетворении, ни об отказе. Причина, как уже было сказано, в неурегулированности взаимодействия ВСЮ и ВККСУ по этому вопросу.

По итогам рассмотрения на секции и на заседании было принято решение отложить вопрос относительно жалоб для дальнейшего изучения (в связи с необходимостью определения общих правовых позиций ВСЮ и ВККСУ, возможно, путем соответствующего урегулирования в их регламентах) до следующего заседания ВСЮ, которое запланировано на 13 сентября. Как отметил г-н Колесниченко, «у нас – возможно, к счастью – стало больше вопросов. Мы должны еще раз детально изучить ваши жалобы. Также нам нужно внести изменения в регламент относительно объема наших полномочий в части оценивания деятельности ВККСУ. Мы бы хотели показать наши предложения по регламенту и представителям ВККСУ. Им, думаю, тоже ясно, что нужно вносить изменения».

На следующий день после заседания ВСЮ, 6 сентября, должен был состояться заявленный ВККС еще 19 июля конкурс на замещение вакантных должностей в судах Донецкой области. Однако его, как и конкурс среди кандидатов на места в других областях (Винницкой, Донецкой, Луганской и Харьковской), перенесли на неопределенное время. Причина: «По состоянию на время объявления конкурса Комиссия не имела официальной информации об обжаловании кандидатами на должность судьи в Высший совет юстиции результатов квалификационного экзамена». Таким образом, конкурс начнется после принятия Комиссией соответствующего решения по результатам рассмотрения ВСЮ жалоб кандидатов.

Что касается дальнейших действий Комиссии в случае положительного для кандидата решения ВСЮ, то, в соответствии с ч. 10 ст. 70 ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», Высший совет юстиции, отменив решение ВККСУ, может обязать ее провести повторный квалификационный экзамен для кандидата, который подал жалобу. Повторный экзамен, согласно Регламенту Комиссии, проводится по общим правилам, установленным законом – т. е. желающие стать судьями вновь будут писать тест и решать практические задачи. И никто не гарантирует, что результат будет положительный.

Примечательно, что вопрос о границах полномочий возникает в связи с реализацией еще одного относительно нового полномочия ВСЮ. С января Совет начал рассматривать жалобы на решения ВККСУ об отказе в предоставлении рекомендации кандидату на избрание судьей бессрочно. Обязывает ли Комиссию удовлетворение жалобы к тому, чтобы все же рекомендовать судью на пожизненную профессиональную работу? Очевидно, что устранить пробелы можно лишь с помощью принятия соответствующих изменений в законодательстве, однако законопроектных инициатив в этом направлении пока не наблюдается.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарий**

Председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко:

– Хочу сказать, что вопрос взаимоотношений Высшего совета юстиции и Высшей квалифкомиссии судей непростой. Например, законодательно не урегулировано, вправе ли мы давать оценку уровню подготовки кандидата на стадии квалификационного экзамена. Именно поэтому на заседании ВСЮ 5 сентября дискуссия фактически свелась не к оценке каждой жалобы, а к вопросу о взаимодействии ВККСУ и ВСЮ, чтобы, не посягая на полномочия друг друга, принять законное решение, в т. ч. и по указанным жалобам кандидатов в судьи. Мы убеждены, что вопросы, связанные с подбором кадров, не должны решаться в автоматическом режиме – надо все-таки учитывать и человеческий фактор. Если бы мы дали машине оценивать человеческие поступки, это, возможно, было бы оправданно, но когда мы сегодня говорим о том, что нужно понимать совесть, душу, боль – это может только человек. Поэтому сейчас мы анализируем, где и как мы должны обратить внимание ВККСУ на то, чтобы ошибки или какая-то необъективность не допускались во время этапов прохождения судейского отбора.

По многим позициям мы пришли к общему знаменателю с членами ВККС, но еще многие вопросы не решены, поэтому 13 сентября мы продолжим дискуссию. По сути, мы сегодня нарабатываем какие-то новые дополнения к ЗУ «О судоустройстве и статусе судей». И возможно, в скором времени будут внесены определенные изменения в этот Закон, что, кстати, совпадает с позицией Президента Украины, который указывал на необходимость дальнейшего реформирования судебной системы.