Политика и суды несовместимы

Судьям нельзя оправдать собственную халатность политическими мотивами

О политическом элементе в правосудии говорить нынче актуально, даже модно. Всевозможные политические «эксперты» и обозреватели ищут подвох в каждом кадровом передвижении и в каждом слове представителей судебной ветви власти. Впрочем, именно в этом и заключается их работа. Не может не удивлять другое – сами судьи, почувствовав, что в скором времени за свои недочеты в работе придется отвечать, начинают искать во всем политическую подоплеку. Более того, выносят свое мнение на всеобщее обсуждение, обвиняя в публичных интервью конкретных должностных лиц, имеющих непосредственное отношение к судебной системе, в крахе своей карьеры.

В данном ракурсе хочется сказать несколько слов о председателе Киевского апелляционного админсуда Анатолии Денисове. Как известно, не так давно Совет судей админсудов рекомендовал его к увольнению с должности. Отметим, что озвученных причин вполне достаточно, чтобы поставить вопрос о привлечении судьи (а руководителя тем более) к дисциплинарной ответственности: 1) невыполнение базового Закона «О судоустройстве и статусе судей», элементарных требований к организации работы суда (отсутствует даже инструкция о распределении обязанностей); 2) дела и корреспонденция в суде до сих пор распределяются без помощи АСД, а ведь даже местные общие суды, подчас собственными усилиями, добились ее установления и уже успели отладить ее работу. Учитывая, что КААС является, по сути, одним из центральных судов страны, где рассматривается одна из важнейших категорий споров – избирательные, иначе, как позором, такую ситуацию назвать нельзя. Кроме того, как подчеркнула секретарь ССАС Татьяна Шипулина, которая возглавляла рабочую группу по изучению состояния организации работы и предоставления методической помощи КААС, в суде неправильно распределены полномочия между председателем, его заместителями и руководителем аппарата, нарушены основы формирования коллегий судей, выявлены случаи изъятия дел и передачи их другим судьям, обобщение судебной практики проводится ненадлежащим образом и носит формальный характер, допущены нарушения при настройке автоматизированной системы распределения дел в части определения нагрузки на председателя суда, его заместителей и глав палат.

Однако основная проблема – отношения г-на Денисова с коллективом суда. Совет судей админсудов, по сути, просто поддержал путем предоставления рекомендации об увольнении решение судей и работников аппарата КААС. Иначе ситуация могла обернуться серьезными конфликтами и нарушениями процедуры осуществления правосудия.

Примечательно, что в Высшем совете юстиции находятся предложения членов ВСЮ Валерия Бондыка от 21.01.2010 и Владимира Завальнюка от 30.05.2007 об увольнении г-на Денисова с должности судьи за нарушение присяги, однако им не был дан ход в связи с избирательным процессом, ведь в ином случае у недобросовестных лиц появился бы шанс поставить под сомнение его результаты. Реакция же самого А. Денисова изложена в его письме в адрес ВСЮ от 10 сентября 2010 г., текстом которого располагает «Судебно-юридическая газета». Отметим, что, проанализировав содержание письма, можно придти к выводу, что судья пытается раздуть скандал на пустом месте, обвиняя должностных лиц в попытке повлиять на процесс рассмотрения дела, которое якобы имеет «международный» резонанс. Очевидно, что аргументы, которыми оперирует г-н Денисов, было бы нелепо воспринимать всерьез.

Важно, что невыполнение законодательства со стороны председателя КААС обосновано не отсутствием финансирования, а банальным нежеланием его выполнять. Недобросовестность со стороны председателя в данном случае не просто ведет к ухудшению качества отправления правосудия – она опасна. Нельзя отрицать, что в аспекте судебной реформы действительно имеют место некоторые кадровые передвижения, связанные со сменой задач, стоящих перед судебной системой и курсом на повышение уровня доверия общества к ней. Судьи, которых такие задачи и реформирование не устраивали, как известно, в прошлом году добровольно покинули свои посты. Устраивать же публичный скандал, пытаясь сослаться на политические мотивы своего увольнения, очевидно, является не более чем попыткой оправдать собственное неумение выстроить работу своего ведомства.

 Иван Правдин,

«Судебно-юридическая газета»

**Комментарий**

Председатель Высшего совета юстиции Владимир Колесниченко:

– В Высшем совете юстиции находятся предложения В. Бондыка и В. Завальнюка об увольнении Анатолия Денисова с должности судьи за нарушение присяги. В принципе, мы могли их рассмотреть. Но мы не рассматривали, поскольку на тот момент шел избирательный процесс, а КААС по первой инстанции выносил решения по избирательным спорам. Мы не хотели выносить это на обсуждение, чтобы даже мысли не допустить о том, что мы можем как-то повлиять на результат выборов. Мы сделали все, чтобы дать А. Денисову возможность быть человеком, нормально вести себя с коллективом. Но коллектив принял решение. Мог ли Совет судей воспротивиться ему? Анатолий Денисов называет себя «политическим». На самом деле никакой политики тут нет: он вел себя так, что против него ополчился весь коллектив суда. Разве так может вести себя председатель?

Высший совет юстиции сейчас не имеет никакого отношения к его увольнению. У нас есть представление Совета судей админсудов, мы его рассмотрим, и если есть основания – удовлетворим, если нет – откажем.