Может ли ВСЮ повернуть свое решение вспять?

Высший совет юстиции продолжает разрешать практические проблемы в своей работе. Они обусловлены пробелами, которые есть в законодательстве о судоустройстве. Напомним, что на предыдущем заседании ВСЮ не смог назначить отдельных судей на административные должности в связи с тем, что они не были уволены с предыдущих руководящих должностей (председателей – поскольку они де-юре оставались в статусе замов). К заседанию 19 апреля 2011 г. они успели написать заявления об увольнении, и Совет судей общих судов предоставил соответствующие рекомендации. Однако не во всех случаях вопрос о назначении на админдолжность был решен положительно.

Новые главы судов

Среди тех, кто получил ожидаемое назначение, числятся: Наталья Антоненко (назначена на должность зампредседателя Апелляционного суда Киева); Николай Ковтунович (зампредседателя Кузнецовского горрайсуда Ровенской области); Зинаида Машарова (зампредседателя Белоцерковского горрайсуда Киевской области); Александр Ясинский (зампредседателя Селидовского горсуда Донецкой области). В свою очередь, председателями назначены: Ольга Данилюк – Ленинского райсуда Донецка, Сергей Чванкин – Киевского райсуда Одессы, Лариса Бельченко – Новоазовского райсуда Донецкой области, Инесса Соболева – Авдеевского горрайсуда Донецкой области.

Однако повезло не всем. Так, несмотря на то, что Совет судей общих судов дал положительную рекомендацию Татьяне Колбиной о назначении ее на должность зампредседателя Апелляционного суда Севастополя и, в принципе, не имел к ней замечаний, ВСЮ решил вопрос отложить, поскольку на заседании секции выяснилось, что отсутствует протокол собрания судей, на котором ее бы рекомендовал коллектив суда. Хотя законодательством и не определено, какой субъект должен «подавать» претендента на админдолжность в орган судейского самоуправления, Совет решил дать г-же Колбиной время на то, чтобы исправить пробелы в процедуре. На заседании ВСЮ вопрос перенесли в связи с ее заявлением о плохом самочувствии. Также отложили рассмотрение вопроса о назначении Владимира Кузьменко председателем Сосновского райсуда Черкасской области с целью проверки данных, озвученных в ходе заседания членом ВСЮ Андреем Портновым. Он спросил г-на Кузьменко, знает ли тот о причастности суда к рейдерским захватам предприятий. Кандидат в председатели ответил, что судья, которая выносила спорные решения, была уволена, и за последние пять лет ничего подобного не случалось.

Вовсе отказали в назначении на должность председателя Самбирского горрайсуда Львовской области Василию Кравциву. Как выяснилось, есть два решения собрания судей, одним из которых на эту должность рекомендован Владимир Галин, у которого на сегодня истек срок полномочий председателя. Как отметил г-н Галин в своей жалобе, он подал Совету судей общих судов заявление и все необходимые документы о назначении, но они почему-то так и не были рассмотрены. Имеется также жалоба судей этого суда на самого Галина как председателя, однако к документам, поданным в ВСЮ, она не прикреплена. Каким образом в итоге будет разрешен конфликт, неизвестно. Примечательно, как складывается практика ВСЮ: первоочередную роль играет мнение коллектива суда, который собирается возглавить кандидат на админдолжность, воплощенное в форме решения собрания судей, и лучше, когда это мнение будет одно, а высказавшихся за конкретного кандидата – абсолютное большинство.

Также Высший совет юстиции принял решение внести представление Президенту о назначении судьей Печерского райсуда Киева Юлии Бевзенко. Отметим, что ранее вопрос о ее назначении переносился: секция рекомендовала ее, однако на само заседание г-жа Бевзенко по каким-то причинам не явилась. Кроме того, ВСЮ удовлетворил заявление об отставке судьи Оболонского райсуда Киева Сергея Волкова и Александра Позняка – об увольнении по собственному желанию с должности судьи Бахчисарайского райсуда АРК. Отметим, что в отношении последнего имелась рекомендация окружной квалифкомиссии судей о его увольнении.

Увольнение вспять

Неоднозначным с точки зрения практики оказался для ВСЮ вопрос, может ли Совет вернуться к рассмотрению предложения об увольнении за нарушение присяги уже рекомендованного им к увольнению кандидата. На предыдущем заседании, 5 апреля, за грубейшие, по словам члена ВСЮ Сергея Сафулько, нарушения Советом был рекомендован к увольнению за нарушение присяги с должности судьи Пустомытивского райсуда Львовской области Виктор Нерознак. Напомним, г-н Нерознак является председателем этого суда, систематически отсутствует на работе, запирает материалы дел в сейфе, что делает невозможным их рассмотрение. В повестке дня 19 апреля вопрос о его увольнении появился вновь. Как пояснил председатель ВСЮ Владимир Колесниченко, г-н Нерознак обратился к ВСЮ с просьбой рассмотреть вопрос повторно, поскольку в прошлый раз, как оказалось, был на больничном. «Если смотреть в перспективе рассмотрения дела Пятой палатой ВАСУ, пребывание на больничном может служить причиной отмены нашего решения и соответствующего решения Верховной Рады», – подчеркнул председатель ВСЮ.

В предыдущий раз г-н Нерознак отсутствовал на секции, сославшись в телеграмме на срочные семейные обстоятельства, то есть без больничного листа. Как отметила зампредседателя ВСЮ Лидия Изовитова, «за 13 лет существования Высшего совета юстиции у нас не было ни единого решения о пересмотре решения об увольнении за нарушение присяги. Если бы он указал изначально, что был болен и не может присутствовать на заседании, я бы проголосовала за то, чтобы отложить вопрос. Сегодня уже есть решение Совета». Также она предложила: «Давайте смоделируем следующую ситуацию. Есть решение суда, и сторона, истец по делу, просит суд пересмотреть его же решение, поскольку он не явился в судебное заседание по причине болезни. Является ли это основанием для отмены решения суда? – Нет. Но апелляционный суд может учесть это обстоятельство». Как отметил член ВСЮ, председатель Совета судей админсудов Николай Кобылянский, «дело в том, что мы были уведомлены не о болезни, а о невозможности явки г-на Нерознака на заседание по семейным обстоятельствам. То есть мы были уведомлены, что он знает о заседании. Какие семейные обстоятельства, он не указал, у нас не было оснований отложить вопрос, и регламент не нарушен. Я не думаю, что Пятая палата примет решение о нарушении Советом процедуры». Таким образом, в связи с противоречивостью поданных судьей сведений о причинах отсутствия, его неявкой на заседание Совета и спорным характером позиции в целом ВСЮ все-таки отказал ему в повторном рассмотрении вопроса.

Вновь перенесли вопрос об увольнении с должности судьи Приморского райсуда Одессы Светланы Ярош. Отметим, что на секцию вопрос выносился в седьмой (!) раз, однако г-жа Ярош вновь отказалась почтить ее своим присутствием по причине болезни. Как иронизировали члены ВСЮ, очевидно, придется проводить выездное заседание.

Без права на обоснование

Кроме того, решением ВСЮ удовлетворено ходатайство Руслана Тымчука о возобновлении срока на обжалование решения Высшей квалифкомиссии судей Украины об отказе в предоставлении рекомендации для избрания его бессрочно судьей Ивановского райсуда Одесской области. Обосновывая свою просьбу, г-н Тымчук ссылается на то, что несвоевременно получил по почте решение Комиссии, то есть пропустил срок не по своей вине. Лидия Изовитова задала г-ну Тымчуку вопрос, огласила ли ему ВККС решение с обоснованием причин отказа, на что он ответил отрицательно. Как подчеркнула зампредседателя ВСЮ, «судья имеет право на обжалование решения ВККС. Но когда Комиссия принимает решение, не обосновывая причин отказа, подать жалобу он фактически не имеет на что».

«Гражданская» позиция

Секция ВСЮ поддержала предложение Генпрокурора Украины Виктора Пшонки об увольнении за нарушение присяги судьи Цурюпинского райсуда Херсонской области Сергея Сиденко, который признал гражданство за определенным количеством граждан Вьетнама, не учтя факт отсутствия некоторых подтверждающих факт их проживания на территории Украины документов. Отметим, что допущенные нарушения, из-за которых пострадал судья, носят массовый характер. Департамент МВД по вопросам гражданства, иммиграции и регистрации физлиц сообщает о тысячах подобных судебных решений, которыми были установлены факты проживания на территории Украины якобы на момент обретения ею независимости граждан восточных стран. При этом с заявлением в суд такие лица обратились только сейчас, имея в наличии «запасное» гражданство. Как отметил в ходе заседания В. Колесниченко, «у нас состоялась острая дискуссия относительно рассмотрения этого предложения. Вопрос о решениях, касающихся обретения гражданства Украины гражданами других стран, требует детального изучения. Оно инициировано также нашими коллегами из Европейского Союза, которые отметили, что на территории Украины не принимаются все возможные меры, чтобы остановить незаконную миграцию в страны, которые граничат с ЕС. Поэтому мы пришли к заключению, что не стоит опережать события. Необходимо дать возможность правоохранительным органам, прокуратуре предоставить свою правовую оценку с точки зрения возможного наличия в действиях как судей, так и работников миграционных служб и других лиц признаков уголовного преступления. Чтобы не недооценить и не вмешаться непосредственно в мотивацию судьи, мы приняли решение отложить рассмотрение предложения по сути, провести проверку других обращений и потом вернутся к этому вопросу».

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»