Конституционный Суд Украины подтвердил, что только ВАСУ может поставить точку в спорах судей

Конституционный Суд Украины признал конституционным порядок обжалования актов Высшего совета юстиции исключительно в Высшем административном суде Украины. Об этом идет речь в Решении КСУ ?2-рп/2011 от 11 марта 2011 г., обнародованном 15 марта. Напомним, субъект права на конституционное представление (53 народных депутата Украины) обратился в Конституционный Суд с просьбой признать не соответствующими Конституции Украины отдельные положения Закона Украины «О Высшем совете юстиции».

Согласно решению КСУ, особый порядок судебного обжалования решений ВСЮ обеспечивает соразмерность между защитой прав судей как граждан Украины и их обязанностями и ограничениями как представителей государственной власти. Это означает, что в делах, связанных с нарушением судьей присяги, Пятая палата ВАСУ была и остается первой и последней инстанцией. Ее решение судьи могут обжаловать только в Европейский суд по правам человека. Таким образом, позиция, высказанная, в частности, парламентским Комитетом по вопросам правосудия, относительно возможности введения процедуры апелляционного обжалования и передачи споров судей с Высшим советом юстиции на рассмотрение Киевскому апелляционному административному суду, КСУ принята во внимание не была.

Кроме того, КСУ признал конституционными положения ЗУ «О Высшем совете юстиции», касающиеся такого основания для увольнения судьи, как нарушение присяги. Т. е. определение, данное понятию «нарушение присяги» в ст. 32 указанного Закона, с точки зрения КСУ, не противоречит Конституции. Конституционный Суд Украины подчеркнул, что «правовое регулирование ответственности судьи за несоблюдение присяги судьи в виде увольнения с должности соответствует Европейской хартии о статусе судей, согласно которой к судьям могут применяться санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) одной из обязанностей, прямо определенных законом» (п. 5.1). Таким образом, КСУ установил, что положения ч. 1, 2 ст. 25, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 32 ЗУ «О Высшем совете юстиции» от 15 января 1998 г. соответствуют Конституции.

Однако полномочия Высшего совета юстиции истребовать копии судебных дел, рассмотрение которых не закончено (ч. 3 ст. 25 Закона «О Высшем совете юстиции»), согласно решению КСУ, являются неконституционными. Как отмечено в решении КСУ ?2-рп/2011, ст. 25 ЗУ «О Высшем совете юстиции» фактически означает, что ВСЮ «может проверять судебные дела судов всех уровней и инстанций до окончания их рассмотрения судами, а также давать оценку процессуальным действиям судей по рассмотрению конкретного судебного дела». Такие полномочия не предусмотрены ст. 131 Конституции для этого органа и могут осуществляться только судами апелляционной или кассационной инстанции. Поэтому истребование Советом любых материалов судебного дела (оригиналов или копий) влечет оценку совершенных судьей процессуальных действий. Такая оценка до вынесения окончательного решения по делу является вмешательством в осуществление правосудия, что противоречит ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 129 Конституции Украины».

В связи с этим КСУ обращает внимание Верховной Рады Украины на необходимость привести в соответствие с Решением положения ч. 4 ст. 25, ч. 1 ст. 40 ЗУ «О Высшем совете юстиции» и ч. 1 ст. 188-32 Кодекса Украины об административных правонарушениях, т. е. исключить возможность привлечения судей к ответственности за непредоставление ВСЮ копий судебных дел, рассмотрение которых не закончено.

По другому, не менее важному вопросу, касающемуся полномочий Высшего совета юстиции назначать судей на административные должности, производство пока не закрыто. Так, на рассмотрении КСУ находится представление 54 народных депутатов Украины относительно конституционности отдельных положений законов Украины «О судоустройстве и статусе судей», «О Высшем совете юстиции» (докладчик – судья КСУ Василий Брынцев). Также до сих пор находятся под вопросом отдельные положения Кодекса административного судопроизводства, законов «О Высшем совете юстиции» и «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование», конституционность которых поставил под сомнение Верховный Суд Украины.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»