Споры с опекунским советом рассматриваются в гражданском, а не административном суде

Административные суды принимают к рассмотрению дела только в случае обращения лица с иском об обжаловании решения, действий или бездеятельности исполнительного органа местного самоуправления или его должностных лиц. Опекунский совет, в понимании Кодекса административного судопроизводства, субъектом властных полномочий не является. Потому, если вы хотите обжаловать действия опекунского совета, нужно обращаться в суд общей юрисдикции. Подтверждением этого мнения стало определение ВАСУ ?К-6398/10 от 31.08.2010.

Истица обратилась в суд с иском к органу опеки и попечительства о признании неправомерным заседания опекунского совета и недействительным протокола этого заседания. Постановлением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично. Постановлением апелляционного админсуда решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено на основании ст. 157 КАСУ, поскольку дело не надлежит рассматривать в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе женщина, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и направить дело в апелляционный суд для продолжения рассмотрения. Судьи же ВАСУ пришли к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАСУ, дело административной юрисдикции – это переданный на решение админсуда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, местного самоуправления, их должностное лицо или иной субъект, осуществляющий властные управленческие функции на основании законодательства, в том числе на основании делегированных полномочий. То есть для спора, который должен быть рассмотрен в административном суде, должно быть полномочие одного субъекта властно руководить поведением другого.

Согласно ст. 15 ГПКУ, дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, которые возникают из гражданских отношений, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Правовой статус органов опеки и попечительства в действующем законодательстве находит свое отображение в заданиях и функциях, возложенных на этот институт, статус которого определен Гражданским, Семейным кодексами и Правилами опеки и попечительства.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отметить следующее: дело не подлежит рассмотрению в рамках административного производства еще и потому, что предметом спора являются действия опекунского совета. Постановлением Кабмина ?179 от 12 марта 2005 г. «Об упорядочивании структуры аппарата центральных органов исполнительной власти, их территориальных подразделений и местных государственных администраций» установлен перечень структурных подразделений, которые входят в аппарат министерств и других центральных и местных органов исполнительной власти. Из этого перечня понятно, что опекунский совет не входит в состав аппарата городской госадминистрации. Также пунктом 1.6 Правил опеки и попечительства определено, что при органах опеки и попечительства для помощи в работе создаются опекунские советы, которые имеют совещательные функции, и в состав которых входят депутаты, представители местных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и общественности.

Таким образом, по своему субъектному составу опекунский совет не состоит из госслужащих. Кроме того, его полномочия ограничены совещательной функцией. Закон Украины «О местном самоуправлении в Украине» не содержит определения понятия «совещательная функция» или «совещательные услуги». То есть, как видится из приведенных нормативно-правовых актов, непосредственно на опекунский совет законом не возложены государственно-властные полномочия, а значит, споры с опекунским советом рассматриваются в гражданском, а не административном суде.

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

РІШЕННЯ від 8 вересня 2010 р. (витяг)

«…Районний суд, вирішуючи справу в частині поділу цілісного майнового комплексу «Баштанська районна друкарня» на підставі норм СК України, виходив із того, що, незважаючи на те, що цей комплекс був придбаний сторонами під час шлюбу, що ними й не заперечувалось, він використовується ОСОБОЮ_4 для здійснення підприємницької діяльності, і останній, згідно з договором купівлі-продажу, несе обов’язок про збереження його цільового призначення, а тому цей комплекс слід залишити у власності ОСОБИ_4.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення в цій частині, правильно зазначив, що цілісний майновий комплекс «Баштанська районна друкарня» входить до складу приватного підприємства «Центр цифрових технологій», а тому не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, і в той же час вирішив питання про визнання за сторонами права власності на нього, пославшись на норми статей 106, 107 ЦК України, не звернувши уваги на те, що питання щодо поділу майна підприємства між його засновниками не може розглядатися за нормами цивільного судочинства.

До того ж, ухвалюючи рішення в частині поділу цілісного майнового комплексу «Баштанська районна друкарня» та приватного підприємства «Центр цифрових технологій», суди не звернули уваги на роз’яснення, дані у п. 29 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 р. ?11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», відповідно до яких майно приватного підприємства чи фізичної особи-підприємця не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя...»

Обзор судебной практики подготовлен

Анной Воеводиной,

«Судебно-юридическая газета»