Верховная Рада на прошлой неделе приняла в первом чтении уникальный законопроект. Он наделал много шума еще на стадии разработки, вызвав бурю критических замечаний со стороны главного объекта реформ – Верховного Суда. Впрочем, это не повлияло на позицию депутатов, которые проголосовали «за». Если ничего не изменится, и этот проект закона будет принят во втором чтении и в целом, всю судебную власть Украины ждет ряд сюрпризов.

Итак, речь идет о законопроекте Дмитрия Притыки под рег. ?7447 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования работы Верховного Суда Украины». Документ содержит сразу несколько одиозных идей – для судоустройства в целом и для судей Верховного Суда в частности.

Во-первых, предполагается вернуть наивысшему судебному органу действительно высший авторитет и власть в судоустройстве. Отныне ВСУ, пересматривая решения высших специализированных судов, может принять новое решение по делу, а не обязан отправлять его на пересмотр обратно в суды кассационной инстанции. При этом такое решение будет обязательным для субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности указанную в решении норму закона, а также для всех (!) судов.

Во-вторых, за Пленумом ВСУ закрепляется авторитет наивысшего консультативного органа по применению законодательства, поскольку даже Пленумы всех высших судов обязаны будут приводить свои разъяснения в соответствие с разъяснениями ВСУ. «Судебно-юридическая газета» решила выяснить, как данные изменения повлияют на судебную систему Украины, и что все-таки не устраивает Верховный Суд?

Законопроектом ?7447 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования работы Верховного Суда Украины» предполагается вернуть наивысшему судебному органу действительно высший авторитет и власть в судоустройстве, что, в принципе, могло бы порадовать людей в красных мантиях, если бы не одно «но». Проектом предполагается в добровольно-принудительном порядке сократить число судей ВСУ в несколько раз – до 20 человек. Отбираться из судей будут, по словам автора проекта Дмитрия Притыки, лучшие из лучших, то есть те, кто дольше всего работает в Верховном Суде.

Для кого конкурс устраиваем?

Еще большей неоднозначности этой норме придает тот факт, что у нынешнего главы суда Василия Онопенко вряд ли достанет непрерывного судейского стажа, чтобы пройти конкурс. Он был судьей Верховного Суда УССР в 1985–1991 гг., затем долгое время был министром юстиции, с 2002 г. удачно совмещал должности парламентария и судьи ВСУ, и лишь с 2006 г., став главой Верховного Суда, всецело сконцентрировался на судейских проблемах. Так вот, в проекте закона указано, что в ВСУ останутся лишь те, кто имеет наибольший непрерывный стаж работы. Не совсем понятно, как беспрерывность стажа влияет на наличие профессионального опыта, но вполне объяснимо, как это может повлиять на дальнейшую карьеру господина Онопенко. С его беспрерывным (подчеркиваем, беспрерывным!) стажем, не набирающим и 10 лет, он вряд ли выдержит конкурс при сокращении судей ВСУ. Хотя, если в окончательной редакции законопроекта будет убрано слово «беспрерывный», это вполне может спасти председателя ВСУ от увольнения.

Судьи, которые «не пройдут кастинг» в соответствии с установленными критериями (см. Акцент), не могут быть оставлены в должностях судей Верховного Суда Украины, поэтому в течение 30 дней они подлежат переводу в другие суды. С их согласия, конечно. А в случае отказа от перевода судей будут увольнять с должности, но с получением всех установленных законодательством выплат и статуса судьи в отставке.

Сам председатель ВСУ не упустил возможности прямо в зале Верховной Рады назвать этот процесс «кастингом» для судей, который противоречит Конституции. По убеждению г-на Онопенко, несоответствие этого предложения Конституции Украины и международным стандартам в сфере независимости судей является очевидным. Он считает, что этот подход нарушает ст. 126 Конституции Украины, которая закрепляет принцип несменяемости судей и предусматривает исчерпывающий перечень оснований для освобождения судей от должности. Таких оснований, как принудительный перевод в другой суд или принудительная отставка, Конституция не предусматривает. Что ж, посмотрим, какой будет окончательная редакция проекта в этом отношении.

Верховный толкователь

Одновременно с этим, похоже, в Украине начинается масштабная кампания по возврату Верховному Суду былой славы – прав и полномочий, которые у него были до проведения судебной реформы. Во-первых, это предполагается сделать вышеуказанным законопроектом, во-вторых, такие рекомендации давала Венецианская комиссия, и, в-третьих, на прошлой неделе КСУ приступил к устному слушанию по делу об отмене некоторых положений судебной реформы, ограничивающих полномочия Верховного Суда. Решение КСУ ожидается в ближайшие дни, и эксперты склоняются к тому, что, вполне вероятно, Конституционный Суд вернет коллегам из Верховного предусмотренные Основным законом полномочия. Если так действительно будет, возможно, принятие законопроекта ?7447 не понадобится хотя бы в части усиления роли ВСУ.

Какое решение примет суд конституционной юрисдикции, неизвестно, поэтому сейчас наиболее вероятным способом расширения полномочий ВСУ служит принятие законопроекта Д. Притыки, поскольку в нем, помимо прочего, предусмотрена целая система «бонусов» для оставшихся судей. ВСУ планируется наделить авторитетом наивысшего органа по разъяснению законодательства, пересмотру дел в связи с неодинаковым применением норм процессуального права и дать ему ряд других процессуальных полномочий. Законодатель также планирует вернуть постановлениям Пленума ВСУ роль наивысшего практикума по применению законодательства. Изменениями предполагается, что Пленум Верховного Суда Украины по результатам пересмотра решений кассационных судов по конкретным делам имеет право обобщать судебную практику и предоставлять рекомендательные разъяснения по вопросам применения судами законодательства при разрешении дел, а также может вносить изменения в разъяснения Пленумов высших специализированных судов.

Процессуальные нормы также подлежат пересмотру

Однако это еще не все «бонусы», которые приготовил законопроект для обновленного Верховного Суда. Предполагается расширить полномочия ВСУ путем предоставления права пересматривать решения судов (суда) кассационной инстанции в случае неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Таким образом, ВСУ получает право пересматривать не только решения высших судов, но и другие процессуальные документы – определения и постановления.

Справедливости ради следует отметить, что верховную власть одноименному суду возвращают отнюдь не из благотворительных соображений, поскольку сегодня складывается ситуация, когда Пленумы высших судов разъясняют законодательство и обобщают практику каждый на свой лад. И не удивительно, если их выводы противоречат друг другу, по-разному регулируют схожие или взаимосвязанные правоотношения, что может создать еще большую неразбериху в работе простых судей. Поэтому, действительно, без веского и окончательного слова, расставляющего все точки над і, здесь не обойтись, а это слово в Украине всегда было за Верховным Судом.

Кроме того, в ВСУ восстанавливается работа четырех судебных палат: по административным, хозяйственным, уголовным и гражданским делам. Закон «О судоустройстве и статусе судей» планируется дополнить объемной статьей 44-1, определяющей полномочия судебных палат ВСУ, а также определением категорий дел, подлежащих рассмотрению судебными палатами, и дел, которые будут рассматриваться всем составом Верховного Суда Украины.

Прецедентное явление

Однако наиболее важная реформенная составляющая законопроекта ?7447 заключается в том, что к ВСУ возвращается право принимать решения по делам. Так, если суд установит, что судебное решение по делу, которое пересматривается, является незаконным, он отменяет его полностью или частично и принимает новое судебное решение. Напомним, что после судебной реформы ВСУ был лишен права принимать решения по сути, а мог лишь полностью или частично отменить решение другого суда и отправить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, принятие ВСУ решений по сути в сочетании со статьями 400-25 УПК Украины, 111-28 ХПК Украины, 360-7 ГПК Украины, 244-2 КАС Украины («Обязательность судебных решений Верховного Суда Украины») фактически приведет к появлению в Украине прецедентного права!

Дословно данные нормы звучат так: «Решения Верховного Суда Украины, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального или процессуального права, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий указанную норму права, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решением Верховного Суда Украины».

Итак, все сводится к созданию в Украине прецедентной системы. Положительное влияние этого новшества отмечает и Главное научно-экспертное управление ВРУ, которое в целом положительно оценивает законопроект, однако некоторые его положения все же критикует и настаивает на их изменении.

Что надо доработать в проекте

При всех инновационных подходах проекта ?7447, некоторые его положения следовало бы доработать, дабы процесс реформирования не затянулся на долгие годы. Так, разумным представляется введение единого порядка подачи заявлений о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины. Заявление должно подаваться непосредственно в Верховный Суд Украины, который должен истребовать соответствующее дело и решить вопрос о том, действительно ли существуют основания, установленные п. 1 и 2 ч. I ст. 355 ГПК Украины, п. 1 и 2 ч. I ст. 237 КАС Украины, п. 1 и 2 ч. I ст. 111-16 ХПК Украины, п. 1 и 2 ч. I ст. 400-12 УПК Украины. Указанный порядок будет способствовать комплексному урегулированию процессуальных полномочий Верховного Суда Украины, а также повысит уровень защищенности прав и свобод человека и гражданина.

Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

  Мини-интервью с автором законопроекта 

«Де-факто можно говорить, что ВСУ будет принимать прецеденты»

«Судебно-юридическая газета»: Если Ваш законопроект будет принят во втором чтении и в целом, получается, что Верховный Суд Украины сможет принимать прецеденты?

Народный депутат Дмитрий Притыка: Де-факто, да. Хотя у нас, как Вы знаете, в действующем законодательстве такое понятие, как «прецеденты», не зафиксировано. Это немного иная правовая модель, но это, по сути, правильно, так как Верховный Суд – это все-таки наивысший орган системы судов, и такие решения, тем более, принятые Пленумом ВСУ, будут иметь, я бы сказал, воспитательное и далеко не рядовое значение для принятия других важных решений.

«СЮГ»: Как Вы думаете, все ли решения Суда будут одинаковы по своей силе?

Д.П.: Если специализированным судом одной юрисдикции допущено применение одной и той же нормы по-разному, я бы рекомендовал, чтобы в таких случаях вопросы (кассационные жалобы, которые идут в Верховный Суд), рассматривали специальные Палаты ВСУ. Это, мне кажется, ускорило бы рассмотрение дел, и в этом есть резон. Совсем другая ситуация, когда речь идет о том, что неодинаково применяются нормы одного и того же закона судами разной юрисдикции. В этом случае кассационную жалобу должен слушать Пленум в полном составе. Я вообще за то, чтобы только Пленум слушал такие дела, потому что весомость и значимость этих постановлений и решений возрастет, соответственно, поднимается их авторитет. Хотя есть мнение, что в таком случае ВСУ будет отрезан от рассмотрения конкретных дел в кассационном порядке, но это не соответствует действительности.

По имеющейся у меня информации, только ВХСУ за три месяца направил более 80 дел в Верховный Суд. Это достаточное количество. Зачем из ВСУ делать конвейер? Хочется ведь, чтобы решения, вышедшие из-под пера Верховного Суда, были образцовыми и авторитетными, как закон. Это и есть главная цель. И в этом отображается эффективность деятельности Верховного Суда. В США, например, никто не поднимает эмоциональных вопросов из-за того, что Верховный Суд этого государства рассматривает в год примерно 50–60 дел. И судьи ВС США не говорят, что их отрезали от судебной практики и тому подобное.

«СЮГ»: Как Вы относитесь к критике своего законопроекта?

Д.П.: Конечно, все конструктивные замечания к законопроекту (в том числе от Главного юридического управления парламента) будут учитываться и решаться в рабочем порядке как с членами Комитета правосудия, так и с судьями. На сегодняшний день у меня есть договоренность о встрече с председателем Верховного Суда Украины. Так что мы работаем над этими вопросами. Необходимо, чтобы закон был настолько проработан, чтобы все было законно и никто не ущемлял ничьих прав.

Кто станет «Слабым звеном» Верховного Суда?

Согласно законопроекту ?7447, конкурсный отбор среди судей будет проводиться по нескольким ключевым критериям. На должностях судей Верховного Суда Украины в итоге должны остаться по пять судей от каждой специализированной юрисдикции, работавших в соответствующих судебных палатах. Судьи, которые останутся в должностях судей ВСУ, определяются Высшей квалификационной комиссией судей Украины исключительно на основании следующих критериев: 1) непрерывный стаж работы непосредственно в должности судьи Верховного Суда Украины; 2) наличие научной степени; 3) наличие ученого звания; 4) наличие значительных по объему публикаций научно-практического содержания.

Судьям Верховного Суда Украины, находящимся на административных должностях, не предоставляется каких-либо преимуществ относительно оставления в должности судьи Верховного Суда Украины.

  Мнение специалиста 

Глава ВККС Игорь Самсин:

– ВККС должна решать вопросы о назначении судей, потому что на сегодняшний день другого органа, который мог бы давать рекомендации о назначении или переводе судьи, нет. И если бы сегодня поступило заявление и были вакансии в Верховном Суде, без нашей рекомендации Верховная Рада не избрала бы ни одного судью. Так решил законодатель, что именно ВККС ответственна за рекомендацию на должность судьи любого суда, любой инстанции, кроме Конституционного Суда, потому что для него предусмотрен особый порядок.

Перевод или увольнение судей ВСУ в принудительном порядке абсолютно не будут связаны с нарушением чьих-либо прав. Вы же понимаете, что если в Конституции прямо не сказано, это еще не значит, что нельзя провести реорганизацию суда. Вот сейчас прошла ликвидация военных судов в Украине, и что, если бы кто-то из этих судей сказал: «Я хочу быть судьей военного суда до 65 лет, ведь в Конституции иное не записано». Что, если бы все военные судьи так сказали?

ВККС готова к любым изменениям законодательства и любым рекомендациям. В законе четко определены критерии, по которым мы будем отбирать судей в Верховный Суд, – это беспрерывный стаж работы, научные степени и так далее. При этом первый критерий – беспрерывный стаж работы – станет основополагающим, но при совпадении этого критерия у нескольких судей будет приниматься во внимание второй, если он совпадет – третий и так далее.

  Комментарии: 

Зампредседателя Ассоциации судей и работников судов Украины Святослав Пограничный:

– Принятие данного законопроекта будет свидетельствовать о том, что наша страна движется в сторону континентального права Европы (Германия, Франция, Нидерланды, Швейцария), где особая роль отводится судебному прецеденту в качестве вспомогательного фактора применения законодательства. Кстати, первые шаги на пути к введению судебного прецедента в Украине уже были сделаны путем признания в качестве источников права прецедентов, созданных Европейским судом по правам человека. Такой вывод позволяет сделать анализ содержания ряда принятых нормативно-правовых актов и подписанных международно-правовых документов.

Так, согласно ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., суды Украины обязуются выполнять решения Европейского суда по правам человека в любых делах, в которых они являются сторонами. А в ст. 17 ЗУ «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» ?3477-IV от 23 февраля 2006 г. прямо указано, что «суды Украины применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека в качестве источника права». Эти и другие изменения в законодательстве сделали первостепенным вопрос о возможности применения как прецедента и источника права решений национальных судов.

Единственный нюанс: признавая большое значение актов ВСУ для осуществления правосудия, ученые и судьи до сих пор стараются избегать употребления по ним словосочетания «источник права», поскольку суд в Украине формально не наделен правотворческой функцией, а, следовательно, не может заниматься правотворчеством. Видимо, с принятием законопроекта к прецеденту станут относиться менее настороженно.

Председатель Комитета ВР по вопросам правосудия Сергей Кивалов:

– Законопроект ?7447 будет рассматриваться во втором чтении через две недели. В соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии, мы расширили в проекте полномочия Верховного Суда. Планируем усовершенствовать его работу посредством создания при ВСУ четырех палат, которые будут соответствовать специализации всех высших судов. Мы изучаем все поступающие предложения и будем их обобщать, так как предложения поступают как от судов в целом, так и от отдельных судей и народных депутатов. Работа вообще направлена на усовершенствование работы всей судебной системы в государстве.

Председатель Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Леонид Фесенко:

– В грядущих изменениях я ничего плохого не вижу, как и в том, что ВСУ будет делать обязательное для всех обобщение судебной практики. Это станет подспорьем для судей. Важно, чтобы решения судов не противоречили друг другу, чтобы специалисты отслеживали такие моменты. А что касается прецедента, то, в принципе, он существует и сейчас. Разница будет в том, что ВСУ сможет принимать решение в целом, и оно будет окончательным и обязательным для исполнения на всей территории Украины, а не как сейчас, когда решения ВСУ обязательны и все в таком духе, однако дела направляются на новое рассмотрение в суды нижестоящих инстанций.

Что касается якобы неконституционного уменьшения численного состава судей ВСУ, я не понимаю, как это может противоречить Конституции, если в Украине есть закон, который мы должны исполнять, иначе получается, что это все неправильный шаг в усовершенствовании судебной реформы.

Зампредседателя Высшего админсуда Украины Михаил Цуркан:

– В целом в основе данного законопроекта лежит упорядочивание работы самого Верховного Суда Украины с тем, чтобы он мог оперативно рассматривать дела и влиять на единство судебной практики. Проект можно условно разделить на две части. Одну из них и лично я, и большая часть судей, безусловно, поддерживаем, так как речь идет о возможности рассмотрения дел в ВСУ палатами, которые будут в более узкой направленности осуществлять правосудие. Такое предложение является очень важным, тем более, что уточняются полномочия и самой палаты, и ее руководства. В конце концов, планируется повысить оперативность. В этом я вижу только плюсы.

Что касается второй составляющей, т. е. порядка люстрации, я бы тут взял за правило, в первую очередь, уважать Конституцию. Не предусмотрен в Основном законе для судей ВСУ принудительный или через конкурс перевод в суд другой юрисдикции без согласия судьи. Поэтому я думаю, что над этим моментом необходимо еще работать.

Судья ВХСУ, к.ю.н., Заслуженный юрист Украины Валентина Палий:

– На сегодняшний день законодательством предусмотрено, что решения Верховного Суда являются обязательными для исполнения всеми судами, но, как ни парадоксально, такие решения заканчиваются тем, что дела направляются на новое рассмотрение, поскольку ВСУ может лишь полностью или частично отменить решение другого суда и отправить его на новое рассмотрение. Я думаю, что логика в планируемых изменениях есть. Если уж решения ВСУ имеют юридическую силу для всех судов, то вполне логичным будет, если Суд сможет такие решения сам формулировать, а не только передавать на рассмотрение судов первой инстанции.

Судья Верховного Суда Николай Гусак:

– Я не согласен с тем, что если будет принят законопроект в данной редакции, будет создан прецедент, аналогичный тому, на котором основывается система англо-саксонского права. Это иная система, чем та, что действует в Украине. Наша Конституция обязывает суд и судью при принятии решений руководствоваться только законом, а не судебными решениями. Если бы было записано, что мы должны руководствоваться судебными решениями, тогда это было бы прецедентное право. Изменят Конституцию, скажут, что можно пользоваться еще и решениями Верховного Суда, тогда можно будет говорить о прецеденте.