Парламентарии решили исключить народных заседателей из уголовного процесса

Институту народных заседателей в уголовном процессе сказали «нет» два раза – в Комитетах ВР по вопросам правосудия и по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности. Речь идет о законопроекте ?7154 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Украины (относительно ликвидации института народных заседателей в уголовном процессе)». Авторами законопроекта выступили депутаты Владимир Пилипенко, Святослав Олийнык и Валерий Писаренко.

Напомним, что согласно ст. 17 УПК, уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы, в суде первой инстанции рассматриваются судом в составе двух судей и трех народных заседателей, которые при осуществлении правосудия пользуются всеми правами судьи. По словам авторов законопроекта, отменяющего в таких случаях институт народных заседателей, последние мало что понимают в процессе, не влияют на его исход и «сами не понимают, почему там сидят». Однако конституционная норма о том, что в украинском судопроизводстве действует институт народных заседателей, по словам авторов ЗП, не пострадает. Потому что такое положение все еще останется в гражданском процессе, а значит, институт этот в Украине представлен.

В то же время Главное научно-экспертное управления Верховной Рады позволило себе не согласиться с депутатами. Несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрено фактическое назначение народных заседателей (их кандидатуры подбирает председатель суда, а их список утверждает соответствующий совет народных депутатов), а не их избрание, Главуправление считает нецелесообразным отмену этого института в системе уголовного судопроизводства по следующим соображениям. УК Украины меру наказания в виде пожизненного лишения свободы устанавливает за преступления, предусмотренные в ст.ст. 112, 115, 258, 348, 379, 400, 404, 438, 439, 442, и 443 УК. Наиболее распространенным из этих преступлений является умышленное убийство (ст. 115 УК), за которое в 2009 г. к пожизненному лишению свободы приговорено 96 человек, а за первое полугодие 2010 г. - 49 человек.

«Поскольку объем привлечения народных заседателей к судебному рассмотрению уголовных дел является ограниченным, существование этого института не может существенно повлиять на оперативность рассмотрения дел, а наличие в составе суда вместе с народными заседателями профессиональных судей исключает снижение качества их рассмотрения», - считает ГНЭУ. В то же время участие народных заседателей в рассмотрении уголовных дел, по мнению управления, вносит некий общественный контроль за осуществлением правосудия в тех делах, которые вызывают наибольший резонанс и интерес общества. С точки зрения ГНЭУ, более рациональным и оправданным было бы расширение круга дел, в рассмотрении которых принимают участие народные заседатели. А полная отмена этого института в уголовном процессе не будет способствовать повышению авторитета судебных решений и деятельности органов правосудия в обществе.

Однако, похоже, что парламентариям больше пришлись по душе аргументы коллег. Об этом свидетельствует и поддержка законопроекта Комитетом ВР по вопросам правосудия, и принятие его затем в первом чтении в парламенте, и повторная рекомендация ЗП к принятию во втором чтении другим комитетом. Значит, в скором будущем уголовные дела, предусматривающие назначение высшей меры наказания, будут рассматриваться без участия народных заседателей, и практика покажет, кто окажется прав в этой ситуации.

Алена Михайленко, «Судебно-юридическая газета»