?Слухами об огромных зарплатах судей просто ?подогревают? население??

В одном из предыдущих номеров «Судебно-юридическая газета» писала о суммах, которые получают судьи при выходе в отставку – как известно, такая тенденция приобрела массовый характер, а в качестве основной причины представители власти, в частности, Высшего совета юстиции называют значительное уменьшение размера выходного пособия с 1 января 2011 года. Поскольку материал вызвал различные отзывы, мы решили продолжить обсуждение данной темы.

За разъяснениями относительно того, сколько на самом деле получают представители Фемиды, покидая свои кресла, и других неоднозначных вопросов мы обратились к судье с существенным опытом работы, Заслуженному юристу Украины – председателю Апелляционного суда Киевской области Юрию Нечипоренко.

– Юрий Аркадьевич, сегодня идет активное обсуждение заработных плат и значительных сумм, которые якобы получают судьи при выходе в отставку. Как происходит на самом деле?

– В действительности никаких миллионов гривен «отставных» судьи не получают. Ежемесячная заработная плата судей нашего суда составляет 7-7,5 тысяч гривен. По моим приблизительным подсчетам, судья районного суда, зарплата которого колеблется в районе 2,5 тысяч гривен, получает, уходя в отставку при 20 годах стажа, 70-80 тысяч, не более. Кроме того, с этой суммы удерживается налог. Хотя в Законе «О статусе судей» (в ст. 43, которая будет действовать согласно п. 2 Заключительных положений Закона «О судоустройстве и статусе судей» до 1 января 2011 года – прим. ред.) и сказано, что выходное пособие выплачивается без уплаты налога, однако со вступлением в силу с 1 января 2004 года Закона «О налоге на доход физических лиц» с выходного пособия также стали удерживать налог – а это уже значительная сумма. До этого действовал специальный Указ Президента, и налоги с зарплаты судей не удерживались.

Помимо этого, нельзя суммировать надбавки за ученую степень и за звание «Заслуженного юриста» – на практике судья получает либо за одно, либо за другое. В нашем суде «Заслуженных юристов» только два – я и мой заместитель. Есть и такие апелляционные областные суды, где нет ни одного «заслуженного».

Стоит учитывать, что надбавки выплачиваются в пределах фонда заработной платы. В постановлении Кабмина сказано, что премия выплачивается до 100% должностного оклада с учетом надбавки за квалификационный класс - но в каком суде кто-либо получал 100%? Например, в Апелляционном суде г. Киева премии практически не выплачивались – не хватало средств. Нашим судьям выплачивалось только 25%, исходя из фонда заработной платы. Далее. «За выполнение особо важной работы» – в Киеве таких надбавок, я думаю, нет, поскольку в столичных судах нет вакансий, а надбавка выплачивается за счет экономии фонда заработной платы. Что касается нашего суда, то судьи получали такие надбавки: члены президиума суда (9 человек) – по 50%, остальные судьи – по 40%.

Фонд заработной платы рассчитывается исходя из того, что предусмотрено в Госбюджете. Государственная судебная администрация предоставляет приблизительно в марте так называемую лимитную справку на год – для апелляционных судов, а для местных судов цифры предоставляет территориальное управление ГСА.

У нас на сегодня в штате 237 человек, 67 из которых – судьи. Когда у нас фактически работало 55 судей, и было 12 вакансий, то за счет экономии фонда зарплаты мы могли предоставить судьям 40-50% персональной надбавки и 25% премий. «Персоналки» в бюджет суда не закладываются. Выделили средства на заработную плату – а дальше как хочешь, так и крутись. Конечно, было бы идеально, если бы в средствах, выделяемых на суд, учитывались премии и каждый судья, будучи Заслуженным юристом или доктором наук, получал надбавку. То есть хорошо написано, но как реализуется – другой вопрос. Та же ситуация с окладами судей, установленными Постановлением КМУ ? 865 от 3.09.2005 года исходя из минимальной заработной платы 332 грн. В дальнейшем при повышении минимальной заработной платы их перерасчет не проводился. Этим Постановлением размер зарплаты судей «заморожен». Если каждый судья предъявит иск (а их уже много, в том числе и в Европейском суде) и взыщет недоплату, которой на каждого примерно по 350 тысяч гривен, госбюджет не выдержит.

Как и с так называемыми социальными делами, которые стали настоящей бедой для государства. В местных судах сейчас накопилось тысяч 15 таких дел. Всего по Киевской области – около 45 тысяч. Люди пишут коллективные жалобы на судей, которые, по их мнению, ничего не делают. Но как мы можем что-либо предпринимать, если есть решение Конституционного Суда, где сказано, что апелляционные суды нашей специализации не могут рассматривать такие дела. Мы пытались передать их в административные суды, но они их не принимают, ссылаясь на то, что такое право у них появится только после 1 января 2011 г.

Тиражируется мнение, что судьи «бегут» в отставку, поскольку могут получить при уходе миллион гривен. Точно как после вынесения постановлений 30 июня 2005 года, которыми увеличили оклады руководителей Верховного Суда и высших специализированных судов, председатель бюджетного комитета Верховной Рады с трибуны заявляла, что судьи якобы теперь получают от 25 до 75 тысяч гривен в месяц. При том, что судья районного суда получает 2,5 тысячи. Как судья может получать 25 тысяч, если я, председатель апелляционного суда, при надбавке за выслугу лет 40%, за работу с секретными документами – 15%, получаю не более 10 тысяч гривен. Слухами об огромных заплатах судей просто «подогревают» население.

– Сейчас много говорится о том, что суды сами смогут распоряжаться своими средствами…

– ГСА направляет нам средства, мы распределяем их внутри суда сами, но лишь в рамках 6-7 классификационных кодов. То есть если средства выделены под код, например, «на бумагу», то и тратить мы их можем только на бумагу, а не покупку письменного стола. А если на заработную плату – только на заработную плату. В конце апреля – начале мая мы составляем бюджетное предложение на следующий год, который при утверждении сильно «обрезают». Что касается отдельной службы бухгалтеров в каждом местном суде, известно, что уже огласили конкурс на замещение этих должностей.

На мой взгляд, не стоит производить расчеты с «хвоста» – нужно выделять средства на суд, исходя из количества дел: сколько нужно на их рассмотрение бумаги, техники, труда. Как делают, например, в Нидерландах. Во время своей поездки в эту страну я спросил у местных судей, как быть, если выделены средства на 1000 дел, а поступило их 1200? На что мне ответили, что суд заслушает 1000, а остальные 200 дел – если на них дадут средства. В случае, если их поступило меньше, то средства могут как забрать, так и оставить в суде. У них другая система, нет классификационных кодов. Скажем, выделили 10 млн евро на год, а распределять их внутри суд может по своему усмотрению. Что касается зарплат, для них устанавливается верхняя и нижняя вилка.

В нашем же государстве может быть так, что из средств, выделенных суду на электроэнергию, остается 10 тысяч грн, а за воду платить нечем. «Перебросить» их с одного кода на другой проблематично. Таким образом, у нас могут быть средства, а использовать их мы не можем, пока не будет соответствующего обращения ГСА и разрешения Министерства финансов. Каждый год мы писали о том, что нельзя уменьшать финансирование судов. В Законе «О статусе судей» было предусмотрено, что судьи имеют право платить половину суммы за коммунальные услуги. КСУ вынес несколько решений, подтверждающих такую позицию, это одна из гарантий независимости правосудия. Но многие судьи платят всю сумму – они устали от мнения, что судья хотят «урвать» что-то у государства. Я сторонник того, что не нужно давать повод для таких разговоров – пусть лучше эта сотня гривен учитывается в зарплате.

Квартирами судей давно не обеспечивают. По новому закону средства на приобретение жилья выделяются через ГСА, но на этот год, насколько мне известно, ни единой копейки выделено не было.

– Насколько срочно, на Ваш взгляд, необходимо введение в отечественных судах автоматизированной системы распределения дел?

– В обществе насаждается мнение, что председатели судов, начиная с местных, заканчивая высшими, только сидят и думают, как бы навредить людям. В нашем суде со вступлением в 2005 г. в силу нового ГПК дела передаются по кругу, и никто этот порядок не нарушает. При задействовании системы АРД с уголовными делами может случиться большая беда, если не изменить сам процесс и не позволить апелляционным судам осуществлять допуск апелляций, как в гражданских делах. Дело в том, что нам дела к рассмотрению назначают местные суды (согласно ст. 354 УПК, суд, постановивший приговор, в течение семи суток передает дело вместе с поданной апелляцией в апелляционный суд и определяет дату рассмотрения им дела – прим. ред.). Таким образом, при автоматизированном распределении выходит, судье придется целыми днями сидеть в зале судебного заседания и ждать, что ему нужно будет слушать дело.

Нецелесообразным, на мой взгляд, является и установление 20-дневного срока для подачи кассационной жалобы по гражданским делам. Для чего такая скорость? Сегодня люди оккупировали канцелярию, в апелляционных судах нашествие. А завтра в Верховном Суде или новом Высшем специализированном эти жалобы будут лежать годами. Реальным и разумным был срок в два месяца.

Так же можно оценить и законопроект, согласно которому дела из ВСУ собираются передать в апелляционные суды (?7311 от 29.10.2010 – прим. ред.). Мы будем работать в цейтноте, а чем будет заниматься Высший суд?

- Можно ли улучшить ситуацию с социальными делами?

- Возьмем эти тысячи социальных дел – что требуется от судьи? Чтобы он сидел и писал: признать действия управления пенсионного фонда в таком-то районе неправомерными и обязать осуществить пересчет пенсии такому-то гражданину за такой-то период. Разве это работа для суда? 

Давайте идти более простым путем: если есть конкретно указанная сумма – ее сразу необходимо подавать на исполнение и взимать. Госисполнитель или сторона приносит исполнительный лист в управления пенсионного фонда – и человек получает свои средства. Так нет же денег, как в пенсионном фонде, так и в бюджете, которым «кормится» пенсионный фонд.

С тех пор, как в Конституции записали, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения в государстве – в суды «потекли» самые разные споры, а многие чиновники перестали выполнять свои прямые обязанности, направляя всех подряд за решением проблем в суд. В связи с этим мне вспоминается высказывание одного из бывших киевских мэров: может просто пора посадить в кабинеты чиновников судей? И пусть они там работают, и решают за них все проблемы.

Беседовала Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»