Битва за реформу: БЮТ против большинства. Правовой анализ представления в КСУ о признании неконституционным Закона о судоустройстве и статусе судей

Генри Кессинджер любил говаривать, что незаконное мы совершаем немедленно, неконституционное требует несколько больше времени. Казалось бы, что с принятием нового Закона «О судоустройстве и статусе судей» завершился мучительно долгий процесс проведения судебной реформы в Украине. Однако вполне вероятно, что судебная реформа может быть отменена – Верховному Суду вернут его полномочия, у Высшего совета юстиции отберут значительную часть полномочий, а школа судей так и не будет создана. Так будет, если Конституционный Суд примет положительное решение в отношении представления, поданного 54 народными депутатами 30 августа 2010 г.

В представлении содержится просьба дать оценку конституционности ряда положений закона «О судоустройстве и статусе судей» и некоторых процессуальных кодексов. Сочинение в 52 страницы принадлежит перу юристов БЮТ, которые решили Закон разбомбить в пух и прах. В свою очередь «регионалы» в лице председателя Комитета ВР по вопросам правосудия Сергея Кивалова утверждают, что это представление не имеет под собой никаких реальных правовых оснований, никакого несоответствия с Конституцией нет, и вообще прогнозируют отказ КСУ от рассмотрения представления.

«Судебно-юридической газете» удалось добыть текст представления, и мы решили представить на суд читателей его правовой анализ с тем, чтобы прояснить возможные перспективы его рассмотрения в Конституционном Суде. Как оказалось, представители оппозиции в первую очередь обеспокоены закреплением за ВСЮ права назначать судей на админдолжности. Кроме того, народные избранники обеспокоены и урезанными полномочиями Верховного Суда, который из высшего органа судейской власти превратился в своего рода синекуру – ничего не решающий, но хорошо оплачиваемый орган власти.

Парламент, Президент, ВСЮ и все, все, все!

Первым делом народные депутаты прошлись по расширенным полномочиям Президента. Так, нормами ч. 1 ст. 19 Закона о судоустройстве Президент наделен правом ликвидировать суды общей юрисдикции, тогда как п. 23 ч. 1 ст. 106 Конституции предоставляет ему права только создавать их. Согласно п. 31 ч. 1 ст. 106 Конституции, полномочия Главы государства определяются лишь Основным законом Украины. На это обстоятельство КСУ неоднократно указывал в своих решениях (например, в решении от 16.05.2007 ? 1-рп/2007). По мнению авторов конституционного представления, системный анализ норм Конституции дает право утверждать, что понятие «создание судов» не включает в себя понятие «ликвидация судов».

Полномочия парламента Законом, наоборот, сильно урезаны. В ч. 6 ст. 79 и ч. 5 ст. 111 Закона установлено, что в случае, если кандидат в судьи бессрочно или при решении вопроса об его освобождении от должности не получит большинства голосов от конституционного состава ВР Украины, то голосование проводится повторно. Таким образом, парламент фактически ограничивается в возможности самостоятельной реализации исключительных конституционных полномочий относительно избрания судей на должности бессрочно и их освобождения от должностей, предусмотренной п. 27 ст. 85, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 128 Конституции. Кроме того, согласно Конституции и положениям Регламента ВР, переголосование по вопросу избрания либо увольнения судьи в парламенте происходит в особом порядке: путем тайного голосования в случаях, когда голосование не состоялось, а повторное голосование применяется лишь в случаях, когда на соответствующую должность избирается лишь одно лицо из числа нескольких кандидатов.

Что касается Высшего совета юстиции, получившего Законом право назначать и увольнять судей с административных должностей, то Конституцией, в которой изложен исчерпывающий перечень полномочий ВСЮ, такие права для этого органа не предусмотрены. Тут с авторами представления не поспоришь – Конституция подобного права ВСЮ не дает. Однако необходимо отметить, что Конституция вообще не регулирует вопрос назначения на админдолжности судей местных, апелляционных судов, высших специализированных судов. Лишь ч. 2 ст. 128 Конституции устанавливает порядок избрания Председателя ВСУ, который избирается на должность путем тайного голосования Пленумом ВСУ в порядке, предусмотренном законом. В свое время КСУ сделал вывод, что вопрос назначения и увольнений с должностей председателей и заместителей местных, апелляционных и высших специализированных судов должен быть урегулирован отдельным законом. Что, в общем-то, и было сделано. Так что в этой части оппозиционеры не очень убедительны.

Верховный, но безвластный

Перефразируя высказывание мастера афоризмов Ю. Шнейдера, можно сказать, что Верховный суд любого государства призван исправлять ошибки нижестоящих судов и увековечивать свои. Согласно новому Закону о судоустройстве, Верховный Суд Украины теперь не может ни исправлять чужые ошибки, ни ошибаться сам. Депутаты обеспокоены как урезанными полномочиями ВСУ, так и в целом неконституционными подходами к построению судебной системы.

Во-первых, внедренный новым Законом принцип «инстанционности» правосудия явно не предусмотрен в Конституции. Идея создания специализированных судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел также вызывает сомнение на предмет своего соответствия Конституции. Такой суд должен рассматривать не одну, а две различные по своей правовой природе категории дел, сферой его деятельности будут, как минимум, две юрисдикции – гражданская и уголовная. А создание Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, по сути, означает создание уже бывшего в употреблении и призванного неконституционным решением КСУ от 11 декабря 2003 года ? 20-рп/2003 Кассационного суда Украины.

Что касается Верховного Суда, то Законом о судоустройстве он лишь формально провозглашается высшим судебным органом, имея при этом достаточно ограниченные полномочия. При этом Закон наделил статусом последней инстанции высшие специализированные суды, которые, среди прочего, будут решать вопрос о подсудности дела ВСУ, или, как гласит сам Закон, заниматься «разрешением вопроса о допуске дела к производству Верховным Судом Украины», ведь заявления о пересмотре дела Верховным Судом будут подаваться именно через Высшие специализированные суды. То есть этим судам дано право решать, нужно ли пересматривать собственные решения. Потому судьба таких жалоб довольно сомнительна.

В общем, нарушений на первый взгляд хватает. Но есть одно «Но!». Конституционность ряда норм уже рассматривалась КСУ, а наличие решения Конституционного суда по поводу конституционности аналогичного по содержанию и юридической силе акта является основанием для отказа в открытии производства. Если так и произойдет, тогда судебной реформе ничего не угрожает. Если же предположить, что КСУ не только возьмет дело в производство (на это у Суда есть время до 30 сентября), но и вынесет положительное решение, то тогда возможны варианты. Оппозиция утверждает, что все вернется на круги своя, коалиция – что будут отменены только те нормы, на неконституционность которых прямо укажет КСУ. На дальнейшее продвижение судебной реформы это никак не повлияет.

К сожалению, не все так однозначно. Можно предположить, что решение КСУ будет обнародовано не ранее середины октября. Но уже с 1 октября  начнется процесс создания Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, создание которого может быть признано нелигитимным. Если же решение будет вынесено еще позже, когда суд заработает в полную силу, то тогда вообще будет неразбериха с теми делами, которые примет Высший спецсуд. Как бы там ни было, но КСУ явно следует поторопиться с принятием решения, которое либо окончательно даст зеленый свет для судебной реформы, либо пустит поезд Фемиды в объезд.

Анна Воеводина, Алена Михайленко,

«Судебно-юридическая газета»

Акцент

Полномочия Высшего совета юстиции: Конституционный Суд должен быть осторожным

По иронии судьбы Конституционный Суд уже рассматривал подобные дела, и даже вынес решение. Как водится, это решение было прямо противоположно тому, что сейчас установлено в законе «О судоустройстве и статусе судей». Речь идет об официальном толковании ст. 131 Конституции Украины по представлению ВСЮ относительно внесения Высшим советом юстиции представлений о назначении судей на должности (Дело о назначении судей) от 16 октября 2001 г.

Так, ВСЮ является конституционным органом, и перечень его полномочий исчерпывается Конституцией Украины, посему только статья 131 Конституции может проливать свет на то, что ВСЮ полномочен решать, а что – нет. В ст. 131 сказано, что к компетенции Высшего совета юстиции относится среди прочего и «внесение представления о назначении судей на должности или об освобождение их от должностей». Из текста Конституции не ясно, что именно имеется в виду под словом «назначение» - первое назначение, бессрочное или назначение на административные должности?

КСУ в результативной части своего решения указал, что «право внесения представлений Верховной Раде Украины… о назначение судей на административные должности в судах общей юрисдикции на Высший совет юстиции не распространяется». Кроме того, Конституционный Суд отметил, что положения ч. 1 ст. 131 КУ относительно назначения судей на должности «нужно понимать так, что Высший совет юстиции вносит представление Президенту Украины о первом назначении на должность профессионального судьи сроком на пять лет». В Законе о судоустройстве эта норма сейчас звучит совсем иначе. Так что Суду придется поломать голову над данной проблемой.

Комментарии

Вадим Колесниченко,

народный депутат Украины:

– Обращение БЮТ в Конституционный Суд абсолютно ничего не означает, потому КСУ если примет решение о том, что какая-то статья или какое-либо положение не соответствует Конституции, то с этого момента данная статься не будет иметь законной силы. Все же остальное будет и дальше работать. Реформа будет однозначно реализована в полном объеме.

Процедура, не думаю, что была нарушена, это, во-первых. Во-вторых, Конституционный Суд не определяет нарушение процедуры принятия закона, он определяет конституционность норм закона на предмет соответствия их нормам Конституции. Что касается слов г-на Кивалова о том, что КСУ, скорее всего, откажет в открытии производства по конституционному представлению, я не видел самого текста представления, возможно, он более информирован об этом. Но данный комментарий полностью согласуется с моим мнением, потому что если КСУ признает неконституционной какую-либо норму, то это некоим образом не отражается на самом законе. Кроме того, реформу никто не остановит – она будет реализована в полном объеме, как об этом мы говорили.

Василий Гуменюк,

судья Верховного Суда Украины:

– Решение Конституционного Суда вступает в силу с момента его оглашения и действует на будущее, то есть, если будут некоторые нормы отменены Конституционным Судом, то их действие прекратится. Но до принятия этого решения все оспариваемые  нормы действуют согласно закону. Однако даже отмена некоторых норм (если таковая вообще будет) не сможет препятствовать проведению судебной реформы в Украине. Закон «О судоустройстве и статусе судей» принят, он действует. Если даже КСУ признает некоторые положения закона неконституционными, то их действие прекратится с момента вынесения решения. И это уже будет сигналом для Верховной Рады для внесения изменений в Закон «О судоустройстве и статусе судей» для отмены этих норм.

Например, в вопросе относительно социальной защиты судей не все учтено, но это больше относится к специальному законодательству. Это касается только законотворческого процесса, и не будет влиять на общество, судебную реформу. Может, кто-то к этому и болезненно относится. Но это конституционное обращение говорит лишь о желании согласовать законы с Конституцией, чтобы реформа двигалась вперед, чтобы положения, которые противоречат конституции, были прекращены и т.д. Это пойдет только на пользу процессу, а не на торможение. Парламентарии сразу отмечали, что если какие-то положения закона потом подвергнутся критике, то они будут подправляться. Я думаю, что это конституционное представление и есть шаг для «подправления» и внесения изменений в ЗУ «О судоустройстве и статусе судей», ведь всю реформу за один раз не охватишь.

Сергей Власенко, народный депутат Украины:

– В конституционном представлении не идет речь о том, чтобы признать весь закон «О судоустройстве и статусе судей» неконституционным, депутаты просят признать его неконституционным в части. Там идет речь о достаточно многих положениях, но из основных можно отметить следующее. Во-первых, мы считаем, что этим законом Высшему совету юстиции предоставлены полномочия, которые не предусмотрены Конституцией. К таким полномочиям относится и назначение судей на административные должности, возможность истребовать материалы дел из судов, которые еще находятся в производстве, и другие.

Также мы считаем неконституционной ту норму, которая была перенесена из старого закона, — о невозможности обжалования в обычной процедуре решений Высшего совета юстиции. Таким образом, решения ВСЮ можно обжаловать только в Высшем административном суде, и мы считаем, что это неконституционно. Кроме того, мы считаем, что этим законом уменьшаются конституционные полномочия Верховного Суда.