Экс-судьи не согласны со своим увольнением

На прошлой неделе, а именно 3 августа 2010 г. Высший административный суд Украины после недельного перерыва продолжил рассмотрение дела по искам экс-судьи Окружного административного суда г. Киева Олега Бачуна к Высшему совету юстиции — о признании незаконным и отмене решения, и к ВР Украины — о признании незаконным и отмене постановления об увольнении.

Напомним, что на минувшем заседании, состоявшемся 27 июля с.г., коллегия судей ВАСУ обязала истца документально подтвердить стоимость каждого своего перелета, а ВСЮ должен был предоставить суду точные расчеты соотношения затрат и доходов г-на Бачуна. В заседании Олег Бачун предоставил все документы, которые затребовал суд, и заявил ходатайство, чтобы судебное заседание в той части, в которой будут рассматриваться вопросы о его доходах, было закрытым. Определением ВАСУ данное ходатайство было удовлетворено, поэтому журналисты остались за закрытыми дверями.

Однако основной вопрос, который предстоит решить суду, обозначился еще на предыдущем заседании. Так, известно, что позиция представителей Высшего совета юстиции в ходе судебного заседания звучит непоколебимо: ВАСУ может рассматривать дела только с точки зрения соблюдения или несоблюдения процедуры при увольнении судьи за нарушение присяги. Сами же аргументы и обстоятельства, которые принял во внимание ВСЮ при решении вопроса о таком увольнении, по их мнению, не должны быть предметом судебного разбирательства. В связи с этим представители ВСЮ на все вопросы, касающиеся того, чем же руководствовался Совет, принимая решения о нарушении судьями законодательства в конкретном судебном деле, отвечали, что решать, имело ли место нарушение присяги, может лишь сам ВСЮ, они же давать свою личную оценку не вправе.

Между тем, исходя из действий коллегии (запрос документов о доходах и расходах экс-судьи), становится очевидным, что судьи решили рассмотреть дело по существу, поскольку они, по сути, взялись исследовать доказательства, которыми руководствовался ВСЮ при принятии решения об увольнении судьи ОАС г. Киева, а не только оценивать, была ли нарушена процедура увольнения. Вероятно, что это будет отображено и в его решении, которое будет вынесено в ближайшее время.

Что касается дела Александра Волкова, то его следующее заседание пройдет только 10 августа. Между тем дела у него идут явно хуже, чем у «коллеги по увольнению». Так на заседании от 27 июля 2010г. г-н Волков умудрился заявить три отвода: всей Пятой палате, всей коллегии и конкретно судье Головчук, которая принимала когда-то участие при рассмотрении его дела по иску Валентины Палий о восстановлении ее в должности члена ВСЮ. Первые два отвода он аргументировал якобы незаконным способом создания палаты, поскольку, по его мнению, председатель ВАСУ на сегодня не назначен, и Александр Пасенюк принимать участие в ее образовании не имел права. Все отводы были отклонены.

А пока суд да дело, у пятой палаты ВАСУ уже оказалось вынесено первое судебное решение. 28 июля с.г. коллегия судей под председательствованием Раисы Хановой отказала в удовлетворении исковых требований Владимира Корзаченко (экс-судья Носовского районного суда Черниговской области) к Высшему совету юстиции о признании незаконным решения ВСЮ от 7 июня с.г. «О внесении представления Президенту Украины об увольнении Корзаченко В.Н. с должности судьи Носовского районного суда Черниговской области в связи с нарушением присяги» и обязательстве осуществить определенные действия.

Напомним, 6 июля с.г. Указом Президента Украины ?755/2010 Владимир Корзаченко был уволен с должности судьи. Во ВСЮ ему вменяли рейдерские действия, в частности, что из-за его определения государство утратило право собственности на одно из крупнейших в мире предприятий по производству инсулина. Что любопытно, помимо этого дела к г-ну Корзаченко нет вообще никаких претензий — ни по работе, ни по статистике и т.д. Это признали в ходе судебного заседания и судьи ВАСУ. Злополучное определение Корзаченко вынес, проработав в судебной системе чуть более года. Обычно во ВСЮ таких неопытных судей принято защищать, поскольку у них еще не натренировано чутье на подозрительные дела. Было заметно, что Владимир Корзаченко отличается от многих других судей, уволенных за нарушение присяги, как по манере общения, так и по поведению, а также по формулировке мыслей и аргументов. Сами же судьи ВАСУ при вынесении решения выглядели явно расстроенными.

Наталья Мамченко,

«Судебно-юридическая газета»