Разграничение юрисдикции при обжаловании комбинированного акта субъекта властных полномочий: позиция КАС ВС

В производстве Верховного Суда находилось дело по иску физического лица (далее – истца) к Министерству юстиции Украины (Минюст, ответчик), третьи лица: физическое лицо-жалобщик, общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», Государственное предприятие «Национальные информационные системы » (далее – третьи лица), о признании противоправным и отмене приказа.

По этому делу истец обжаловал приказ Минюста, которым полностью удовлетворена жалоба третьего лица на решение, действия или бездействие государственного регистратора и решено отменить решение истца, принятое им как государственным регистратором, и аннулировать ему доступ к Государственному реестру прав на недвижимое имущество (дальше) – Реестр).

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что ответчик допустил существенные процедурные нарушения при рассмотрении жалобы, в частности, не учел установленные в законодательстве сроки обращения с жалобами на решения, действия или бездействие государственного регистратора, не соблюдал нормы Закона о сроках рассмотрения таких жалоб, допустил неполное установление обстоятельств, которые стали основанием для проведения регистрационного действия, не указал в заключении Комиссии Минюста никакого обоснования относительно наличия зарегистрированной ипотеки и возможности применения истцом пункта 61 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 № 1127 (далее – Порядок № 1127; в редакции по состоянию на 30 ноября 2018).

Верховный Суд частично согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, кассационную жалобу Минюста удовлетворил частично, обжалованные судебные решения отменил в части признания противоправными и отмены пунктов 1 и 2 приказа ответчика (в которых было решено отменить решение государственного регистратора о государственной регистрации имущественных прав и их обременений) и закрыл в этой части производства по делу. В другой части решение судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

Принимая такое решение, коллегия судей в составе Кассационного административного суда исходила из того, что государственный регистратор не является участником правоотношений, возникших на основании регистрационного действия, а потому и не может быть истцом или ответчиком по такому делу. Надлежащими сторонами этих правоотношений являются лица, права которых прекращаются или приобретаются в результате регистрационного действия; именно они имеют право на обращение в суд.

Учитывая вышеприведенное, Верховный Суд пришел к выводу, что государственный регистратор в этих правоотношениях не имеет права на обращение в суд с целью обжалования пунктов 1 и 2 приказа, поскольку у них ответчиком решен вопрос, который не поднимает права и законные интересы истца, а потому производства в этой части следует закрыть на основании части первой статьи 354 КАС Украины.

В то же время Суд согласился с заключением судов первой и апелляционной инстанций о том, что невыполнение субъектом властных полномочий требований законодательства в части соблюдения сроков подачи и рассмотрения жалобы, а также безосновательное восстановление сроков обращения с жалобой ставит под сомнение законность всей процедуры рассмотрения жалобы и, как следствие, принятого по ее результатам решения, в частности, в части аннулирования доступа истцу к Государственному реестру прав на недвижимое имущество и их обременений.

На этом основании Верховный Суд сформулировал правовое заключение, согласно которому в случае, если в одном акте субъекта властных полномочий решаются одновременно вопросы в сфере публично-правовых и частно-правовых отношений, административные суды, разрешая спор исключительно в части правомерности акта, что касается публично-правовой сферы, должны, в первую очередь, дать оценку соблюдению субъектом властных полномочий установленной процедуры принятия решения; несоблюдение такой процедуры может быть достаточным основанием для отмены акта в части, касающейся публично правовой сферы. В то же время, с учетом задачи и основ административного судопроизводства, административные суды должны проверить решение субъекта властных полномочий по существу. Установленные при разрешении такого публично-правового спора обстоятельства могут иметь преюдиционное значение при рассмотрении дела в части, касающейся частноправовых отношений, в судах гражданской или хозяйственной юрисдикции.

Постановление Верховного Суда от 7 июля 2022 г. по делу № 280/2030/21 (административное производство № К/990/4455/22)

Автор: Наталья Мамченко

Подписывайтесь на наш telegram-канал t.me/sudua и на Twitter, а также на нашу страницу в Facebook и в Instagram, чтобы быть в курсе самых важных событий.