Чи має працівник проходити повторне навчання в разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей: позиція ВС

Чинне законодавство України не передбачає обов’язку працівників проходити повторне навчання в разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей та обов’язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам, які надали документи про проходження відповідного навчання. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 520/5530/19 32.

Обставини справи

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати пункти 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 1, 2, 16 приписів Головного управління Держпраці (ГУДП) у Харківській області про усунення виявлених порушень.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДП на користь ТОВ судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що приписи в частині їх оскарження є необґрунтованими, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року заяву ТОВ про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУДП судовий збір у розмірі  3842,00 грн (три тисячі вісімсот сорок дві гривні).

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій в період з 12.04.2019 по 25.04.2019 ГУДП проведено планову перевірку ТОВ щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт та приписи про усунення виявлених порушень.

Підставою винесення стало те, що позивачем допущено до робіт в електроустановках заступника відповідального за електрогосподарство - заступника головного механіка, який не пройшов перевірку знань у встановлені строки згідно з вимогами Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів та Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, заступник головного механіка та інженер-енергетик не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці (Правила експлуатації електрозахисних засобів) у встановленому порядку і допущені до виконання робіт.

Також судовим розглядом встановлено, що одну особу прийнято на роботу на посаду інженера-механіка за сумісництвом, який пройшов необхідне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів у навчальних закладах за основним місцем роботи, іншого - на посаду заступника генерального директора теж за сумісництвом.

Не погоджуючись із рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2019 року та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, ГУДП подало касаційну скаргу, в якій просило скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ГУДП було здійснено планову перевірку, за результатами якої складено спірні приписи ТОВ, а не Приватному акціонерному товариству, яке є окремою юридичною особою та має інший перелік виду діяльності. У зв`язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що працівники, які працюють за сумісництвом, виконують той самий перелік робіт на тому ж обладнанні, що і на Приватному акціонерному товаристві (ПрАТ), а тому не потребують проходження навчання та перевірки знань з охорони праці. Також судами не було взято до уваги те, що відповідно до пункту 3.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, відповідно до яких особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції – без змін. Колегія суддів Верховного Суду вказала, що працівники позивача, які зазначені в оскаржуваних приписах відповідача, були прийняті за сумісництвом до ТОВ на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ та не потребують додаткових знань з питань охорони праці.

Навчання та перевірку знань з питань охорони праці вказані працівники пройшли у спеціалізованих установах, про що отримали відповідні посвідчення; термін наступної перевірки знань не настав. За таких обставин Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного проходження навчання зазначеними особами, а тому у відповідача не було правових підстав для прийняття спірних приписів. Колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що чинне законодавство України не передбачає обов’язку працівникам проходити повторне навчання у разі сумісництва ідентичних професій і спеціальностей та не передбачає обов’язку роботодавця забезпечити проходження повторного навчання з охорони праці працівникам, які надали документи про проходження відповідного навчання. Верховний Суд визнав безпідставним застосування до спірних правовідносин пункту 3.6 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку з робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005, відповідно до якого особи, які суміщують професії, проходять навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці як з їхніх основних професій, так і за професіями, що суміщуються. Колегія суддів вказала, що у даному випадку працівники працюють за сумісництвом у ТОВ та у ПрАТ, тобто прийняті на роботу за сумісництвом до ТОВ на аналогічні посади, як і за основним місцем роботи у ПрАТ, а не суміщують різні професії (посади) на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, оскільки суміщення професій (посад) - це виконання працівником на тому ж підприємстві поряд із основною роботою, встановленою його трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою).

Підписуйтесь на наш telegram-канал t.me/sudua, на Youtube Право ТВ, а також на нашу сторінку у Facebook та в Instagram, щоб бути в курсі найважливіших подій.