Виклик у судове засідання: ВС висловився про вручення поштових відправлень

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув справу № 580/6090/20 та встановив, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища.

Обставини справи

З матеріалів справи відомо, що Фермерське господарство «В» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду, позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Про поважність причин неприбуття він не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Висновок Верховного Суду

ВС зазначив, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис здійснює працівник поштового зв’язку.

Як убачається із наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресовано судом апеляційної інстанції позивачу, із вказівкою, що це останнє відправлене із повісткою про виклик у судове засіданні на 14.03.2021, на ньому містяться два, візуально, різних підписи невстановлених осіб в графі «розписка в одержанні*», а також «підпис працівника поштового зв`язку».

Тобто, за умови, що на бланку такого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення містилась вказівка про судову повістку, відсутність на ньому даних про особу, яка його отримала, колегія суддів вважає, що таке повідомлення не може бути доказом того, що саме уповноважена особа позивача отримала судову повістку про виклик у судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції на 14.06.2021. При цьому на рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення, яке адресовано відповідачу вказані вимоги виконанні, а саме в графі «за довіреністю» зазначено прізвище уповноваженої особи.

У рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, які направлялись судом першої інстанції, зазначено, про направлення лише відповідних ухвал, а не судових повісток про виклик.

При цьому Верховний Суд не погодився із посиланням суду апеляційної інстанції у своїй постанові на висновок Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19, адже в цій справі суд надав оцінку діянням сторони, яка, будучи повідомлена про судові засідання шляхом отримання повісток про виклик, не зв’язалась в судові засідання.

Таким чином, Верховний Суд доходить висновку скасувати рішення судів попередніх інстанцій, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Раніше «Судово-юридична газета» писала, що Верховний Суд висловився про встановлення нікчемності заповіту.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Youtube Право ТВ, щоб бути в курсі найважливіших подій.