Для рассмотрения уголовных дел можно приобщать судей-цивилистов: решение Рады судей Украины

Апелляционные суды из-за нехватки судей-криминалистов массово пытаются передавать дела в другие области. Эта проблема стала предметом обсуждения на Раде судей Украины.

11 июня РСУ внесла изменения в Положение об автоматизированной системе документооборота суда, определив, что в коллегии по уголовным делам апелляционного суда могут присутствовать и судьи-цивилисты, если это необходимо для обеспечения доступа граждан к правосудию.

Проблему пояснил глава РСУ Богдан Монич.

«Ситуация с кадрами сейчас просто ужасная. Особенно она ухудшилась в судах апелляционной инстанции.

В апелляционных судах фактически не осталось судей уголовной специализации, которые могут рассматривать дела об уголовных правонарушениях.

Какая позиция и какой проект решения Вам предлагается? Рада судей уже неоднократно высказывала позицию, что любая специализация не может внедряться таким образом, чтобы лицо не могло получить доступ к правосудию. Не может, к примеру, в апелляционном админсуде весь суд себе выбрать специализацию по рассмотрению налоговых дел и не рассматривать другие споры – пенсионные, избирательные и пр.

Если суд существует на определенной территории, обслуживает эту территорию, то он обязан обеспечивать рассмотрение дел, отнесенных к его юрисдикции. Если речь идет об общих апелляционных судах определенной области, если там есть достаточное количество судей, то такой суд должен обеспечивать рассмотрение и гражданских, и уголовных дел на определенной территории теми судьями, которые есть.

Безусловно, в апелляционных судах традиционно создаются гражданские и уголовные палаты, и есть коллеги, которые годами рассматривают исключительно уголовные дела. Но есть и случаи, когда происходит открытое злоупотребление. Когда собрание судей всех определяет исключительно цивилистами, а все уголовные дела, которые поступают, передаются в другие суды.

РСУ уже неоднократно по этому поводу высказывалась. Проблема возникала, когда в общих судах первой инстанции не было, к примеру, судей, которые рассматривали уголовные дела, и суд обращался за тем, чтобы изменить подсудность. Апелляционные суды возвращали, как правило, дела в суд первой инстанции, указывая на то, что собрание судей должно или отменить специализацию судей в своем суде вообще, или определить несколько судей на новую специализацию, чтобы состоялось рассмотрение дела.

Сейчас эта проблема перешла на уровень апелляционной инстанции, и такая же ситуация возникает уже когда апелляционные суды пытаются передавать дела в соседние области, и Верховный Суд занимает такую позицию, что, все-таки, апелляционные суды должны обеспечивать рассмотрение дел.

К примеру, в апелляционном суде остался один судья-криминалист. Остальные – цивилисты. Позиция Верховного Суда состоит в том, что в таком случае собрание судей может определить председательствующим судью, который рассматривает уголовные дела, но ничего страшного, если в коллегию попадут судьи гражданской специализации. В большинстве судов это работает, коллективы сами урегулировали этот вопрос. Но есть такие суды, где «цивилисты» даже не хотят идти «боковыми».

Поэтому мы фактически разъясняем еще раз, что в суде, где решением собрания судей определена специализация в случае, когда ее применение невозможно, автоматизированное распределение может осуществляться между всеми судьями, независимо от их специализации.

Некоторые суды уже так делают в рамках действующего законодательства. Но, как правило, находятся некоторые адвокаты, которые считают, что таким образом происходит вмешательство в автоматизированную систему документооборота суда, заявляют ходатайства, пишут жалобы и отводы судьям.

На мой взгляд, тут нет никакого вмешательства. Безусловно, что суды могут так делать. Но, чтобы ни у кого не возникало вопросов, я предлагаю внести изменения в Положение об автоматизированной системе делопроизводства суда – дополнить п. 2.3.23 новым абзацем.

У нас есть отдельный пункт, что собрание судей может определять особенности осуществления распределения дел в определенных случаях.

Я предлагаю дополнить этот пункт тем, что «собрание судей имеет право определять особенности осуществления автоматизированного распределения судебных дел в случае невозможности определения судьи-докладчика из числа судей соответствующей специализации (судебной палаты), в случае невозможности определить состав коллегии из числа судей соответствующей специализации судебной палаты», - отметил Богдан Монич.

(Доповнити підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом дев’ятим такого змісту:

«У разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати)»)

«То есть мы этот вопрос фактически отдаем на усмотрение собрания судей.

Что это на практике означает? На практике, если в суде осталось 2 судьи-криминалиста, собрание судей может установить, что сначала определяется докладчик, а потом «боковыми» подтягивает, скажем, того одного криминалиста, который остался, и потом цивилиста. А могут определить и по-другому. К примеру,  если есть 2 криминалиста, то председательствующий определяется один из них, а «боковые» подтягиваются из цивилистов. Это нужно, если одному из «криминалистов» заявят отвод, то в суде останется еще один судья, который может рассматривать данное дело», - подытожил глава Рады судей.

В ходе обсуждения члены РСУ подтвердили, что Верховный Суд направляет обратно в апелляционный суд для рассмотрения такие дела. Но действительно есть немало адвокатов, которые пишут жалобы на судей в ВСП, и сами судьи заявляют самоотводы из-за этого, поэтому есть необходимость определить порядок в нормативном акте.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал и на Twitter , чтобы быть в курсе самых важных событий.