44-3 КоАП: какие клубы Киева попали под протоколы

Согласно с Кодексом об административных правонарушениях (ст. 44-3) нарушение правил карантина людей, санитарно-гигиенических, санитарно-противоэпидемических правил и норм, предусмотренных Законом «О защите населения от инфекционных болезней», другими актами законодательства, а также решениями органов местного самоуправления по вопросам борьбы с инфекционными болезнями, - влечет наложение штрафа на граждан от 17 тысяч до 34 тысяч грн, а на должностных лиц – до 170 тысяч грн.

В последнее время правоохранительные органы регулярно докладывают о закрытии того или иного заведения, которое позволяло себе работать во время локдауна.

«Судебно-юридическая газета» проанализировала свежую практику судов столицы по применению статьи 44-3 к ночным клубам и ресторанам с развлекательной программой.

Напомним, что ранее мы писали, как применяется судами на практике статья 325 Уголовного кодекса, по которой полиция на днях открыла производство из-за вечеринки в центре Киева во время локдауна.

Ресторан-ночной клуб «Чи»

Так, 24 марта 2021 года Печерский райсуд Киева вынес постановление по делу №757/40379/20-п. Суть протокола состояла в том, что 21 августа 2020 года в «Чи» персонал находился без средств индивидуальной защиты и принимал посетителей после полуночи.

«Анализируя доказательства с точки зрения их допустимости, объективности и достаточности, при отсутствии каких-либо существенных противоречий считаю вину лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КоАП, доказанной полностью», - отмечает суд. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 38 КоАП, административное взыскание может быть наложено не позднее чем через 3 месяца со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – три месяца со дня его обнаружения. Согласно п. 7 ст. 247 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию по истечению сроков на момент рассмотрения дела, предусмотренных ст. 38 КоАП. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности закончился, производство по делу было закрыто.

Также по истечению сроков было закрыто производство относительно ночного клуба «Ежевика».

Аналогичная ситуация с клубом «Лифт». Помимо истечения сроков в одном из решений (дело 752/5504/21) было отмечено отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие у администратора полномочий принимать решение о начале или об остановке работы клуба, отказе в приеме посетителям.

Примерно такие же аргументы содержатся и в других подобных делах, к примеру, касательно кафе-бара «Par Bar».

SkyBar

Печерский районный суд Киева 6 января 2021 года рассмотрел дело №757/36758/20-п  относительно администратора клуба «SkyBar». В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 21.08.2020 в 02 час. 30 мин., находясь на рабочем месте, он не принял меры по своевременному закрытию клуба «SkyBar», чем нарушил требования ст. 29 Закона «О защите населения от инфекционных болезней», п. 14 постановления КМУ №641. Адвокат полностью отрицал изложенные в протоколе обстоятельства, отметив, что администратор клуба не является субъектом совершения правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КоАП, а потому не может в данном случае быть привлечен к ответственности. В подтверждение своих доводов он просил суд приобщить к материалам дела письменный ответ ООО «Скай Бар». Кроме того, адвокат обратил внимание суда, что ни из протокола, ни с приложенных к нему материалов не усматривается, что именно администратор осуществлял любые фактические действия по допуску посетителей.

Суд отметил, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, должны подтверждаться надлежащими доказательствами (показания свидетелей, аудио-видео-фото доказательства, объяснения лица, привлекаемого к ответственности и т. п.), однако вопреки этому, такие обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд подчеркнул, что согласно ч. 1, ч. 2 ст. 55 Хозяйственного кодекса Украины, субъектами хозяйствования признаются участники хозяйственных отношений, которые осуществляют хозяйственную деятельность, реализуя хозяйственную компетенцию (совокупность хозяйственных прав и обязанностей), имеют обособленное имущество и несут ответственность по своим обязательствам в пределах этого имущества, кроме случаев, предусмотренных законодательством. Субъектами хозяйствования являются:

1) хозяйственные организации – юридические лица, созданные в соответствии с Гражданским кодексом Украины, государственные, коммунальные и другие предприятия, созданные в соответствии с настоящим Кодексом, а также другие юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность и зарегистрированные в установленном законом порядке;

2) граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, которые осуществляют хозяйственную деятельность и зарегистрированы в соответствии с законом как предприниматели.

Следовательно, субъектом правонарушения по ст. 44-3 КоАП является субъект хозяйствования, который осуществляет деятельность в вышеуказанных сферах жизни. Таким образом, субъектом правонарушения, которое инкриминируется администратору клуба, может быть только субъект хозяйствования, то есть его должностное лицо, если речь идет о юридическом лице, или физическом лице-предпринимателе.

Вместе с тем, из материалов дела и ответа ООО «Скай Бар» усматривается, что администратор не является субъектом хозяйствования, который осуществляет деятельность, указанную в протоколе об административном правонарушении, не состоит в трудовых отношениях и не является наемным работником ООО «Скай Бар», не имеет и не выполняет организационно-распорядительные функции и не является лицом, ответственным за соблюдение карантина в заведении «Скай Бар».

Следовательно, отмечает суд, лицом, которое составило протокол, не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что администратор владел компетенцией или был уполномоченным лицом по работе учреждения «Скай Бар» и имел полномочия по допуску в помещение указанного заведения посетителей. Учитывая вышеизложенное, производство было закрыто за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КоАП.

Клуб «Диктатор»

24 февраля 2021 года Дарницкий райсуд Киева вынес постановление по делу №753/2018/21. Согласно протоколу об админправонарушении, 16.01.2021 года в 00 час. 43 мин лицо, в отношении которого составлен протокол, обеспечивала работу клуба «Диктатор», чем нарушила пп. 11 п. 2 Постановления КМУ №1236 от 09.12.2020 года. В судебном заседании она свою вину не признала и пояснила, что в тот вечер закрыла свое заведение в 22-00 часов, после чего осталась в его помещении и с другими работниками и шила костюмы. Также их помогали ее друзья. Вся компания находилась в заведении, их было 7 человек. Примерно в 22-15 в их клуб приехали сотрудники полиции «и начали проводить безосновательный обыск, который длился два часа». Ничего не найдя, работники полиции позвонили в 102 и сообщили своим коллегам, что заведение «Диктатор» работает, после чего приехали патрульные и составили в отношении нее протокол.

Суд отметил, что в соответствии с требованиями закона, кроме ссылки на конкретную норму, содержание протокола должно давать четкую возможность установить, какие внешние проявления (объективную сторону) имело соответствующее административное правонарушение – то есть, какие конкретно действия совершило лицо; в нем должен быть корректно определен субъект правонарушения – то есть лицо, которое в силу закона несет ответственность за соответствующие действия. Требованиями ст. 251 КоАП предусмотрено понятие доказательств и порядок их сбора по делу об админправонарушении, и обязанность по сбору доказательств возлагается на лиц, уполномоченных на составление протоколов. Перекладывание такой обязанности на суд не предусмотрено. В соответствии со ст. 256 КоАП, в протоколе указываются, в частности, данные о свидетелях происшествия.

В соответствии с требованиями «Инструкции по оформлению материалов об административных правонарушениях в органах полиции» утвержденной Приказом МВД № 1376 от 06.11.2015 к протоколу прилагаются объяснение лица, совершившего админправонарушение, изложенные на отдельном листе, рапорты должностных лиц органов полиции, справки, акты и т. д. (в случае составления).

Так, материалы данного дела содержат протокол, рапорт оперативного дежурного, рапорт работника полиции, распечатки фото. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о субъекте хозяйствования учреждения «Диктатор», сведения о его должностных лицах и их служебных обязанностях. Также в протоколе и приложенных к нему материалах отсутствуют данные о свидетелях происшествия и их объяснения и другие доказательства, которые могли бы подтвердить изложенные в протоколе обстоятельства. Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить факт совершения лицом правонарушения, предусмотренного ст. 44-3 КоАП. При этом суд считает, что сам по себе протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством вины в совершении административного правонарушения. Производство было закрыто ввиду отсутствия состава.

Клуб «Queen»

Печерский районный суд Киев 20 ноября 2020 года вынес решение по протоколу в деле №757/32907/20-п в отношении заместителя управляющего ресторанного комплекса «Queen». Согласно протоколу об административном правонарушении 11.07.2020 около 23 ч. 15 мин в заведении «Queen» нарушались правила по карантину людей, санитарно-гигиенические, санитарно-противоэпидемические правила и нормы, предусмотренные постановлением КМУ №588 от 08.07.2020 п. 3 пп. 16, а именно: заведение работало после 23 ч. и в нем находились посетители.

Вместе с тем, отсутствуют объяснения любого лица, которому предполагаемый нарушитель осуществлял реализацию (продажу) продуктов питания из указанного заведения питания, то есть в протоколе не указаны очевидцы происшествия, не добавлены фото, видеоматериалы в подтверждение правонарушения. Единственным доказательством вины является рапорт работника полиции, что является недостаточным для установления вины в совершении административного правонарушения. Производство по делу было закрыто за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Ночной клуб «Карибиан»

В другом деле 761/169/21, решение по которому принято 25 февраля 2021, судья Шевченковского районного суда Киева рассматривал протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 21.12.2020, примерно в 01 час. 20 мин., по адресу: г. Киев, ул. С. Петлюры, 4 (ночной клуб «Карибиан»), гражданин допустил деятельность развлекательного ночного заведения, чем нарушил требования постановления КМУ №1236.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 256 КоАП в протоколе среди прочего указывается суть административного правонарушения. В нарушение указанной нормы в протоколе не отражены конкретные действия лица, которые привели к нарушению вышеуказанного постановления КМУ.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лицо занимает именно ту должность, которая указана в протоколе, какие именно полномочия он имеет, и достаточно ли их для принятия ответственных распорядительных решений, в том числе о режиме работы заведения.

Рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, суд не вправе самостоятельно собирать доказательства и выходить за пределы указанного в протоколе. Других доказательств материалы дела не содержат. Суд не вправе самостоятельно изменять в ущерб лицу фабулу, изложенную в протоколе об административном правонарушении, которая, по сути, составляет изложение обвинения в совершении определенного правонарушения, виновность в совершении которого определенным лицом должна доказываться в суде; суд также не имеет права самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица в совершении правонарушения. Ведь, действуя таким образом, суд неизбежно будет брать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Стандарт доказывания вины «вне разумного сомнения» означает, что при доказывании виновности лица не должно оставаться ни одного «разумного сомнения» в этом, если наличие такого «разумного сомнения» в виновности лица является основанием для его оправдания. Недоказанная вина приравнивается к доказанной невиновности. В связи с этим было решено административное дело закрыть за отсутствием в действиях лица события и состава административного правонарушения.

Ночной клуб «Саксон»

Впрочем, случаи, когда взыскание все же налагают, имеют место. Однако тут речь идет о неоднократных нарушениях.

Так, Голосеевский райсуд Киева 3 февраля 2021 года рассмотрел дело №752/235/21 с протоколами в отношении администратора клуба «Саксон» и установил, что 08.11.2020 года в 22 час. 40 мин она допустила работу заведения в запрещенное время, чем нарушила постановление КМУ № 641 от 22.07.2020 года. Кроме того, 29.11.2020 года в 00 час. 20 мин. она, как менеджер, не прекратила работу ночного клуба. Также 27.11.2020 года в 22 ч. 30 мин. она, как администратор заведения, осуществляла прием посетителей, то есть действовала вопреки пп. 5 п. 11 Постановления КМУ № 641 от 22.07.2020 года.

«Исследовав материалы дела, а также письменные объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, суд пришел к выводу, что лицо своими действиями совершила правонарушение, предусмотренное ст. 44-3 КоАП», - отмечается в постановлении суда. Принимая такое решение, суд исходил из следующего.

Как следует из представленных суду доказательств, а именно письменных объяснений лица, она работала менеджером зала в баре НК «Саксон». 08.11.2021 года около 22.40 ч. она находилась на работе, бар был открыт. Любых других доказательств, которые бы опровергли факт совершения ею административного правонарушения, суду не предоставлено. Также это подтверждается сведениями, отмеченными в протоколах об административном правонарушении от 27.11.2020 года, от 29.11.2020 года, от 08.11.2020, которые на момент разбирательства дела не отменены, а также не признаны незаконными действия сотрудников полиции по их составлению.

Согласно ч. 2 ст. 36 КоАП, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых одновременно рассматриваются одним и тем же органом, взыскание налагается в пределах санкции установленной за более серьезное правонарушение из числа совершенных.

Таким образом, на администратора клуба наложили штраф в 17 тысяч грн, а также взыскали судебный сбор 454 грн в пользу государства.

Впрочем, протоколов в отношении данного клуба было составлено немало, по некоторым из них суд производство закрыл.

Также 12 марта 2021 года Дарницкий райсуд Киева наложил 17 тыс. грн штрафа на менеджера бара «Розовый носорог» в деле №753/3359/21. Впрочем, тот признал, что бар работал после полуночи, и он организовывал работу обслуживающего персонала.  

Примечательно, что в другом деле 755/18575/20 штраф 17 тыс. грн получил администратор ресторана «Чайхона Базар». Такое решение 13 января 2021 года принял Днепровский райсуд столицы.

Также Днепровский районный суд Киева в своей практике накладывал штрафы на администратора магазина «Ева», сотрудника хостела, фастфуд-точку, управляющего магазином «TTT UA», администратора бара «G-SKY» и др.

Ранее «Судебно-юридическая газета» писала о том, как известные ночные клубы и рестораны избежали ответственности за нарушение карантина.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал та на Twitter, щоб бути в курсі найважливіших подій.